Proceso Nr. 1-01-1-00814-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.3.;1.1.8.1.2.; 1.2.14.5.2.4.; 2.1.10.1
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. .(duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta .(duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta .(duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdo ūkinę veiklą, įregistravęs ūkininko ūkį, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
kaltinamasis A. O. turėdamas tikslą apgaule panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – iš draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje UAB „Luminor Lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277 (buvęs pavadinimas UAB „Nordea Finance Lithuania“) naudai neteisėtai gauti 18 539,10 Eur dydžio draudimo išmoką ir taip panaikinti prievolę sutuoktinei V. O. mokėti UAB „Luminor Lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277 (buvęs pavadinimas UAB „Nordea Finance Lithuania“) periodines įmokas už krautuvą „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris .(duomenys neskelbtini) – V. O. 2017-07-21 sudarius finansinės nuomos sutartį Nr. 201710124 dėl krautuvo „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris .(duomenys neskelbtini), finansinės nuomos, o 2018-09-10 V. O. vardu su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ sudarius specializuotos technikos draudimo sutartį Nr. ST 0035853, 23 500 eurų sumai, naudos gavėju nurodant UAB „LUMINOR LIZINGAS“, kuria apdraustas krautuvas „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), A. O., 2018-12-07 krautuvą „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), pardavė R. A. už 13 000 eurų sudarant paskolos sutartį, po ko jis, turėdamas tikslą apgaule panaikinti didelės vertės turtinę prievolę, t. y. sutuoktinei V. O. likusią mokėti sumos dalį, t. y. 17,779,36 Eur lizingo davėjui UAB „Luminor Lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277 (buvęs pavadinimas UAB „Nordea Finance Lithuania“) pagal finansinės nuomos sutartį Nr. 201710124, 2019 m. sausio 5 d. 13:46 val. paskambinęs trumpuoju pagalbos telefonu Nr. 112, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui melagingai pranešė apie tai, kad kelių dienų laikotarpiu iš sodybos pavogtas krautuvas, po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 05 , nuo 15:07 val. iki 15:14 val. ir 2019 m. sausio 5 d. nuo 15:24 val. iki 15:34 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui, adresu .(duomenys neskelbtini), bei 2019 m. vasario 11 d. nuo 14:12 val. iki 14:24 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniajai tyrėjai, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00814-19, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį bei už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį bei tai patvirtinęs savo parašu, pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus patvirtindamas trumpuoju pagalbos telefonu 112 nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2019-01-05 apie 12:05 val. pastebėjo, jog iš atviros pastogės šienui laikyti, esančios adresu .(duomenys neskelbtini) buvo pavogtas jam priklausantis krautuvas „Shaffer Lader 2030“, kurio vertė yra 20 000 eurų, nors tyrimo metu nustatyta, kad nei V. O. ,nei A. O. krautuvo „Shaffer Lader 2030“ neturėjo, todėl jis negalėjo būti pagrobtas, po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas gauti 18 539,10 Eur dydžio draudimo išmoką UAB „Nordea Finance Lithuania“ naudai ir taip panaikinti prievolę sutuoktinei V. O. mokėti UAB „Nordea Finance Lithuania“ periodines įmokas už krautuvą „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris .(duomenys neskelbtini), 2019 metų sausio 5 d. apie neva įvykdytą vagystę pranešė draudimo bendrovei AAS „BTA Baltic Insurance Company “ filialas Lietuvoje, po ko draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company “ filialas Lietuvoje už neva pagrobtą krautuvą „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris .(duomenys neskelbtini), 2019-03-05 išmokėjo pagal specializuotos technikos draudimo sutartį Nr. ST 0035853 naudos gavėjui UAB „LUMINOR LIZINGAS“ 18 539,10 Eur dydžio draudimo išmoką, taip panaikindamas A. O. sutuoktinei V. O. didelės vertės turtinę prievolę, periodinių įmokų mokėjimą už turto likutinę vertę, t. y. 17,779,36 Eur už krautuvą „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris .(duomenys neskelbtini), bei pranešė apie nebūtą nusikaltimą.
Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad kaltinamajame akte teisingai išdėstytos visos faktinės aplinkybės. Krautuvo įsigijimo metu gyveno santuokoje su V. O., jis ir žmona turėjo atskirus ūkius, nors veiklą vykdė kartu. Krautuvą įsigijo kaltinamajame akte nurodytu laiku, žmonos V. O. vardu ir krautuvas buvo registruotas jos ūkio buhalteriniuose dokumentuose. Kitur krautuvo registruoti nereikėjo. Sumokėjo pradinę įmoką ir po to buvo lizingas, kurį suteikė „Nordea“ bankas. Taip pat reikėjo krautuvą apdrausti ir jis buvo apdraustas, sudaryta eilinė, be išskirtinių sąlygų, draudimo sutartis su „BTA“ kompanija, bendra suma apie 17 tūkstančių eurų. Krautuvu pasinaudojo gal pusantrų ar du metus. Po to buvo įgyvendintas kitas projektas, įsigijo didesnės galios krautuvą ir šitas kaip ir patapo nereikalingas. Prasidėjo finansinės problemos ir vienas iš sprendimų buvo parduoti šį krautuvą. Lizingas dar nebuvo išmokėtas. Elgėsi lengvabūdiškai, nes tuo metu įsivaizdavo, kad tai jo nuosavybė. 2018-12-07 pardavė krautuvą R. A. už 13 tūkstančių eurų. Pirkimo pardavimo sutarties nedarė, surašė tik paskolos raštelį. Kadangi krautuvo nereikia registruoti, jis ir toliau liko V. O. ūkio apskaitoje. Pirkėjui pardavė tik krautuvo instrukcijos knygelę, daugiau jokių dokumentų nebuvo. Pirkėjas sumokėjo grynais pinigais. Dalį pinigų panaudojo įmokoms už techniką ir kitų skolų padengimui, tačiau tuo metu su lizingo bendrove pilnai neatsiskaitė, o šiuo metu lizingo bendrovei įsiskolinimo už šį krautuvą jau neturi. Po pardavimo, dar norėdamas gauti naudos iš draudimo, kadangi buvo numatyta 15-16 tūkstančių išmoka, sugalvojo pranešti, kad krautuvas pavogtas. Tuo momentu buvo sudėtinga finansinė padėtis, šeimoje pradėjo blogėti santykiai dėl finansinės padėties ir atrodė, kad padės išspręsti problemas toks veiksmas. Apie vagystę pranešė gal praėjus savaitei po pardavimo. Paskambinęs į policiją pasakė, kad dingęs krautuvas iš namų valdos, taip pat policijoje jį dar apklausė tyrėja vieną ar du kartus ir visada davė tokius pačius parodymus apie krautuvo vagystę. Po kažkurio laiko apie vagystę dar pranešė draudimo bendrovei, jiems, greičiausiai, nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir policijai. Draudimo bendrovė reikalavo sąskaitų, buvo atvykę į vietą. Gavo draudimo išmoką, gali būti apie 18 tūkstančių eurų. Šie pinigai buvo išmokėti į tuometinės žmonos ūkio sąskaitą. Mano, kad iš šių pinigų buvo pabaigta sumokėti lizingą už tą krautuvą, gal dar kažkokias skolas apmokėjo. Žmonos ūkio sąskaita disponavo jis. Šiuo metu santuoka nutraukta, turtą pasidalinę. Jo finansinė padėtis stipriai sudėtinga, bet stengiasi stabilizuotis, didžiausias noras išlaikyti kas įsigyta, ūkyje augina mėsinius galvijus. Gauna pajamas iš parduodamų gyvulių, išmokas už deklaruotas žemės ūkio naudmenas. Susitarimą su draudimo bendrove dėl žalos atlyginimo vykdo, likę 4 įmokos sumokėti. Taip pat moka 600 eurų išlaikymą vaikams dar turi kitų finansinių įsipareigojimų už įsigytą techniką. Samdomų darbuotojų neturi. Šiuo metu turi apie 50 galvijų, juos prižiūri pats. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, neskaitant finansinių naštų, jaučiasi moralinis spaudimas, gėda prieš šeimą, prieš vaikus.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
2019-01-05 pareiškėjas A. O., gim. .(duomenys neskelbtini)., įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, protokole -pareiškime Marijampolės AVP nurodė, jog 2019-01-05 apie 12:05 val., pastebėjo, jog iš atviros pastogės šienui laikyti, esančios adresu .(duomenys neskelbtini)buvo pavogtas jam priklausantis krautuvas „Shaffer Lader 2030“, kurio vertė yra 20 000 eurų. Krautuvas buvo neužrakintas, be kabinos. Jam padaryta bendra 20 000 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00814-19 dėl vagystės pagal LR BK 178 str. 3 d. (tomas Nr. 1, b. l. 1-12);
2022-08-09 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal šį A. O. pareiškimą nutrauktas BPK 3 str. 1d. 1 p pagrindu, kadangi nustatyta, jog krautuvas nebuvo pavogtas, o A. O. apie tariamą vagystę pranešė siekdamas užvaldyti turtą (tomas nr.1, b. l. 25-28)
2019-01-05 A. O. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad A. O., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, parodė, jog 2019-01-05 apie 12:05 val., būdamas savo ūkyje, esančiame .(duomenys neskelbtini) norėjo išvežti krautuvu seną šieną į lauką iš šienui skirtos atviros stoginės ir atėjęs į minėtą pastoginę pamatė, kad joje nėra jam priklausančio krautuvo „Schaffer Lader“, kurį jis ten buvo palikęs, kai 2018-12-31 apie 19 val. baigė visus darbus. Daugiau jam jo neprireikė, todėl kuriuo metu jis dingo, nurodyti negali. Krautuvas buvo neužrakintas, kadangi jis be uždaros kabinos, tačiau raktelio spynoje nebuvo. Krautuvas raudonos spalvos, su atvira juodos spalvos kabina, priekyje buvo uždėtos universalios šakės. Kas konkrečiai galėjo pavogti krautuvą pasakyti negali. Jam padaryta 20 000 eurų turtinė žala. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negali (tomas Nr. 1, b. l. 63-64).
2019-02-11 A. O. papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, parodęs, jog krautuvą „Schaffer 2030 SLT“ įsigijo 2017 metų liepos mėnesį iš UAB (duomenys neskelbtini). Krautuvo pirkimui jo žmona V. O. ėmė lizingą iš tuometinio „Nordea Bank“. Šiuo metu lizingas dar neišmokėtas, likę apie pusė sumos iš paimtų apie 20 000 Eur. Krautuvas registruotas žmonos V. O. ūkio buhalterijoje. Nukentėjusiuoju būti pripažintas pageidavo jis, procese pageidauja dalyvauti jis, krautuvas jiems su žmona priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kadangi įgytas santuokos metu. Krautuvą laikė nerakinamoje stoginėje, kuri yra iki 200 metrų atstumu nuo jo gyvenamojo namo. Teritorija neaptverta, nefilmuojama. Artimiausi kaimynai nuo sodybos gyvena apie pusės kilometro atstumu. Gyvena kaime, galima sakyti, vienkiemyje, aplink objektų, kuriuose įtaisytos stebėjimo kameros nėra. Kas galėjo įvykdyti vagystę tikrai nežino (tomas Nr. 1, b. l. 66-68).
2022-06-06 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo pagal BK 182 str. 2 d. Šiame dokumente nurodyta, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje nuo 2019-01-05 iki 2019-04-02 buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00814-19 pagal BK 178 str. 3 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus nukentėjusiojo A. O. pareiškimą, kuriame jis nurodė, jog 2019-01-05 apie 12:05 val. pastebėjo, kad iš atviros pastogės šienui laikyti, esančios adresu .(duomenys neskelbtini)buvo pavogtas jam priklausantis krautuvas „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris.(duomenys neskelbtini) , kurio vertė 20 000 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus visus veiksmus ir išnaudojus visas galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau tokio asmens nenustačius, 2019-04-02 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) Giedriaus Šalaševičiaus nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00814-19 buvo sustabdytas, vadovaujantis BPK 3¹ straipsniu. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje gavus informaciją, kad iš A. O. pavogtas krautuvas „Shaffer Lader 2030“ galimai yra pas R. A., 2022-05-23 buvo nuvykta pas R. A. adresu .(duomenys neskelbtini)ir žodžiu pareikalauta pateikti krautuvą „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris.(duomenys neskelbtini). R. A. pateikė minėtą krautuvą ir paaiškino, kad krautuvą įgijo 2018 metais gruodžio 7 d. iš A. O.. Tyrimo metu paaiškėjo, kad paskolos sutartis dėl krautuvo „Shaffer Lader 2030“ pirkimo - pardavimo tarp A. O. ir R. A. sudaryta 2018-12-07, o protokole - pareiškime A. O. nurodęs, kad 2019-01-05 pastebėjo, jog iš atviros pastogės buvo pavogtas jam priklausantis krautuvas „Shaffer Lader 2030“. Tyrimo metu gauta informacija iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje Žalų reguliavimo departamento direktorės K. K., kad dėl šio draudiminio įvykio išmokėta 18 539,10 Eur išmoka (tomas Nr. 1, b. l. 31-37).
2022-06-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str. 1 d. (tomas Nr. 1, b. l. 38-43).
Liudytojas R. A. parodęs, kad krautuvą „Schaffer“ tapatumo Nr. .(duomenys neskelbtini), įsigijo 2018 metais gruodžio 7 d. iš A. O., gyvenančio .(duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Su juo sudarė paskolos sutartį 13 000 (trylikai tūkstančių) eurų dėl krautuvo įgijimo. Sutartį pasirašė jo (R. A.) darbo vietoje, ūkyje .(duomenys neskelbtini)kaime. Sutartį parengė jis (R. A.), pasirašinėjo vyras, kuris pardavė krautuvą, jo asmens tapatybės netikrino. Asmens kodą (duomenys neskelbtini) užrašė sutartyje tokį, kokį tas vyras padiktavo. Apibūdinti vyro, iš kurio pirko krautuvą, negali, kadangi nepamena. Krautuvą vyras atvežė krovininiu automobiliu, kurio markės jis nepamena. Su krautuvu įgijo kartu ir mėšlo šakę, tvirtinamą prie krautuvo. Krautuvas dokumentų, registracijos, technikinės apžiūros neturėjo. Su krautuvu pardavėjas pateikė tik naudojimo ir techninės priežiūros instrukcijas - dvi knygeles. Kadangi krautuvas neturėjo dokumentų, jo ir negalėjo tiesiog nupirkti ir dėl šios priežasties sandorį formino kaip paskolos sutartį, o ne pirkimo - pardavimo sutartį, surašė tokią sutartį, kad įtvirtintų patį pirkimo pardavimo faktą ir kad sumokėti pinigai. Visus pinigus sumokėjo vyrui antro susitikimo metu, kai jis atvežė krautuvą. Pinigus mokėjo grynais. Dėl šių tiriamų nusikaltimų, t. y. dėl sukčiavimo ir dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, jis nenukentėjo, būti pripažintas nukentėjusiuoju nepageidauja. Namuose rado ir pateikia 2018-12-07 pirkimo pardavimo sutarties originalą, pasibaigus tyrimui prašo jį jam grąžinti, kadangi tai yra jam svarbus dokumentas nurodymo (tomas Nr. 1, b. l. 82-85, 88-91).
Liudytojas R. A. parodęs, kad, maždaug prieš keturis metus su tėčiu kartu važiavo apžiūrėti parduodamo krautuvo „Schaferr 2030“ į Šakių ar Kazlų Rūdos rajoną, tikslios vietos neatsimena. Krautuvas buvo ūkio kieme, vienkiemyje, matomai ten irgi ūkininkaujama, šalimais matė laikomus šienainio rulonus. Kai apžiūrėjo krautuvą, buvo vėlyvas ruduo arba žiema. Krautuvo pardavėjo vardo ir pavardės jis nežino, apžiūros metu tuo nesidomėjo, pirkimo dokumentus tvarkėsi tėtis. Apžiūros metu krautuvas buvo ūkio kieme, matėsi, kad su juo yra dirbama, kiek pamena, prie jo buvo pritvirtintas rulonų griebtuvas. Tai buvo apynaujis daiktas, perkant krautuvą jokių įtarimų nekilo. Kiek pamena, pardavėjas už krautuvą norėjo daugiau, tačiau sutarė, kad parduoda už 13 000 eurų. Jis pats krautuvo dokumentų nematė, tikrino tik techninę būklę. Krautuvas Žemės ūkio skyriuje registruotas nebuvo. Pardavėjas norėjo išvis šio sandorio neforminti, tačiau jie su tėčiu pabijojo duoti tokią pinigų sumą nesurašant jokio dokumento, todėl surašė paskolos sutartį, taip norėjo pardavėjas. Nuo apžiūros iki kol krautuvas atsidūrė jų ūkio kieme praėjo savaitė ar dešimt dienų. Krautuvą pristatė pardavėjas į jų ūkį, esantį adresu .(duomenys neskelbtini)ten pasirašė tą paskolos sutartį, kurią jie iš esmės laikė pirkimo pardavimo sutartimi, tai buvo patvirtinimas, kad už krautuvą yra sumokėti pinigai. Pardavėjui už krautuvą buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais tą pačią dieną, kai pardavėjas pristatė jiems į ūkį. Krautuvą pirko su priedu- mėšlo šakėmis. Jis pats su pardavėju paskutinį kartą bendravęs tąkart, kai apžiūrėjo krautuvą prieš jį perkant. Jie iš savo pusės su pardavėju nesiaiškino, kodėl pas juos atvyko policija, laukia žinių iš policijos dėl tyrimo baigties. Jeigu krautuvas liks jiems, tai niekam pretenzijų neturi, žala tokiu atveju jiems nebus padaryta (tomas Nr. 1, b. l. 94-95).
Liudytoja V. O. parodžiusi, kad su A. O. nebegyvena nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos, oficialiai išsituokę nuo 2021 metų lapkričio ar gruodžio mėnesio. Kai gavo skambutį į policiją dėl apklausos dėl iš jų seniau pavogto krautuvo, ji paskambino A. O. pasikalbėti, kodėl ją kviečiasi dėl senų reikalų. A. O. jai pasakė tik tiek, kad „nuvažiuosi į policiją ir sužinosi“. Klausė jos, ką ji atsimena, pasikalbėjo, kad ji nelabai ką ir atsimena, kad jiems grįžus iš Egipto pasigedo krautuvo. Tai A. O. sakė, kad tą ir „papasakosi“, atsakysi į klausimus. Daugiau nieko nepasakojo. Ji savo vardu 2015 metais įregistravo ūkininko ūkį, jos vyras A. O. savo vardu taip pat buvo registravęs ūkininko ūkį.(duomenys neskelbtini). Jos ūkio reikalus tvarkė A. O., tuo metu buvo sutuoktiniai ir viskas buvo bendra. Ūkius registravo abu, kadangi atsivėrė didesnės galimybės įsigyti techniką, gauti paramą. Pamena, kad maždaug prieš 5-6 metus iš „Dotnuva Baltic“ savo vardu įsigijo krautuvą „Schaffer 2030“ už jai suteiktos paramos lėšas. Parama nebuvo 100 procentų, pamena, kad krautuvo pirkimui dar „ėmė lizingą“ banke. Lizingo sumos irgi nepamena. Tą krautuvą ūkyje naudojo daugiausiai A. O., tačiau ir ji pati kartais juo dirbdavo. Paramą šiam krautuvui pirkti jai suteikė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie ŽŪM, dokumentus tvarkėsi Marijampolės skyriuje. Viena iš paramos suteikimo sąlygų buvo ta, kad įsigijus naują žemės ūkio techniką, ji apdraudžiama „kasko“ draudimu. Techniką yra draudusi „Ergo“ ir „BTA“ draudimų kompanijose, taigi krautuvas „Schaffer 2030“ galėjo būti apdraustas vienoje iš šių draudimo kompanijų. Vagystė įvyko žiemos metu, krautuvas tuo metu stovėdavo mažai naudojamas už kluono ir ji jį mažai matydavo. Tuo metu, būtent prieš vagystę, ir taip turėjo nemažai problemų, reikalų, krautuvas jai mažiausiai rūpėjo ir negalėtų įvardinti, kada paskutinį kartą prieš vagystę ji krautuvą matė. Krautuvas stovėjo ūkio teritorijoje.(duomenys neskelbtini). Ten jie su šeima ir gyveno. Pamena, kad grįžus iš Egipto A. O. pastebėjo, kad dingęs krautuvas. Kelionės metu namai liko tušti, tik atvažiuodavo A. brolis apeiti ūkį. A. O., pastebėjęs, kad nėra krautuvo, apie tai iš karto pranešė policijai. Ji tame procese nedalyvavo, reikalus policijoje, draudimo reikalus tvarkė A. O.. Draudimo išmoką draudimas išmokėjo į jos ūkio sąskaitą „Luminor“ banke. Ji nepamena kaip toliau buvo tvarkoma ši draudimo išmoka. Kaip sakė, ūkio reikalus pagrinde tvarkė A. O.. Jai yra paaiškinta, kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo ir dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, kad pranešimas apie įtarimą įteiktas A. O., tačiau apie tai ji nieko pasakyti negali, žino tiek, kiek papasakojo. Ji negali pasakyti kam A. O. tuo metu galėjo prireikti didesnės pinigų sumos, vienintelis, kas ateina į galvą, tai skolos, A. O. niekada nebuvo kalbus, pasipasakojantis jai, mažai su kuo bendraujantis. Tuo metu po vagystės didesnės vertės dalykų lyg ir neįsigijo. Prie apklausos pridėjo sutikimą, kuriuo V. O. sutinka, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00814-19, susipažintų su informacija apie Luminor Bank AB jos turėtus lizingus ir su lizingais susijusią informaciją, taip pat sutinka, kad pareigūnai gautų jos ir jos ūkio sąskaitų, įskaitant sąskaitos Nr. .(duomenys neskelbtini), esančių Luminor Bank AB išrašus, išklotines (tomas Nr. 1, b. l. 98-99).
2019-02-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. O. pateikė dokumentus: komercinio pasiūlymo kopiją, daikto perdavimo - priėmimo naudotis ir valdyti akto kopiją ir PVM sąskaitos faktūros kopiją, patvirtinančius , kad V. O. 2017-07-19 įsigijo krautuvą „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris.(duomenys neskelbtini), įsigijimą . Dokumentai prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (tomas Nr. 1, b. l. 109-116).
2022-05-23 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. S. tarnybiniame pranešime dėl gautų duomenų, nurodyta, kad Marijampolės AVPK KP NTS gauta informacija, jog iš A. O. pavogtas krautuvas „Shaffer 2030“ galimai yra pas R. A. fermose, adresu .(duomenys neskelbtini)2022-05-23 buvo nuvykta pas R. A. į fermas, esančias adresu .(duomenys neskelbtini) ir pasiteiravus R. A., ar turi neregistruota krautuvą „Schaffer", pastarasis nurodė, kad tokį turi ir nurodė, kad pirko iš A. O. kartu su mėšlo šakėmis. Nuėjus prie krautuvo ,,Shaffer 2030", buvo nustatyta, kad jo tapatumo numeris .(duomenys neskelbtini) ir tai tas pats krautuvas, kuris 2019 metais sausio mėnesį buvo pavogtas iš A. O., gyv. .(duomenys neskelbtini) (tomas Nr. 1, b. l. 179).
2022-05-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. A., gim. .(duomenys neskelbtini)pateikė krautuvą „Schaffer“, ident. Nr. .(duomenys neskelbtini), mėšlo šakes ir sutartį (tomas Nr. 1, b. l. 117-123).
2022-05-23 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas krautuvas „Schaffer 2030 SLT“ ir mėšlo šakės. Apžiūrimas objektas yra krautuvas „Schaffer 2030 SLT“, be valstybinių numerių, bei mėšlo šakės. Krautuvas „Schafer 2030 SLT“ yra raudonos spalvos. Apžiūrint krautuvą, priekinėje krautuvo dalyje, dešinėje pusėje, matomas iškaltas identifikavimo numeris .(duomenys neskelbtini). Toje pačioje pusėje, po vairu ant rėmo, yra matoma prikniedyta metalinė informacinė lentelė. Ant krautuvo yra lipdukas „Dotnuva Baltic“ su informaciniais telefono numeriais. Pasukus krautuvo raktelį, prietaisų skydelyje užsidega skaičiai 2500.1, nurodantys išdirbtą valandų skaičių. Toliau apžiūrimos mėšlo šakės, kurios yra nuimtos ir atjungtos nuo krautuvo. Mėšlo šakių rėmas juodos spalvos su raudonos spalvos metaliniais pirštais. Prie šakių yra prijungtos žarnos (tomas Nr. 1, b. l. 124-132).
2022-07-21 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas 2018-12-07 paskolos sutarties originalas, 2022-07-21 pateiktas R. A., gim. .(duomenys neskelbtini)reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūrimas dokumentas yra surašytas ant vieno balto A4 formato lapo, tai yra paskolos sutartis. Paskolos sutartis sudaryta tarp paskolos davėjo R. A. ir paskolos gavėjo A. O., abi sutarties šalys sutartį patvirtinę parašais. Paskolos sutartis sudaryta Virbalyje, 2018 m. gruodžio 7 d.
Sutarties tekstas:
Mes, R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis .(duomenys neskelbtini)toliau vadinamas Paskolos davėju, ir A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis .(duomenys neskelbtini)toliau vadinamas Paskolos gavėju,
sudarėme šią paskolos sutartį (toliau tekste Sutartis):
1. Šia Sutartimi Paskolos davėjas perduoda Paskolos gavėjui nuosavybėn 13.000 eu (trylika tūkstančių eurų), o Paskolos gavėjas įsipareigoja tokią pačią pinigų sumą grąžinti Paskolos davėjui.
2. Paskola suteikiama neterminuotam laikotarpiui, kaip užstatą gaunant krautuvą „Shaffer 2030“
3. Už naudojimąsi paskolos suma Paskolos davėjas neatlygintinai naudojasi krautuvu „Shaffer 2030“
4. Paskolos gavėjas turi teisę grąžinti, o Paskolos davėjas privalo priimti grąžinamą paskolą, grąžindamas krautuvą „Shaffer 2030“
5. Paskolos gavėjui negrąžinus paskolos sumos krautuvas „Shaffer 2030“ pereina paskolos davėjo nuosavybėn.
6. Sutartis sudaryta dviem, vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais - po vieną kiekvienai iš šalių. Ji galioja iki 2020 gruodžio 7 d.
Dokumento apačioje tuo pačiu raštu kaip ir žodžiai A. O. (parašas) parašyta „Pinigus gavau (parašas)“ (tomas Nr. 1, b. l. 142-146).
Iš AAS „Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje Žalų reguliavimo departamento direktorės K. K. pateiktų duomenų matyti, kad draudimo bendrovėje BTA yra gautas pranešimas apie įvykį (bylos Nr. STD/19/000006), kad 2019-01-05 .(duomenys neskelbtini)buvo pavogta transporto priemonė krautuvas „Schaffer 2030 SLT, 2016 m., Nr. .(duomenys neskelbtini), kurio savininkė V. O. (tomas Nr. 1, b. l. 153).
AAS „Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje Žalų reguliavimo departamento vyriausioji specialistė pateikė pranešimą apie tyrimo rezultatus, nukentėjusiojo paaiškinimą; pranešimą apie priimtą sprendimą (išmokos aktą); 4 vnt. įvykio vietos nuotraukų:
-pranešime apie papildomo tyrimo rezultatus nurodyta: Savininkas, draudėjas ir naudos gavėjas: V. O., naudos gavėjas UAB LUMINOR LIZINGAS. Draudikas: UABDB NOXALE. Krautuvas „Schaffer Lader 2030SLT“ buvo draustas Specializuotos technikos draudimu, polisas ST .(duomenys neskelbtini). Automobilio įsigijimas: krautuvas buvo įsigytas 2017-07-19, iš .(duomenys neskelbtini) UAB, .(duomenys neskelbtini). Įsigijus automobilį už 25 410,00 eurų. Krautuvas pirktas lizingu (Luminor). Krautuvu naudojosi tik A. O. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. .(duomenys neskelbtini).
-2019-01-24 A. O. paaiškinimas: 2017 m. įsigijo šarnyrinį krautuvą „Schaffer 2030“. Juo dirbo asmeniniame ūkyje. 2019-01-05 pastebėjo, kad iš ūkinio pastato jis dingo. Prieš tai paskutinį kartą su juo naudotasi buvo 2018-12-31. Pastatas nėra rakinamas, atvira pastogė, vieta, kurioje jis stovėjo, apšviesta nėra. Traktorius-krautuvas nebuvo nuomojamas, naudojamas kitose vietose. Raktai, dokumentai buvo namuose, po vagystės juos pasiėmė policija. Krautuvas buvo su rulonų šakėmis. O kaušas, su kuriuo jis komplektuojamas, liko. Krautuvas pirktas lizingu (LUMINOR). Išmokėti likę apie trečdalis sumos. Drausta „Kasko“ nes to reikalavo banko sąlygos;pranešime V. O. apie priimtą sprendimą įvykio byloje STD/19/000006 2019-03-01 nurodyta: draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company" filiale Lietuvoje (toliau tekste - BTA) buvo administruojama 2019-01-05 įvykio byla pagal draudimo sutartį ST 0035853 (Draudimo rūšis - Specializuotos technikos draudimas). Šis laiškas skirtas informuoti Jus apie byloje priimtą sprendimą. Remiantis surinkta informacija, gautais dokumentais, draudimo bendrovių veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei BTA patvirtintomis taisyklėmis, buvo apskaičiuota 18539,10 EUR dydžio draudimo išmoka. Draudimo išmokos detalizacija: - Rinkos vertė (Savaeigis krautuvas Schaffer 2030 SLT serijos nr: .(duomenys neskelbtini)) - 20599,00 EUR ;Minusuota: - Išskaita - 2059,90 EUR; Mokama suma: 18539,10 EUR Pažymėtina, kad vadovaujantis Draudimo taisyklių 10.1.9 p.: "Draudimo sutartis pasibaigia sumokėjus draudimo išmoką už pavogtą ar sunaikintą specializuotą techniką". Draudimo išmokos gavėjai: - 18539,10 EUR - LUMINOR BANK (NORDEA) AB. Draudimo išmoka mokama į LUMINOR BANK (NORDEA) AB atsiskaitomąją banko sąskaitą (tomas Nr. 1, b. l. 184-191);
AAS „Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje Žalų reguliavimo departamento vyriausioji tyrėja A. K. pateikė draudimo sutartį (polisą), taip pat duomenis, kad įvykį registravo 2019-01-05 A. O. (pranešimo metu bendrauja ir jo sutuoktinė V. O.), pokalbį prisega. Administruojant žalą reikalingus žalos administravimui dokumentus siuntė V. O. iš el.p. .(duomenys neskelbtini) (laiškas prisegtas). Taip pat informuoja, kad, kadangi krautuvas priklausė lizingo bendrovei, todėl buvo siųstas paklausimas dėl naudos gavėjo (apie tai informuota buvo ir V. O. - laiškas prisegtas) ir gautas atsakymas, kad draudiminę išmoką mokėti Lizingo bendrovei (laiškas prisegtas). Iš pridėto Specializuotos technikos draudimo liudijimo/poliso Nr. ST 0035853 matyti, kad DRAUDĖJAS yra V. O., .(duomenys neskelbtini), DRAUDIKAS AAS "BTA Baltic Insurance Company", atstovaujama filialo Lietuvoje, Viršuliškių skg. 34, LT-05132 Vilnius, Lietuva, tel. +37052600600, faks. +370 52102666, el. paštas bta@bta.lt, įmonės kodas 300665654, PVM mokėtojo kodas LT100005808219, NAUDOS GAVĖJAS yra LUMINOR LIZINGAS, UAB, Lvovo g. 25-701, LT-09320 Vilnius Vilnius, Lietuva, tel. (8 5) 236 1380, faks. (8 5) 236 1381, el. paštas lizingas@nordea.com, įmones kodas 111667277, DRAUDIMO SUTARTIES PAGRINDAS Specializuotos technikos draudimo taisyklės Nr. 51.1, DRAUDIMO LAIKOTARPIS 2018.09.14 - 2019.09.13, DRAUDIMO OBJEKTAS ŽEMĖS ŪKIO TECHNIKA: Krautuvas, Schaffer 2030 SLT, 2016m., iden. Nr. .(duomenys neskelbtini) (tomas Nr. 2, b. l. 9-19);
Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas ir perklausytas pokalbio garso įrašas, pateiktas 2022-06-17 elektroniniu paštu iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje. Atidarius garso įrašą pavadinimu „164234112_STD_19_000006_20190108_1“ nustatyta, kad tai 9 min 15 s trukmės garso įrašas. Pranešėjas praneša apie apdrausto daikto, žemės ūkio technikos, krautuvo vagystę. Nurodo, kad draustas specializuotu technikos draudimu „KASKO“. Diktuoja poliso numerį .(duomenys neskelbtini). Nurodo, kad įvykis šeštadienį, šeštadienį užregistruota, policija apie įvykį informuota šeštadienį. Nurodo, kad šeštadienį apie pirmą valandos dienos pranešta policijai. Įvykis .(duomenys neskelbtini), kad pavogta iš pastato, iš atviros pastogės, be įsilaužimo. Išvežta ar išvilkta, kažkas tokio. Atvažiavo, kiek suprato, Marijampolės Kriminalinė policija, jie visus duomenis užsirašė ir sakė, kad tyrimas vyksta, o kol kas iš jų daugiau jokių žinių nesulaukė Paprašius pateikti savo asmens duomenis, vyras nurodo, kad čia jo žmonos vardu krautuvas. O jis pats O. A., a. k. (duomenys neskelbtini), adresas .(duomenys neskelbtini). Su darbuotoja pradeda bendrauti moteris, kaip suprasti iš pokalbio, tai yra V. O.. Nurodo savo telefono numerį, .(duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas .(duomenys neskelbtini). Darbuotoja nurodo, kad įvykį užregistravo. Su darbuotoja toliau pokalbį tęsia A. O.. Darbuotoja teiraujasi, ar jis turi įrodymų apie tai, kad turėjo tą krautuvą, nuotraukas ar pirkimo čekį, įsigijimo dokumentus. A. O. atsakė, kad taip, yra, sąskaitos, viskas, sutartys. Darbuotoja nurodo A. O. tuos dokumentus nufotografuoti ir atsiųsti jiems. Pokalbis tuo baigiasi ir tuo apžiūra baigiama (tomas Nr. 2, b. l. 20-22).
Gautas 2022-06-29 Susitarimas dėl išmokos grąžinimo tarp AAS „Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje Teisės skyriaus vadovės M. P. ir A. O.: AAS ,,BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje, atstovaujamas Teisės skyriaus vadovės M. P., ir A. O., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarė šį susitarimą: 2019.01.05 A. O. kreipėsi į policiją su pranešimu apie pavogtą jam priklausantį krautuvą „Shaffer Lader 2030". Dėl žalos atlyginimo A. O. taip pat kreipėsi ir į draudimo bendrovę AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje. Draudimo bendrovėje buvo užregistruota ir administruojama įvykio byla STD/19/000006. Įvykio dienai galiojo draudimo sutartis Nr. ST 0035853. Dėl minėto įvykio draudimo bendrovė išmokėjo 18 539,10 EUR dydžio išmoką. 2022-06-10 buvo gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad minėtas krautuvas nėra pavogtas, o buvo parduotas R. A.. Rašte teiraujamasi ar draudimo bendrovė teiks civilinį ieškinį dėl patirtos žalos. Gavus advokato kreipimąsi į draudimo bendrovę, buvo priimtas sprendimas neteikti civilinio ieškinio dėl patirtos žalos, išmokėtos draudimo išmokos 18 539,10 EUR, susitariant, kad A. O. gautą išmoką grąžins, papildomai taikant išmokos sumai 5% palūkanas už tris metus ir bendrą 21 461,21 EUR patirtą draudimo bendrovės žalos sumą atlygins draudimo bendrovei per trylika mėnesių. Atsižvelgiant į A. O. ir jo atstovo prašymą ir siekiant išspręsti ginčą taikiai šalys susitarė:
1. AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje nekelia skolininkui ieškinio teisme dėl draudiminės išmokos dalies grąžinimo, jei jis atsiskaito šiame susitarime numatytomis sąlygomis;
2. A. O. laisva valia pasižada laiku mokėti kitas eilines įmokas pagal polisus, dėl kurių nėra susitarta šiame susitarime;
3. Draudimo bendrovė nereikš pretenzijų A. O. dėl šio įvykio ir atsisako teisių į krautuvą, jei A. O. laiku vykdys įsipareigojimus numatytus šiame susitarime;
4. A. O. laisva valia pasižada dalimis sumokėti draudimo bendrovei 21 461,21 EUR pavedimu į AAS ,,BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT667300010104742863, esančią AB Swedbank" (mokėjimo paskirtyje nurodant numerį R22/ 0000840) susitarime nurodyta tvarka (tomas Nr. 2, b. l. 23-24);
2022-07-21 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pateikė duomenis, kad periodinės įmokos buvo mokamos nuo 2017-10-17 iki 2019-03-01. „Luminor lizingas“ krautuvo savininku nėra nuo 2019-03-05. Draudimo išmokos dieną turto likutinė vertė buvo 17.779,36 Eur. Draudimo išmoka Klientui buvo sumokėta 2019-03-05, suma 18.539,10 Eur. Ši suma pilnai padengė likutinę vertę. Sąskaitos Nr. LT.(duomenys neskelbtini) išrašo neteikia, kadangi tai yra ne V. O., bet UAB Luminor lizingas sąskaita (tomas Nr. 2, b. l. 38-45)
2022-07-14 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta A. O. naudojamo telefono numerio .(duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių bei SMS išklotinė nuo 2022-05-23 iki 2022-05-26; R. A. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento .(duomenys neskelbtini)telefoninių pokalbių bei SMS išklotinė nuo 2022-05-23 iki 2022-05-26. 2022-06-08 gauta pažyma dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius Nr. 64-PR2-4158 su priedu - tekstiniu dokumentu, t. y. minėtomis išklotinėmis. Analizuojant A. O. išklotinę nustatyta, kad 2022-05-23 13:51 val. jis praleido skambutį nuo Nr. .(duomenys neskelbtini) (R. A., gim. .(duomenys neskelbtini)). 2022-05-23 14:26 val. A. O. skambina .(duomenys neskelbtini) (R. A., gim. .(duomenys neskelbtini).), pokalbio trukmė 394 s. Analizuojant R. A., gim. .(duomenys neskelbtini)išklotinę nustatyta, kad 2022-05-23 13:51 val. jis skambino numeriu .(duomenys neskelbtini) (A. O.), tačiau pastarasis neatsiliepė, tačiau 2022-05-23 14:26 val. pats paskambino R. A., gim. .(duomenys neskelbtini), pokalbis truko 394 s. Pažymėtina, kad šis bendravimas vyko, kuomet 2022-05-23 pas R. A., gim. .(duomenys neskelbtini) buvo atvykę policijos pareigūnai dėl galimai vogto krautuvo „Schaffer“ (tomas Nr. 2, b. l. 135-137);
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. O. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais neabejotinai nustatyta, kad jis, turėdamas tikslą apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės- V. O. likusios mokėti sumos dalį, t. y. 17,779,36 Eur lizingo davėjui UAB „Luminor Lizingas“, pardavęs lizingo sutarties pagrindu įsigytą krautuvą „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris .(duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas draudimo bendrovėje AAS „BTA Baltic Insurance Company “ filialas Lietuvoje, R. A. už 13 000 eurų sudarant paskolos sutartį, ir ,norėdamas gauti dar gauti draudimo išmoką, melagingai institucijai, įgaliotai pradėti ikiteisminį tyrimą- Marijampolės AVPK- pranešė apie nebūtą nusikaltimą- krautuvo „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris .(duomenys neskelbtini) vagystę, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tame pačiame ikiteisminiame tyrime dėl krautuvo vagystės, davė melagingus parodymus apie krautuvo vagystės aplinkybes, taip pat pranešė draudimo bendrovei apie šio krautuvo vagystę ir draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company “ filialas Lietuvoje už neva pagrobtą krautuvą „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris .(duomenys neskelbtini), 2019-03-05 išmokėjo pagal draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) naudos gavėjui UAB „LUMINOR LIZINGAS“ 18 539,10 Eur dydžio draudimo išmoką, taip panaikindamas A. O. sutuoktinei V. O. didelės vertės turtinę prievolę, periodinių įmokų mokėjimą už turto likutinę vertę, t. y. 17,779,36 Eur už krautuvą „Shaffer Lader 2030“, tapatumo numeris 5233B031.
Kaltinamojo veikos, atsižvelgiant į apgaule išvengtos prievolės dydį (viršija 250 minimalių gyvenimo lygių), atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d. sudėtį, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui- didelė vertė, ir BK 236 str. 1 d. sudėtį, nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.
Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamasis padarė nesunkų ir sunkų nusikaltimus. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už negrubų pažeidimą. Nusikaltimu padaryta turtinė žala pilnai neatlyginta, tačiau sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo per gana trumpą laiką ir susitarimą vykdo. Kaltinamasis dirba, yra ūkio savininkas, samdomų darbuotojų neturi, ūkio veikla susijusi su kasdiene ir pastovia veikla- galvijų priežiūra.
Už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą sankcijoje numatyta išimtinai tik laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė. Pažymėtina, kad netgi ir paskyrus nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 75 straipsnio nuostatas, visiškas bausmės vykdymo atidėjimas nėra įmanomas. O šioje byloje teismas sprendžia, kad bausmės tikslų pasiekimui kaltinamojo A. O. izoliavimas dar nėra būtinas. Taigi, už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą bausmės, kuri būtų nesusijusi su laisvės atėmimu, paskyrimas, reikštų švelnesnės, negu numatyta įstatymo, bausmės skyrimą. Švelnesnės, negu įstatymo nustatyta, bausmės skyrimo sąlygas reglamentuoja BK 62 straipsnis. Šioje byloje BK 62 straipsnio 1 dalies, 2 dalies taikymas A. O. nėra galimas, nes nėra visų būtinųjų jo taikymo sąlygų. Nesant BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų bausmės švelninimui, teisę motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę numato BK 54 straipsnio 3 dalis. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama tik tais atvejais, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).
Valstybė taiko kraštutinę griežčiausią laisvės atėmimo bausmę ir parenka tam tikrą jos trukmę tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgdama taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir tik tada, kai tai yra būtina (kitos teisinės priemonės yra aiškiai nepakankamos) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau ji yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, tai, visų pirma, teisingumas reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas negali būti suprastas kaip išimtis, kuriai negalioja BK 41 straipsnio 2 dalies ir 54 straipsnio 2 dalies nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2008).
Šioje byloje sprendžiant dėl aplinkybių, apibūdinančių kaltinamojo A. O. nusikalstamos veikos pavojingumą, atsižvelgiama į tai, jog byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis apgaule siekė išvengti turtinės prievolės už savo šeimos ūkio veikloje naudojamos technikos įsigijimą. Taigi pagal šias nustatytas nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, nors formaliai pagal baudžiamuosius įstatymus jo padaryta veika vertinama kaip sunkus nusikaltimas, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, netgi ir mažesnės už sankcijos vidurkį, paskyrimas, aiškiai prieštarautų teisingumo principui.
Sprendžiant dėl bausmės rūšies ir dydžio, būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę, o taip pat, kaip nurodoma kasacinėje praktikoje, į bausmę žiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-204-942/2015). Kaltinamasis A. O. teisiamas už turtinio pobūdžio nusikaltimą. Esminis dalykas tokio pobūdžio bylose yra nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis sudaręs susitarimą likusią žalą atlyginti, šį susitarimą vykdo. Turtinę žalą patyręs juridinis asmuo civilinio ieškinio byloje nereiškia. Todėl šioje situacijoje kaltinamojo nuteisimas realia laisvės atėmimo bausme neigiamai paveiktų ir nukentėjusio juridinio asmens interesų užtikrinimą. Paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, sužlugtų ir kaltinamojo ūkis, nes samdomų darbuotojų neturi, pats prižiūri gyvulius, kurie yra pagrindinis pajamų šaltinis ir kuriems reikalinga pastovi, kasdienė priežiūra, taip pat kaltinamasis negalėtų vykdyti kitų įpareigojimų pagal teikiamus jo ūkiui paramos projektus, o taip pat negalėtų teikti teismo sprendimu nustatyto išlaikymo vaikams, po bausmės atlikimo atkurti ūkį, socializuotis kaltinamajam, o taip pat užtikrinti ir nukentėjusiam žalos atlyginimą ar išlaikymą vaikams, vykdyti kitas turimas turtines prievoles, būtų ypatingai sunku. Kaltinamasis A. O. neteistas, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, prisipažįsta ir gailisi nusikaltęs, jis turi nuolatinį darbą ir pajamų šaltinį, nuolatinę gyvenamąją vietą. Taigi teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas, būtų užtikrintas tik vienas iš bausmės tikslų, nubaudimo principo, įgyvendinamas. Kadangi padarytas turtinio pobūdžio nusikaltimas, šiuo atveju siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu turtinio pobūdžio bausmė- bauda. Tokia paskirta bausmė A. O. leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą).
Teismas, neskirdamas A. O. laisvės atėmimo bausmės, suteikia galimybę pastarajam įrodyti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta tuo metu susiklosčiusių aplinkybių, ir kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant už BK 182 str. 2d. numatytą nusikaltimą bausmę- baudą, nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į BK 47 straipsnyje numatytas baudos už sunkų nusikaltimą ribas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padarytos veikos mąstą ir pavojingumą ir skirtina bauda artima padarytos turtinės žalos dydžiui.
Už BK 236 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą, įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, artimesnė minimaliai už nesunkaus nusikaltimo padarymą.
Kadangi nusikaltimai, už kuriuos skiriama bausmė, sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, bausmės bendrintinos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu.
Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina 1/3.
Daiktai, turintys reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
-raktelis (pateiktas A. O. 2019-01-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu), saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, grąžintinas A. O.;
-2018-12-07 paskolos sutarties originalas (pateiktas R. A. 2022-07-21 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu), saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, grąžintinas R. A.;
-kompiuterinė laikmena su informacija - 1 CD-R diskas (pateikta prie 2019-02-19 pažymos dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius), saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikintina;
-kompaktinis diskas (pateiktas prie 2022-06-20 tarnybinio pranešimo dėl elektroniniu paštu gautų dokumentų ir garso įrašo), saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 182 straipsnio 2 dalyje, paskirti, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 22 500 ( dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 236 straipsnio 1 dalyje, paskirti 70 (septyniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3500 ( trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 22 500 ( dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 300 (trijų šimtų) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 15000 (penkiolikos tūkstančių eurų) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti nuteistajam, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktus, turinčius reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
-raktelį, (pateiktą A. O. 2019-01-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu), saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, grąžinti A. O.;
-2018-12-07 paskolos sutarties originalą (pateiktą R. A. 2022-07-21 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu), saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, grąžinti R. A.;
-kompiuterinę laikmeną su informacija - 1 CD-R diskas (pateiktą prie 2019-02-19 pažymos dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius), saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti;
-kompaktinį diską (pateiktą prie 2022-06-20 tarnybinio pranešimo dėl elektroniniu paštu gautų dokumentų ir garso įrašo), saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė