LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. birželio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2021 m. birželio 17 d. paduotu ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Osgita“, uždarosios akcinės bendrovės „Almeriva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Naudinga statyba“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovės padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių ieškinį atsakovams G. B., E. G., R. R. ir R. A. dėl žalos atlyginimo. Iš kasacinio skundo turinio galima spręsti, jog kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde argumentuojama, jog apeliacinės instancijos teismas, netinkamai aiškindamas atsakomybės rūšis, nepagrįstai nurodė, kad tuo atveju, jei reikalavimai, kurie buvo reiškiami bankroto administratoriaus byloje dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo yra grindžiami tokiomis pat aplinkybėmis kaip kreditorių, kurie teikia reikalavimą dėl tyčinio bankroto patirtos žalos, tai sudaro pagrindą ieškinį atmesti. Ieškovių teigimu, teismas taip pat netinkamai vertino atsakovo R. A. atsakomybės dėl tyčinio bankroto klausimą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog reikalavimui dėl atsakovo R. A. solidarios atsakomybės taikymo taikytina ieškinio senatis. Tai, kad atsakovas R. A. nebuvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu į UAB „SRTP” bankroto bylą, nagrinėjant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, neeliminuoja ir nepaneigia arba nepanaikina jo atsakomybės už tyčinius iš prieš UAB „SRTP“ kreditorius nukreiptus veiksmus. Solidarios atsakomybės atsakovui R. A. netaikymas neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat netinkamai aiškino ir taikė CPK nuostatas dėl žyminio mokesčio nustatymo esant šalių daugetui byloje (CPK 80 straipsnio 1, 4 dalys).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems procesiniams sprendimams priimti.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, ieškovėms grąžintinas už kasacinį skundą jų sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Osgita“ (j. a. k. 300005751) 886 (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. birželio 10 d. Citadele banko mokėjimo nurodymu.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Almeriva“ (j. a. k. 300076727) 1750 (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. birželio 14 d. Citadele banko mokėjimo nurodymu.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Naudinga statyba“ (j. a. k. 123034233) 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. birželio 10 d. SEB banko mokėjimo nurodymu.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Gediminas Sagatys
Algirdas Taminskas