Baudž. byla Nr. 1S-1145-360/2012

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                          N U T A R T I S

                                                2012 m. gruodžio 17 d.

                                                          Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teisėjų Stasio Valužio, Eduardo Maškevičiaus,

sekretoriaujant Ingai Navickienei,

išnagrinėjusi V. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-23 nutarties, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 nuosprendžiu paskirta - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę,

                                                                       n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 nuosprendžiu V. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 1 d 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Klaipėdos miesto pataisos inspekcija 2012-05-10 teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą siūlydama laisvės apribojimo bausmę V. B. pakeisti areštu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-23 nutartimi teikimą patenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų arešto bausme. Teismas konstatavo, jog nuteistoji V. B. visiškai nevykdo nuosprendžiu paskirtos bausmės, itin piktybiškai nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų.

Nuteistoji V. B. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-23 nutartį. Nurodo, jog dėl blogos sveikatos būklės ir sunkios materialinės padėties buvo priversta išvykti į užsienį, norėjo užbaigti studijas, kurios yra mokamos. Norėjo susirasti darbą. Pažymi, jog turi vaikų, kuriuos siekia auginti pati. Nuteistosios teigimu, 2012 m. liepos mėn. ji kreipėsi į darbo biržą, tačiau ten jai niekas nepranešė apie reikiamas atidirbti 60 val. Nors buvo nurodžiusi adresą, kuriame gyvena t.y. (duomenys neskelbtini) g., tačiau iš ten jai teko išsikelti, kadangi neturėjo piniginių lėšų, o grįžusi iš užsienio ji gyveno Šiauliuose, todėl jokio šaukimo į teismą negavo.

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-23 nutartis teisėta ir pagrįsta.

Nors skunde nurodoma, kad apylinkės teismas teikimą išnagrinėjo nuteistajai nepranešus apie posėdį, tačiau, kolegijos nuomone, šie skundo argumentai yra nepagrįsti. BPK 362 str. 3 d. numatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 str., taip pat klausimus, numatytus LR bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Be to, pati nuteistoji pakeitė gyvenamąją vietą, adreso kuriame gyvena nepranešė. Pataisos inspekcija kelis kartus bandė surasti nuteistąją, tačiau to padaryti nepavyko. Iš to seka, jog apylinkės teismas pataisos inspekcijos teikimą išnagrinėjęs nedalyvaujant nuteistajai baudžiamojo proceso įstatymų nuostatų nepažeidė.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, nuteistoji B. K. miesto apylinkės teismo 2012-03-15 nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. -  6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Ji įpareigota pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal LR BK 48 str. 3 d., laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – pataisos inspekcijos teikimu.

Nuteistajai V. B. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima du įpareigojimus – pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V. B. piktybiškai vengia vykdyti teismo įpareigojimus. Pažymėtina tai, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 str. 10 d.).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. B. bausmės laikotarpiu 2012-04-19 išsiųstas šaukimas, tačiau ji į Pataisos inspekciją neatvyko. 2012-04-20 nuvykus į gyvenamą vietą, kur nuteistoji pati buvo nurodžiusi jos gyvenamąją vietą ant pasižadėjimo, ji nebuvo rasta. Bendrabučio budėtoja paaiškino, kad toks asmuo negyvena ir sąrašuose nėra. 2012-04-25 nuvykus į gyvenamą vietą, pagal teismo nuosprendyje nurodytą adresą, nuteistoji taip pat nerasta. Moteris paaiškino, kad V. B. šiuo adresu nebegyvena. IRD prie LR VRM duomenimis V. B. atžvilgiu pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 str. V. B. nuo ikiteisminio tyrimo buvo pasislėpusi, buvimo vieta nebuvo žinoma, todėl buvo paskelbta jos paieška.

Taigi, nuteistoji, kuriai buvo paskirtas laisvės apribojimas, net neatvyko į bausmės vykdymą prižiūrinčią instituciją, toks V. B. elgesys vertintinas kaip piktybiškas siekimas išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Nuteistoji nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ja ir įrodė, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu negali būti pasiekti be bausmės sugriežtinimo, todėl jai paskirta laisvės apribojimo bausmė pagrįstai buvo pakeista į arešto bausmę. Nuteistosios skunde nurodytos priežastys dėl ko, anot jos, ji negalėjo atlikti teismo paskirtų įpareigojimų, nėra patvirtintos objektyviais duomenimis. Pažymėtina, kad ji iš anksto žinojo apie jai gresiančias pasekmes nevykdant paskirtos bausmės, draudimų ir įpareigojimų, bet šis žinojimas nuo nustatytos tvarkos nesilaikymo jos nesustabdė. Skunde nurodomi argumentai nėra pateisinama priežastis nesilaikyti bausmės atlikimo draudimų ir įpareigojimų.

Visi aukščiau aptarti duomenys liudija, jog nuteistoji sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiškai vengia atlikti teismo nuosprendžiu jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles, kurių apylinkės teismas laikėsi, o skundžiama nutartimi pagrįstai pakeitė nuteistajai paskirtą bausmę arešto bausme.

Kadangi V. B. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu neprieštarauja paminėtoms BPK nuostatoms, todėl apylinkės teismo nutartis yra teisėta, o naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

                                                         n u t a r i a :

Nuteistosios V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                        Savinijus Katauskas

Teisėjai                                                                      Stasys Valužis

                                                                                  Eduardas Maškevičius