Civilinė byla Nr. B2-501-227/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00642-2011-5

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                      113.2; 114.4; 117.2;126.1

                          PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

                                                   N U T A R T I S

                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                           2013 m. kovo 19 d.

                                                     Panevėžys                                                                                                              

                                                Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė,

sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,

dalyvaujant trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais J. R., atsakovės atstovei R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. I., E. M., trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais UAB „Bobcatoma“, J. R. ieškinius atsakovei R. K. firmai „Floribunda“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir,

N u s t a t ė:

Į teismo posėdį neatvyko ieškovai R. I., E. M. ir jų atstovas . Gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Duomenų dėl kokių priežasčių nedalyvauja teismo posėdyje  trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Bobcatoma“, nėra. Prašymo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, negauta. Kliūčių bylos nagrinėjimui nenustatyta.

Dėl bankroto bylos iškėlimo pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. R. ieškinį.

Jis ieškinyje nurodė, kad atsakovė jam yra skolinga 3 518,48 Lt darbo užmokesčio. Prašė atsakovei iškelti bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. 2013-03-13 teismo posėdyje savo reikalavimą palaikė. Po pertraukos į 2013-03-18 posėdį neatvyko . Gautas jo 2013-03-16 atsisakymas nuo ieškinio, kuriame nurodo, kad jam žinomos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės.

Atsakovės atstovė sutinka su  J. R. atsisakymu nuo ieškinio. Nurodė, kad su šiuo kreditoriumi pilnai atsiskaitė ir pateikė 1583,68 Lt išmokėjimą patvirtinantį dokumentą- 2013-03-16 Kasos išlaidų orderį.

Prašymas tenkintinas (CPK 140 str., 293 str. 4 p).

CPK 140 straipsnis suteikia teisę ieškovui ir trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio. J. R., pareiškęs ieškinį atsakovei dėl bankroto bylos iškėlimo, naudodamasis CPK 140 straipsnyje suteikta teise, atsisako ieškinio ir patvirtina, kad jam žinomos atsisakymo nuo ieškinio procesinės pasekmės. Teismas, įvertinęs jo ir atsakovės atstovės nurodytas aplinkybes, tai, jog šis atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia kitų asmenų teisių ir pareigų, priima trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. R. atsisakymą nuo ieškinio ir šią bylos dalį nutraukia (CPK 140 str., 293 str.4 p).

Dėl bankroto bylos iškėlimo pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Bobcatoma“ ieškinį

Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Bobcatoma“ ieškinyje nurodė, kad atsakovė neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-21 sprendimo- nesumokėjo priteistos 20 800 Lt skolos. Prašė kelti bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Tytus“. Į teismo posėdį neatvyko. Prašymų bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, nepateikė.

Atsakovė teigia, jog su trečiuoju asmeniu UAB „Bobcatoma“ ginčą išsprendė geruoju.

Iš to, kad tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Bobcatoma“ atsisakė savo atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Floribunda“ tuo pagrindu, kad su jis su atsakove  UAB „Floribunda“ susitarė dėl skolos padengimo (t.1, b.l.121-122) ir į paskirtą 2013-03-05 teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą, darytina išvada, kad esminis ginčas su UAB „Floribunda“ dėl skolos, išspręstas ir jis nebeturi suinteresuotumo  dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Floribunda“.

Dėl bankroto bylos iškėlimo pagal ieškovų R. I. ir E. M. ieškinį

Ieškovai R. I., E. M. pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei po to, kai jie buvo atleisti iš darbo ir su jais atleidimo metu pilnai neatsikaitė. Iš to seka, kad jie ieškinį pareiškė kaip kreditoriai. Atsakovė nesutinka, kad yra skolinga. Todėl šioje byloje teismas vertina, ar ieškovai ieškinio padavimo metu buvo ir ar šiuo metu jie yra atsakovės kreditoriai.

Ieškovai R. I. ir E. M. ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011-04-13 iki 2011-06-30 jie dirbo R. K. firmoje „Floribunda“, tačiau atsakovė su jais pilnai neatsiskaitė. Nesumokėjo darbo užmokesčio už 2011 m. birželio mėnesį po 1200 Lt , už viršvalandinį darbą: už 2011 m. gegužės mėn- 30 Lt (už 6 val), už birželio mėn- 130 Lt(už 26 val), bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Teigė, kad atsakovė yra nemoki, prašė R. K. firmai „Floribunda“ iškelti bankroto bylą ir administratoriumi skirti UAB „Leximus“.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Tvirtina, kad su ieškovais R. I. ir E. M. pilnai atsiskaitė. Kiekvienam ieškovui atleidimo iš darbo metu buvo priskaityta po: 965 Lt atlyginimo už birželio mėnesį, 167,44 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 345 Lt lauko priedo. 2011-06 mėnesį išmokėjo po 200 Lt avansą ir 2011-12-21 likusią sumą- po 942,98 Lt, į kurią įėjo likusi dalis darbo užmokesčio už birželio mėnesį, priskaičiuota 167,44 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas ir po 345 Lt lauko priedas. Paaiškino, kad ieškovai viršvalandžių nedirbo. Jie gegužės mėnesį nedirbo 3 darbo dienas: gegužės 4,18 ir 31 ir dirbo 3 šeštadienius. Birželio mėnesį vietoj 167 darbo valandų jie dirbo 193 valandas, tačiau dėl to, kad bendrovėje, kaip žemės ūkyje, buvo taikoma suminė darbo laiko apskaita, dirbtos 26 val. valandos neviršijo valandų skaičiaus, leistino per 3 mėnesius pagal suminio darbo laiko apskaitą ir todėl už nurodytos 26 valandas jiems buvo priskaičiuota ir apmokėta kaip už darbą, bet ne už viršvalandinį darbą. Tvirtino, kad dėl to, kad ieškovams nebuvo suteiktos eilinės atostogos, o atleidimo iš darbo dieną priskaičiuota kompensacija už nepanaudotas atostogas, todėl t.1, b.l.197,198 esančios pažymos  „Apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas“ 8 eilutėje nurodyta priskaičiuota kompensacija už darbą lauko sąlygomis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. 7 eilutėje apskaitomos tik suteiktos kasmetinės atostogos.

Byloje nustatyta: ieškovai 2011-12-13 kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tuo pagrindu, kad atsakovė nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė paskutinį kartą sumokėjo ieškovams 2011-12-21. Kadangi jie ieškinį pareiškė tuo metu, kai atsakovė nebuvo atsiskaičiuosi su jais, darytina išvada, kad jie turėjo teisę reikšti ieškinį kaip kreditoriai ir reikalauti bankroto bylos iškėlimo atsakovei pagal ĮBĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės veikla, susijusi su sezoniniu darbu- aplinkotvarkos paslaugos ir šioje bendrovėje įvesta suminė darbo apskaita. Kadangi ieškovų dirbtas darbo laikas per apskaitinį laikotarpį, kuris nebuvo ilgesnis kaip keturi mėnesiai laiko (dirbo nuo 2011-04-13 iki 2011-06-30) neviršijo tai darbuotojų kategorijai nustatyto darbo valandų skaičiaus, darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai už birželio mėnesio 26 valandas , viršijančias nustatytą 167 darbo valandų skaičių, nelaikė viršvalandiniu darbu. Tuo tinkamai vykdė DK 149 straipsnio nuostatas. Nors pateiktoje atsakovės paruoštoje pažymoje nurodyta, kad gegužės mėnesį ieškovai dirbo ne 22 darbo dienas, o 23 darbo dienas, tačiau apskaitytos 176 darbo valandos, kas atitinka įprastai dirbant 22 darbo dienas. Įrodymų, patvirtinančių, kad per 23 darbo dienas ieškovai dirbo daugiau nei apskaityta darbo valandų, nėra. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad ieškovai gegužės mėnesį nedirbo 3 darbo dienas ir dirbo 3 šeštadienius. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovams buvo sumokėta birželio mėnesį po 200 Lt avansas ir Tarpfilialiniai  kasos pajamų orderiai  patvirtina, kad galutinės sumos  2011-12-21 buvo  pervestos į ieškovų asmenines sąskaitas (t.1, b.l.93-94).  Liko nenuginčytas atsakovės teiginys, jog su ieškovais atsakovė pilnai atsiskaitė 2011-12-21. Iš to seka, kad šiuo metu ieškovai nėra atsakovės kreditoriai.

Vienok, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuomet ieškovai pagrįstai kreipėsi ieškiniu  į teismą kaip atsakovės kreditoriai,  atsakovės vėlavimasis atsiskaityti su darbuotojais vertinamas įmonės nemokumo analizės kontekste.

Dėl nemokumo

Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatos numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatas įmonės nemokumas- įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų ir kt.), o pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija puse į jos balansą įrašyto turto vertės.

Atsakovė paaiškino, kad šiuo metu įmonėje dirba 7 darbuotojai. Dirba Užutrakio dvare:-restauruoja parterius. Įmonės specializacija- aplinkotvarkos paslaugos, projektavimas ir istorinių parkų atkūrimas. Kita veikla- dekoratyvinių augalų dauginimas ir auginimas, įkurtas medelynas, kur įmonė vykdo ilgalaikį projektą. Tvirtina, kad  įmonė veikianti, gauna pelną ir su kreditoriais atsiskaitinėja.

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija (t.3, b.l.12) matyti, kad firmos vardu registruota negyvenamoji patalpa- administracinės patalpos, esančios Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) jose patalpa Nr.2,. unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esanti pastate 2795-8004-1033,3 F 2, bendras plotas 247,07 kv.m., pagrindinis plotas 162,85 kv.m., vidutinė rinkos vertė 326.000 Lt. Vidutinės rinkos vertės nustatymo data- : 2008-10-23. Šiam turtui taikyti suvaržymai: 1) turto 1/10 daliai areštą uždėjo antstolis S. R., įrašas galioja nuo 2012-12-20; 2) Viso turto atžvilgiu: a) Vilniaus miesto 2 aplinkės teismas , įrašas galioja nuo 2012-06-13; b) Panevėžio misto hipotekos skyrius, įrašas galioja nuo 2009-09-02 ; 3) Hipoteka Panevėžio misto hipotekos skyriaus, įrašas galioja nuo 2008-11-21. Firmai priklauso ten pat esantis Pastatas- administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 145.000 Lt vidutinė rinkos vertė; Taikytas areštas. Kiti statiniai (inžinieriniai)- Tvora, unikalus Nr.2795-8004-1100, 1970 m. statybos, 2650 Lt vidutinės rinkos vertės Šis turtas areštuotas. VĮ “Regitra“ duomenimis firma turi du lengvuosius automobilius, kurių atžvilgiu taikytas areštas (b.l.20). 2011-12-31 duomenimis firma nuosavybės teise turėjo 525 176 Lt vertės turto, tame tarpe 226 641 Lt vertės ilgalaikio turto (administracinį pastatą, medelyną) ir 298 535 Lt vertės trumpalaikio turto (1 t., b.l. 157, 173). Iš atsakovės R. K. firmos „Floribunda“ pateikto rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2012-12-31 duomenimis firma turi ilgalaikio turto, kurio įsigijimo kaina- 619.218 Lt; trumpalaikio ir atsargų už 202.473 Lt, biologinį turtą- sodinukus už 120.951 Lt. Įmonės įsipareigojimai kreditoriams 2011-12-31 duomenimis sudarė 294 913 Lt, iš jų 27 963 Lt per vienerius metus mokėtinos sumos. Pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudarė 135 389 Lt, o debitoriniai  įsiskolinimai - 174 521,14 Lt (1 t., b.l. 180-181). 2013-03-01 duomenimis atsakovė skolinga 64.222,01 Lt, iš jų DU darbuotojams 6.719 Lt ir ji turi debitorių už 223.507,85 Lt. Pelno(nuostolių)ataskaita  už 212 metus patvirtina, kad įmonė dirba pelningai ir gavo daugiau pelno nei už 2011 metus. Iš teismui pateiktų VSDFV Panevėžio skyriaus duomenų matyti, kad  2012-04-10 atsakovė valstybinio socialinio draudimo fondui buvo skolinga 34 331,63 Lt, o įmonės savininkės skola sudarė 2 078,46 Lt (2 t., b.l. 36-37). Bylos duomenimis šiuo metu atsakovė skolinga VSDFV už samdomus darbuotojus. Taip 2013-02-26 skola buvo 1.290,58 Lt, o 2013-03-05- 1150,07 Lt, t.y. ji sumažėjo. Atsakovės aiškinimu, skolos dydis yra mažesnis, nei mokamos draudimo įmokos už samdomus darbuotojus kas mėnesį. Iš to, kad nepriskaityti delspinigiai, teismas mano esant pagrindo tikėti atsakove, kad skola ne senesnė nei mėnuo laiko. Įvertinus turimų darbuotojų skaičių(jų septyni), bei palyginus atsakovės skolas  VSDFV , kuri 2012-04-10 buvo 34 331,63 Lt, o šiuo metu(2013-03-05) yra  1150,07 Lt, darytina išvada, kad ši skola, kaip veikiančiai įmonei yra einamas mokėjimas ir  neesminė. Atsakovė  2011-12-31 nebuvo skolinga valstybės (savivaldybės) biudžetui ir šiuo metu skolos taip pat neturi.

Firmos veiklą įrodo pateiktos sutartys:

Iš 2012-07-20 Statybos subrangos sutarties Nr.BUR-010-208-012 , sudarytos tarp UAB „IRDAIVA“(gen.rangovas )ir R. K. firmos „Floribunda“(subrangovas) matyti, kad šia sutartimi subrangovas įsipareigojo atlikti parko teritorijos sutvarkymo Darbo projekto parengimą, aplinkotvarkos darbus, mažos architektūros(vasaros paviljonas, pergolė, aikštelės Nr.1, Nr.2, Nr.3, tiltas, sporto aikštynas) įrengimą pagal projektą bei sutarties priedus, objekte „Burbiškio dvaro sodybos pastatų tvarkymas(restauravimas ir pritaikymas svečių namams), artezinis gręžinys, dviejų dujų talpyklų įrengimas“ Burbiškio kaimas, Anykščių r. Visa sutarties kaina- 1.194.855,89 Lt su PVM. Vėlesniu papildomu susitarimu šalys susitarė dėl papildomų darbų už 358.467,55 Lt atlikimo.

Iš 2012-09-14 Statybos rangos darbų sutarties Nr.2012 09 14 matyti, kad R. K. firma „Floribunda“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo su sklypu, es. Juodasis kelias 19, Vilniuje(toliau vadinamas kompleksu) aplinkos sutvarkymo darbus pagal sąmatą, o užsakovas UAB SK Capital apmokėti 307.435,92 Lt.

Darytina išvada, kad R. K. firma “Floribunda“, tęsdama savo veiklą ir vykdydama prisiimtus įsipareigojimus pagal pirmiau nurodytas sutartis, gaudama iš jų pelną, galės visiškai atsiskaityti su kreditoriais ir tuo pačiu bus išsaugotos darbo vietos, kas ypač aktualu šios dienos ekonomikos sąlygomis.

Byloje esantys duomenys apie atsakovės turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą leidžia konstatuoti, kad įmonės pradelstų įsiskolinimų dydis  neviršija puse į R. K. firmos „Floribunda“ balansą įrašyto turto vertės, todėl daryti išvadą, kad įmonė yra nemoki ir jai iškelti bankroto bylą, teismas neturi pagrindo. Nei ieškovai, nei tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais teismui nepateikė duomenų, jog R. K. firmos „Floribunda“ turto vertė yra užaukštinta ar firmos pradelsti įsipareigojimai yra ženkliai didesni nei nurodo atsakovė, todėl neįrodžius jog įmonė yra nemoki, kelti bankroto bylą nėra pagrindo (CPK 178 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsnio 7 dalimi, Civilinio proceso kodekso 178, 290-291 straipsniais

N u t a r ė:

1. Priimti trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. R. atsisakymą nuo ieškinio  dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei R. K. firmai „Foribunda“ ir šią bylos dalį nutraukti.

2.Atmesti ieškovų R. I., E. M., ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB  „Bobcatoma“  ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei R. K. firmai „Floribunda“ , į.k. 1479 55139 (buveinė S. K. g. 19, Panevėžys).

Nutartis per 7dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                          Margarita Dzelzienė