Civilinė byla Nr. A2-499-671/2015
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01846-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija 124.5.
(S)
Telšių rajono apylinkės teismas
N U T A R T I S
2015 m. rugsėjo 2 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant ieškovei M. P., ieškovės ir trečiojo asmens L. P. atstovei advokatei I. S., pareiškėjui - atsakovui A. P., jo atstovei advokatei R. V., po proceso atnaujinimo teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui A. P., tretiesiems asmenims L. P., R. P. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,
Teismas n u s t a t ė :
Pareiškėjas – atsakovas A. P., vadovaudamasis LR CPK 366 str. 1 d. 2 p., 368 str. 1 d., 369 str., 371 str. pareiškė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-62-344/2011. Nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2011-06-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-62-344/2011 ieškovės M. P. ieškinį tenkino iš dalies ir iš jo priteisė išlaikymą pilnametei dukrai M. P., gim. 1991-05-16, periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt nuo 2010-07-01 iki dukra mokysis Ilinojaus universiteto dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Šiaulių apygardos teismo 2011-10-28 nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. Jis buvo įsitikinęs, kad ieškinį teismui dėl išlaikymo priteisimo pasirašė ne pati ieškovė M. P., o kitas asmuo, todėl kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Telšių apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo. 2015-01-26 jis gavo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-11-14 nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad iš minėto ikiteisminio tyrimo metu gautos rašysenos specialisto išvados matyti, jog ieškinį, teismui pateiktą M. P. vardu, pasirašė ne M. P., o kitas asmuo. Ieškinį pasirašęs asmuo nėra nustatytas, todėl ikiteisminis tyrimas sustabdytas iki bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinį, pareikštą M. P. vardu, pasirašė ne pati ieškovė, o nežinomas asmuo, šio ieškinio pagrindu iškeltoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir vykdytinu. Prašė panaikinti sprendimą civilinėje byloje ir ieškinį palikti nenagrinėtą, nes jis pasirašytas ne ieškovės, o kito asmens. Teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi, atsakovo prašymą tenkino ir siekiant išsiaiškinti naujai paaiškėjusią aplinkybę, procesą civilinėje byloje atnaujino.
Ieškovė M. P. nesutiko su atsakovo prašymu panaikinti sprendimą ir paaiškino, kad 2010 m. liepos mėnesį į teismą paduotas ieškinys yra jos pasirašytas. Neprisimena ieškinio pasirašymo aplinkybių, ar dokumentas jai buvo atsiųstas, ar ji tuo laiku buvo Lietuvoje. Ieškinyje nurodytos aplinkybės yra teisingos, nes 2010 metais ji pradėjo mokytis Ilinojaus universitete. Studijas baigė 2014 m. liepos mėnesį. Tęsiant šias studijas, ji vėl mokosi aukštojoje mokykloje, tačiau jai jau suėjo 24 metai. Kartu su ieškiniu teismui pateikė visus įrodymus apie savo studijas ir turtinę padėtį, apie mamos turtinę padėtį, apie tai, kad jas išlaikė jos patėvis. Pirmus du metus dirbti ji negalėjo, nes labai įtemptos studijos. Paskutinius du metus šiek tiek dirbo universiteto laboratorijoje, tačiau uždirbo ne daug - tik maistui ar elektrai apmokėti. Mokėsi gerai, baigė su pagyrimu. Stipendijos negavo, nes gauti stipendijai labai dideli konkursai, ten kita tvarka. Jos specializacija oktometrija – ji būsima akių gydytoja. Norėjo, kad tėvas ją paremtų, reikėjo jo paramos. Ji dar studijuos keturis metus, tačiau dabar ims paskolą. Sąskaita, į kurią buvo pervedamas išlaikymas atidaryta Lietuvoje jos vardu, nes taip ji norėjo dėl patogumo. Kai grįžta į Lietuvą tuos pinigus pasiima. Ji norėjo palaikyti ryšius su tėvu, bet tėvas su ja nebendrauja. Kodėl ekspertai pasakė, kad tai ne jos parašas, ji nežino. Jai tas parašas nebuvo įprastas, nes Amerikoje pasirašoma vardu ir pavarde – nėra parašo. Ji pasirašė taip kaip Lietuvoje. Kai pradėjo tyrimą dėl to parašo, ji labai susijaudino, nes buvo pakviesta į Ambasadą kaip nusikaltėlė pasirašyti parašo pavyzdžius. Galbūt dėl to tie parašai skyrėsi. Jaučiasi labai užgauta ir įskaudinta.
Atsakovas prašė palikti ieškinį nenagrinėtą, nes jis nepasirašytas. Nėra svarbu, kas pasirašė, svarbu, kad tai ne ieškovės parašas ir abejoti eksperto išvada nėra pagrindo. Ieškovė Amerikoje gyveno gerai, buvo išlaikoma motinos, jai papildomo išlaikymo nereikėjo. Ji į atsakovą kaip į tėvą dėl išlaikymo nesikreipė. Ją sukurstė mama arba močiutė ir jos vardu pateikė dokumentus teismui. Jis nėra nusiteikęs prieš paramą dukrai, tačiau nenorėjo, kad tie pinigai atitektų kam nors kitam. Pinigai pervedami į ieškovės sąskaitą Lietuvoje, ieškovė negali pasakyti kiek iš viso jis yra pervedęs jai pinigų, todėl mano, kad jo pinigais naudojasi kiti asmenys.
Atsakovo atstovė advokatė R. V. palaikė atsakovo prašymą ir prašė jį tenkinti. Prašė teismą atkreipti dėmesį, kad byla turi būti nagrinėjama ne materialinės teisės požiūriu, o procesinės teisės požiūriu. M. P. parašas ieškinyje suklastotas, šios aplinkybės nenuginčytos, todėl teismas privalo vadovautis eksperto išvada. Kadangi ieškinys neatitinka procesiniam dokumentui keliamiems reikalavimams, jis paliktinas nenagrinėtu.
Ieškovės ir trečiojo asmens L. P. (Lopas) atstovė advokatė I. S. prašė netenkinti atsakovo prašymo ir sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad ieškovė yra labai užgauta tokio atsakovo elgesio. Ji pati kaip atstovė taip pat jaučiasi įžeista, nes ne tik šalys, bet ir ji, bei jos padėjėja rašė parašus, tikrino kas suklastojo, tačiau tai nebuvo nustatyta. Nebuvo tikslo klastoti M. P. parašą, nes ji turėjo atstovavimo sutartį, turėjo teisę pasirašyti savo parašu už ieškovę. Mano, kad teismas negali plečiamai nagrinėti šios bylos, o tik dėl tos aplinkybės, dėl kurios buvo atnaujintas procesas, o ieškovė patvirtino, kad ji kreipėsi su ieškiniu.
Pareiškėjo (atsakovo) A. P. prašymas atmestinas.
2011 m. birželio 15 d. Telšių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo iš atsakovo A. P. priteisė išlaikymą pilnametei dukrai ieškovei M. P. periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2010 m. liepos 30 d. iki dukra mokysis Ilinojaus universiteto dieniniame skyriuje, pinigus pervedant į sprendime nurodytą sąskaitą esančią AB „Swedbank“, Palangos skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks dvidešimt ketveri metai (II t., 25-28 b. l.). 2011 m. spalio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimas paliktas nepakeistas (II t., 58-64 b. l.). Iš sustabdyto ikiteisminio tyrimo medžiagos (Vokas II t., b. l. 123) matyti, kad inicijuojant atsakovui A. P., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 86-1-0021-12 dėl to, kad 2010-07-28 ieškinio pareiškimas, kuris buvo pateiktas Telšių rajono apylinkės teismui yra suklastotas, o būtent suklastotas M. P. parašas (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 b. l.). Iš užsakymo vertimo matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 16 d. M. P. buvo užsakiusi bilietą skrydžiui lėktuvu iš Rygos per Varšuvą į Čikagą (ikiteisminio tyrimo medžiagos 82 b. l.). Iš 2014-09-09 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktame 2010-07-28 ieškinyje dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, 2-ame lape eilutėje „M. P.“ pasirašė ne M. P., o kitas asmuo (ikiteisminio tyrimo medžiagos 142-143 b. l.). Iš 2015-02-11 specialisto išvados Nr. 11Š-243(14) matyti, kad specialistas į pateiktus klausimus atsakė: 1. Nustatyti ar 2010-07-28 ieškinyje dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, 2-ame lape eilutėje „M. P.“ pasirašė I. S., S. S., J. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje 1.2 punkte. 2. Tirti pateiktoje 2010-07-28 sutartyje dėl teisinės pagalbos skiltyje „M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė ne M. P., o kitas asmuo. 2.1. Nustatyti, ar 2010-07-08 sutartyje dėl teisinės pagalbos skiltyje „M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė I. S., S. S., J. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje 1.2 punkte. 3. Tirti pateiktoje 2010-07-28 atstovavimo sutartyje eilutėje „Klientas“ pasirašė ne M. P., o kitas asmuo. 3.1. Nustatyti ar 2010-07-28 atstovavimo sutartyje eilutėje „Klientas“ pasirašė I. S., S. S., J. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje 1.2 punkte. 4. Tirti pateiktoje 2010-09-03 sutartyje dėl teisinės pagalbos skiltyje „M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė ne M. P., o kitas asmuo. 4.1. Nustatyti ar 2010-09-03 sutartyje dėl teisinės pagalbos skiltyje „M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašė I. S., S. S., J. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje 1.2 punkte (ikiteisminio tyrimo medžiaga 154-159 b. l.).
Teismas atnaujinęs bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėja tik tose ribose, dėl kurių procesas buvo atnaujintas (LR CPK 370 str. 4 d.), t. y. siekiant išsiaiškinti, ar pagrįstai ieškinys buvo priimtas 2010-08-09, ar ieškovei buvo žinoma apie bylos procesą. Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos ( Vokas II t., 123 b. l.) matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas, nes nenustatytas kaltas asmuo, kas galimai suklastojo M. P. parašus. Pati M. P. teigia, kad tai jos parašas ir niekas jo neklastojo. Pateikti įrodymai apie bilieto užsakymą išvykimui iš Lietuvos patvirtina, kad tuo laikotarpiu, kada buvo rengiamas ieškinys, ji galėjo būti Lietuvoje. M. P. paaiškino, kad nepamena kur pasirašė dokumentus, nes daug jų buvo siunčiama į Ameriką. Atsakovas ir jo atstovė prašė teismo nesigilinti į esmę, kas suklastojo, ir aklai vadovautis eksperto išvada ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kaip nenuginčijamu įrodymu. Dokumento klastojimas kaip nusikalstama veika turi savo sudėtį: objektą, subjektą, objektyvinę ir subjektyvinę pusę. Nenustačius kas, dėl kokių priežasčių suklastojo dokumentus, ko siekė tokiais veiksmais, negalima vertinti ar buvo iš viso padaryta nusikalstama veika. Kaip matyti, ieškinys pareikštas M. P. vardu dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo tiesioginės naudos turi tik pačiai ieškovei. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovė dalyvavo procese: teikė įrodymus, gavo kitų šalių procesinius dokumentus (I t., 3-19; 75-80 b. l.). Atnaujinus byloje procesą, ieškovė pati atvyko į teismo posėdį, prisiekusi teikė paaiškinus, nurodė, kad žinojo apie civilinės bylos iškėlimą, pati pasirašė procesinius dokumentus, teikė įrodymus apie savo studijas, dalyvavo procese, tėvo parama jai buvo ir yra reikalinga, todėl prašė sprendimą palikti nepakeistą. LR CK 1.2 str. 2 d numato, kad civilines teises gali apriboti tik įstatymai ar įstatymu pagrindu teismas, jeigu toks apribojimas būtinas viešajai tvarkai, geros moralės principams, žmonių sveikatai ir gyvybei, asmenų turtui, jų teisėms ir teisėtiems interesams apsaugoti. Šioje byloje atsakovui kilo abejonė dėl ieškovės parašo ieškinyje ir atstovavimo sutartyse, tačiau ieškovė patvirtino, kad šiuo ieškiniu buvo išreikšta jos asmeninė valia ir ji buvo tinkamai atstovaujama. LR CPK 137 straipsnio 2 d. 8 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Priimant ieškinį, teismui nekilo abejonė, kad ieškinys pareikštas ne M. P.. Kaip jau buvo paminėta, pati M. P. po proceso atnaujinimo patvirtino, kad tai ji kreipėsi su ieškiniu. Teismas neturi teisinio pagrindo apriboti ieškovei civilines teises - spręsti šeimos santykius teisme, todėl atsakovo (pareiškėjo) prašymas dėl teismo sprendimo panaikinimo ir ieškinio palikimo nenagrinėtu - atmestinas (LR CPK 178 str., 371 str. 1 d. 1 p.).
Iš atsakovo A. P. priteistinos ieškovei M. P. patirtos bylinėjimosi išlaidos - 200 Eur, kurias sudaro, išlaidos advokato pagalbai apmokėti (II t., 126 b. l.) (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 371 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
atsakovo A. P. prašymą atmesti.
Iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 200 (du šimtus) eurų.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, atnaujinti Telšių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-63-344/2011 vykdymą antstolio V.Drungilo kontoroje.
Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Audronė Alčauskienė