Baudžiamoji byla Nr. 1-109-744/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00154-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.9; 1.1.9.4; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.3; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6.

 (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 5 d.,

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

sekretoriaujant Jolantai Plungienei,

dalyvaujant:

            prokurorei Almai Mikalauskienei,

            gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

nukentėjusiajai ir mažamečio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą I. Ž.,

nedalyvaujant mažamečiui nukentėjusiajam M. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), vedęs, neteistas,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

            Kaltinamasis D. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, 2013 m. kovo 30 d. apie 11.10 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, virtuvėje ir miegamajame kambaryje, konflikto metu, tyčia, prirėmęs alkūne nukentėjusiosios I. Ž. kaklą prie durų, jį spaudė, tampė nukentėjusiąją už plaukų, nutempęs ir paguldęs į lovą, ranka ją smaugė, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, suėmęs rankomis lovoje gulinčius I. Ž. ir mažametį sūnų M. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), juos tyčia spaudė,  taip sukeldamas nukentėjusiesiems I. Ž. ir mažamečiui M. Ž. fizinį skausmą.

            Kaltinamasis D. Ž. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 30 dieną, šeštadienį, apie 11 val. grįžo namo išgėręs. Buvo jau gerokai apsvaigęs, nes buvo gėręs ir iš vakaro, todėl ne viską pamena. Namie kilo konfliktas su žmona, kadangi jis ją apkaltino neištikimybe. Konflikto metu jis buvo sugriebęs žmonai už plaukų, juos tampė, dešinės rankos alkūne buvo prirėmęs žmonos kaklą prie durų ir spaudė. Viskas vyko virtuvėje. Po to jis sugriebė žmoną už rankos ir nutempė ją į miegamame esančią lovą. Prieš tai į lovą atsigulė jų sūnus M. Lovoje jis smaugė žmoną, rankomis stipriai apkabino žmoną ir sūnų M. bei juos spaudė. Pripažino, kad taip sukėlė žmonai ir sūnui skausmą. Gailisi nusikaltęs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Susitaikė su nukentėjusiaisiais. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

            Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad šių metų kovo 30 dieną, šeštadienį, prieš 11 val. vyras D. Ž. grįžo namo išgėręs. Kilo konfliktas. Jo metu vyras ją tampė už plaukų, alkūne buvo prirėmęs jos kaklą prie durų ir spaudė, po to už plaukų nutempė į miegamąjį ir pervertė į lovą, vėl smaugė. Lovoje buvo jų sūnus M., kuris ją apsikabino. Tada D. spaudė M. prie jos. Sūnus verkė. Vėliau sakė, kad jam skaudėjo. Su kaltinamuoju susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

             Iš 2013-03-30 I. Ž. protokolo – pareiškimo matyti, kad jame nurodytos tos pačios aplinkybės, apie kurias ši nukentėjusioji davė parodymus teisme (2 b.l.).

             Iš 2013-03-30 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kokias aplinkybes nustatė į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai (5-8 b.l.).

             Iš 2013-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (9-12 b.l.).

             Iš 2013-03-30 asmens blaivumo testų matyti, kad tą dieną 12:32:26 val. D. Ž. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas, o nukentėjusioji I. Ž. buvo blaivi (16 b.l.).

             Iš 2013-04-05 pareiškimo dėl susitaikymo matyti, kad kaltinamasis D. Ž. atsiprašė nukentėjusiųjų I. Ž. ir mažamečio M. Ž. ir su jais susitaikė. Nukentėjusieji prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

 Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. Ž. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta.

            Kaltinamojo D. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas  (suspausdamas nukentėjusiosios I. Ž. kaklą, ją smaugdamas, tampydamas už plaukų, bei tyčia prispausdamas mažametį nukentėjusįjį M. Ž.) sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiesiems I. Ž. ir M. Ž.) fizinį skausmą, tą veiką padarydamas ir mažamečio M. Ž. atžvilgiu. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis D. Ž. užgavo nukentėjusiosios I. Ž. ranką, kadangi nustatyta, jog ranką nukentėjusioji užsigavo pati, į kažką atsitrenkdama, kai bandė apsiginti, nenustatyta kaltinamojo tyčia užgauti nukentėjusiosios ranką.

Kaltinamasis D. Ž. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (29-32 b.l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, yra registruotas darbo biržoje (37 b.l.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė I. Ž. bei mažamečio M. Ž. ir su jais susitaikė, nusikaltimais turtinė žala nepadaryta, ieškinių nėra, su žmona išlaiku du mažamečius vaikus (39 b.l.), todėl, nors kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), baustas administracine tvarka (33-36 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. Ž. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiųjų I. Ž. bei M. Ž., kurie prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis D. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais I. Ž. bei M. Ž., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti D. Ž. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką D. Ž. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. kovo 30 d. 12.06 val. iki 2013 m. kovo 31 d. 15.55 val. (2 paros) (18, 25 b.l.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Ž. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.). Ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nedelsiant panaikintina, kadangi, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais, nebeteko prasmės.

D. Ž. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

                      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį bei 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, D. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką D. Ž. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. kovo 30 d. iki 2013 m. kovo 31 d. (2 paras).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Ž. kardomosios priemonės neskirti. Ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nedelsiant panaikinti.

            Išaiškinti D. Ž., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                               Laisvydas Zederštremas