Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-12-337/2015

Proceso Nr. 4-08-3-02705-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

Teisėja Ingrida Kirsnytė

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimo, kuriuo buvo patenkintas A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) skundas dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-09-25 nutarimo ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta,

nustatė:

Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-09-25 nutarimu Nr. 7-174 A. U. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1245 str. bei jam paskirta nuobauda – 110 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. U. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 19 d., 10 val. 52 min., Panevėžyje, Laisvės aikštėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Mercedes Benz S400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarką, t. y. nesumokėjo už stovėjimą, nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, tokiais savo veiksmais A. U. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-11-10 nutarimu patenkino A. U. skundą dėl Institucijos 2014-09-25 nutarimo, jį panaikino bei administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 1245 str. nutraukė. Teismas konstatavo, jog apeliantas neturėjo tyčios nustatyta tvarka nesusimokėti už apmokestintą automobilio stovėjimo vietą, kadangi (duomenys neskelbtini) Panevėžio teritorinio padalinio pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), savivaldybės buvo leista turėti pažymėtą neapmokestintą stovėjimo vietą ir nors ši vieta iki šiol nebuvo paženklinta tai savaime neduoda pagrindo laikyti apeliantą padarius minimą pažeidimą. Be to, Laisvės aikštės automobilių stovėjimo vietų apmokestinimas kilo tik nuo 2014-08-18, tai yra prieš dieną iki apeliantui inkriminuoto pažeidimo padarymo, taip pat nuo 2014-07-24 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A-638 priėmimo gatvių ženklinimo darbai toje vietoje nebuvo atlikti, joks kelio ženklas žymintis rinkliavų rinkimą prie statinio (duomenys neskelbtini), neatsirado.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą bei priimti naują sprendimą – A. U. skundą atmesti. Tvirtina, jog, visu pirma, A. U. dėl administracinės komisijos nutarimo į Panevėžio miesto apylinkės teismą nesikreipė bei per įstatymu nustatytus terminus jo neapskundė, kadangi skundą pateikė (duomenys neskelbtini) Panevėžio teritorinis padalinys, o ši biudžetinė įstaiga nėra proceso šalis, nepateikė jokių įgaliojimų atstovauti A. U. ir jos skundas turėtų būti teismo atmestas. Visu antra, teigia, kad teismas išvadą dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvimo A. U. veiksmuose padarė remdamasis ne teisės aktų nuostatomis, o įvertinęs 2010-2011 metų susirašinėjimus tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos bei (duomenys neskelbtini) Panevėžio teritorinio padalinio, į tai, kad nėra kelio ženklo, žyminčio rinkliavų rinkimą prie (duomenys neskelbtini), apie tai, kad apeliantas nebuvo informuotas apie galimą rinkliavos taikymą, tuo atveju, jeigu jis neatliks automobilių stovėjimo vietos ženklinimo.

Tvirtina, jog Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ūkio skyrius 2011 m. kovo 21 d. raštu Nr.IS-1.7-1513 nurodė (duomenys neskelbtini) Panevėžio teritoriniam padaliniui, kad jam reikia apsispręsti, kokiu būdu pageidauja paženklinti vietą prie įstaigos, tačiau tokių duomenų nebuvo gauta bei leidimas dėl neapmokestinamų stovėjimo vietų niekada nebuvo duotas. Elektros gatvėje Panevėžio mieste yra pastatytas kelio ženklas Nr.528 su papildoma lentele Nr.840 (mokamos paslaugos). Elektros gatvės tąsa (ties 4-u namu) pereina į Laisvės a. ir baigiasi ties Kranto g., šioje atkarpoje (iki Kranto g.) nėra jokių gatvių susikirtimų, susijungimų arba atsišakojimų, todėl dar vieno kelio ženklo Nr.528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) statyti nereikia. Ženklai galioja tai važiuojamajai kelio daliai, pėsčiųjų ar dviračių takui, šalia kurių, ant kurių arba virš kurių jie įrengti. Visoje šioje ženklo galiojimo zonoje yra pažymėtos transporto stovėjimo vietos. Be to, Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatai patvirtinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-08-28 sprendimu Nr.1-30, nenumato pranešimų apie rinkliavų taikymus įstaigoms jeigu jos neatliks automobilių stovėjimo vietų ženklinimo. Taigi, pasak Institucijos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 6 p. nuostatomis, A. U. privalėjo mokėti rinkliavos mokestį, nes automobilį statė nepažymėtoje atkarpoje prie įstaigos, kurioje dirba.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo – Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos, nurodydama tapačius argumentus, kaip ir Institucija apeliaciniame skunde, prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą bei priimti naują sprendimą – A. U. skundą atmesti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. U. prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą bei apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teisės skyriaus vyriausiasis specialistas K. U. neturėjo teisės teikti apeliacinio skundo, kadangi ATPK jam tokios teisės nesuteikia (nutarimą priėmė Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos, o protokolą surašė Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas) ir toks apeliacinis skundas turėjo būti atmestas ATPK 3026 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Mano, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai išnagrinėjo bylą ir 2014-11-10 priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Tuo labiau, jam nėra suprantami, savivaldybės administracijos veiksmai teikiant apeliacinį skundą, kadangi 2014-12-04 (reg.Nr. lP-559) departamente yra gautas savivaldybės atsakingų tarnautojų pasirašytas projektas 2014-11-28 Nr.IS-7859(12.1.5.) dėl valstybės institucijoms skirtų vietų ženklinimo.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo apsektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. U., nutarime nurodytu laiku, jam priklausantį automobilį parkavo adresu (duomenys neskelbtini), kur yra jo darbo vieta – (duomenys neskelbtini) Panevėžio teritorinis padalinys. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. To paties įstatymo 11 str. 1 d. 6 p. numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti (išskyrus vietas automobiliams statyti prie valstybinės reikšmės kelių, 5–15 m pažymėtoje atkarpoje prie valstybės įstaigų, institucijų ir tarnybų, taip pat vietas, kurias nustato Vyriausybė, atsižvelgdama į saugumą, tarptautinį protokolą ar kitus viešuosius interesus užtikrinančius reikalavimus; taip pat išskyrus automobilių, pažymėtų neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, statymą savivaldybių tarybų nustatytose nerezervuotose mokamose vietose automobiliams statyti). Panevėžio miesto savivaldybės taryba, įgyvendindama minėtas įstatymo nuostatas, 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtino „Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste“ nuostatus ir šių nuostatų 4 p. (akto redakcija, galiojusi nuo 2014-07-25 iki 2014-09-02) numato, jog mokamų automobilių stovėjimo vietų Panevėžio miesto gatvėse ir aikštėse sąrašą ir rinkliavos rinkimo laiką nustatytose rinkliavos vietose tvirtina Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-05-19 įsakymu Nr. A-444 „Dėl Panevėžio miesto gatvių ir aikščių, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis“ patvirtino automobilių stovėjimo vietų, už kurias renkama vietinė rinkliava, sąrašą. Pažymėtina, jog šis sąrašas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-07-24 įsakymu Nr. A-638 buvo pakeistas bei į Panevėžio miesto gatvių ir aikščių, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis, sąrašą buvo įtraukta ir Laisvės aikštė, kurioje savo transporto priemone stato ir A. U., tačiau ši nuostata įsigaliojo tik 2014-08-18. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pagal galiojančius teisės aktus kelio atkarpoje prie pastato (duomenys neskelbtini), iki 2014-08-18 vietinė rinkliava už automobilių stovėjimą neturėjo būti renkama, kas, beje, ne kartą buvo konstatuota ir teismų sprendimais (Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas Nr. I-901-84/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas Nr. A-520-874/2013, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. II-62-389/2014).

Taigi, įvertinus aplinkybę, jog Laisvės aikštės automobilių stovėjimo vietų apmokestinimas kilo tik nuo 2014-08-18, tai yra prieš dieną iki A. U. inkriminuoto pažeidimo padarymo, taip pat tai, jog nuo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-24 įsakymo Nr.A-638 priėmimo, gatvių ženklinimo darbai minimoje vietoje nebuvo atlikti, joks kelio ženklas, žymintis rinkliavų rinkimą prie statinio (duomenys neskelbtini), nebuvo pastatytas, taip pat atsižvelgiant į jau aptartą teisinį reglamentavimą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog pirmiau aptartų duomenų visuma neleidžia daryti išvados dėl A. U. kaltės padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 1245 str. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, jog klausimas dėl automobilio stovėjimo vietos, esančios šalia (duomenys neskelbtini)Panevėžio teritorinio padalinio pastato, žymėjimo yra sprendžiamas ne vienerius metus bei, kaip atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo A. U., 2014-12-04 (reg.Nr. lP-559) departamente yra gautas savivaldybės atsakingų tarnautojų pasirašytas projektas 2014-11-28 Nr.IS-7859(12.1.5.) dėl valstybės institucijoms skirtų vietų ženklinimo.

Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino A. U. skundą, panaikino Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-09-25 nutarimą Nr. 7-174 bei administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 1245 str. nutraukė, o naikinti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                          Evaldas Vanagas