Civilinė byla Nr. e2S-2062-614/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17488-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D. P. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1607-566/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams R. P. ir D. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. 

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams R. P. ir D. P. dėl 914,81 Eur Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai.

3.       2021 m. gegužės 31 d. teisme gautas atsakovų D. P. ir R. P. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi nustatė atsakovams terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

5.       Teismas nurodė, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ už ieškinį sumokėjo 21,00 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl įpareigojo atsakovus taip pat sumokėti 21,00 Eur dydžio žyminį mokestį už paduotą apeliacinį skundą ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Pažymėjo, jog šioje civilinėje byloje nenagrinėjamas ginčas dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo ir apeliantai nėra vartotojai, todėl jie nėra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Atsakovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad tarp ginčo šalių susikloste materialiniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo paslaugos, atitinkamai turėjo būti taikytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas, numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

7.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė apeliantų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1607-566/2021 atmesti ir priteisti iš apeliantų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė atsakovams terminą trūkumams pašalinti, kadangi CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta išimtis, nėra taikoma. Nagrinėjamos civilinės bylos dalykas buvo skolos priteisimas už suteiktas paslaugas namo išlaikymui CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y.  civilinės bylos nagrinėjimo dalykas nebuvo susijęs su vartojimo sutarčių sąlygų vertinimu. Tarp ieškovės ir atsakovų nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai, todėl jiems kilo procesinė pareiga sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą. 

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).  

9.       Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. 

11.       Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1607-566/2021 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams R. P. bei D. P. dėl skolos už suteiktas paslaugas namo išlaikymui priteisimo. 

12.       Byloje kilo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo klausimas.

13.       Apeliantai, vadovaudamasis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teigia, jog teismas nepagrįstai juos įpareigojo už apeliacinio skundo pateikimą sumokėti žyminį mokestį.

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 83 straipsnyje numatyta, kada suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, yra atleidžiami (iš dalies atleidžiami) nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iš tokių atvejų yra numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusi nauja įstatymo redakcija (2015 m. lapkričio 26 d. įstatymas Nr. XII-2084, TAR 2015, Nr. 2015-19289) numato, jog pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Nauju reglamentavimu nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami ne visi vartotojai, kurių reikalavimai kilę iš vartojimo teisinių santykių, o tik tie, kurie savo reikalavimus grindžia vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymu, kurių nustatymo kriterijai yra apibrėžti CK 6.2284 straipsnyje.

15.       Šioje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamas ginčas dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo, t. y. šios bylos dalykas buvo skolos priteisimas už suteiktas paslaugas namo išlaikymui CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė atsakovams terminą trūkumams pašalinti. Šiuo atveju CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta išimtis negali būti taikoma.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK normų, įpareigodamas atsakovus sumokėti 21 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

17.       Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

18.       Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

  Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

         Atskirąjį skundą atmesti.

         Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                    Eglė Surgailienė