Administracinė byla Nr. eAS-373-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00887-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ryanair DAC atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo Ryanair DAC skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:             

I.

Pareiškėjas Ryanair DAC (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2018 m. kovo 16 d. pateikė skundą, prašydamas panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) Pajėgų valdymo valdybos 2018 m. sausio 16 d. nutarimą Transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimo byloje Nr. IN/8669/88/LT/17 (toliau – ir Nutarimas). Jei prašymas panaikinti Nutarimą nebūtų tenkintas, pareiškėjas prašė sumažinti byloje paskirtą baudą iki minimalios Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatyme (toliau – ir Transporto veiklos įstatymas) numatytos baudos.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus grąžinti 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad administracinėje byloje Nr. eI-2070-790/2018 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Nutarimo panaikinimo. Ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 13 d.

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (kai yra įsiteisėjęs teismo galutinis procesinis sprendimas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

III.

Pareiškėjas Ryanair DAC atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį ir pareiškėjo skundą priimti.

Pareiškėjo nuomone, nutartis dėl skundo priėmimo arba nepriėmimo yra tik tarpinis, procesinis sprendimas, o ne teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pareiškėjas nurodo, kad teismas turėjo pareikalauti iš atsakovo įrodymų apie Nutarimo įteikimą pareiškėjui ir terminą skundui paduoti skaičiuoti nuo Nutarimo gavimo, o ne nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Policijos departamento Pajėgų valdymo valdybos 2018 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. IN/8669/88/LT/17 panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

Minėtoje ABTĮ nuostatoje įtvirtinta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu <...>.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas kartą jau teismui buvo padavęs skundą dėl Nutarimo panaikinimo, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2070-790/2018 netenkino pareiškėjo Ryanair DAC prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir tuo pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 13 d.

Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo priimti pareiškėjo skundą dėl Nutarimo panaikinimo, nes yra įsiteisėjęs teismo galutinis procesinis sprendimas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada iš esmės sutinka. Nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo administraciniam teismui terminą, įsiteisėjimas vertintinas kaip galutinis klausimo dėl administracinio sprendimo apskundimo termino neatnaujinimo išsprendimas. Teismo galutinai išspręstas klausimas, kuriuo atsisakoma atnaujinti administracinio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminą, paprastai sudaro pagrindą konstatuoti, kad šis administracinis sprendimas daugiau negali būti ginčijamas teisme, o kartu sudaro pagrindą ir konstatuoti, jog yra neigiama prielaida kreiptis į teismą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, pagal kurį administraciniame teisme atsisakoma priimti skundą, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-120-602/2018).

Atsisakymas priimti skundą, kai jau buvo sprendžiamas klausimas dėl skundo padavimo administraciniam teismui termino atnaujinimo, kai pareiškėjui buvo žinoma, kad toks klausimas nagrinėjamas teisme (klausimas buvo nagrinėjamas pareiškėjo prašymu), pareiškėjas turėjo galimybę pateikti savo argumentus nagrinėjamu klausimu, nepažeidžia pareiškėjo teisės kreiptis į teismą su skundu dėl administracinio sprendimo panaikinimo, nes pareiškėjas minėtą savo teisę jau įgyvendino, tačiau įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu konstatuota, kad teisė įgyvendinta nesilaikant įstatyme nustatytos sąlygos dėl skundo padavimo termino.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors ir netinkamu pagrindu – pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą, tačiau iš esmės pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Ryanair DAC atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad pareiškėjo Ryanair DAC skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pajėgų valdymo valdybos 2018 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. IN/8669/88/LT/17 panaikinimo atsisakoma priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Nutartis neskundžiama.

              Teisėjai               Stasys Gagys

                                      Gintaras Kryževičius

                            Ramutė Ruškytė