Baudžiamoji byla Nr. 1-1629-917/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07141-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12;

1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4;

2.12.1.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. J. 2019 m. vasario 19 d. apie 15.30 val. viešoje vietoje – prie Kauno technologijos universiteto inžinerijos licėjaus sporto aikštelės, esančios S. L. g. 13, Kaune, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, laikydamas rankoje šautuvą TELL-220 Nr. 21543-06, D kategorijos nešaunamąjį ginklą, demonstravo bei gąsdino juo nepilnamečius asmenis, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. vasario 19 d. apie 10 val. nuėjo iki baro kur vartojo alų, buvo neblaivus. Tikslaus laiko nežino, bet tai gali būti įtarime nurodytu laiku apie 15 val., ėjo link namų. Būdamas netoli namų išgirdo vaikų balsus, kurie žaidė sporto aikštelėje, kuri priklauso mokyklai. Kiek buvo vaikų tiksliai nematė. Negirdėjo ką jie sakė. Tų vaikų anksčiau nebuvo matęs. Neatsimena ar vaikams kažką atsakė. Grįžo iki namų ir iš pirmame aukšte esančio kambario pasiėmė orinį ginklą, su kuriuo norėjo vaikus šaukiančius aikštelėje pamokyti. Tuo metu, kai iš kambario paėmė orinį ginklą, namuose buvo jo motina M. J.. Su minėtu oriniu ginklu išėjo į lauką. Ginklą laikė rankose ir nuėjo iki sporto aikštelės, kur buvo vaikai. Ginklą tiesiog laikė, jo nenorėjo panaudoti. Vaikų nepuolė. Neatsimena ką sakė vaikams, rankose laikydamas ginklą. Neatsimena, ar vaikams sakė, kad iššaus. Į minėtą sporto aikštelę nebuvo įėjęs. Vaikams nieko blogo nenorėjo padaryti, tiesiog triukšmadarius norėjo pamokyti, pagąsdinti. Netrukus su oriniu ginklu ėjo link namų. Neatsimena, ar vaikai jam kažką sakė. Matė, kad vienas vaikas lyg ir ėjo jam iš paskos, galimai žiūrėjo kur jis gyvena. Grįžęs į namus ginklą padėjo į kambarį. Maždaug po 10 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie pamatė orinį ginklą ir jį sulaikė. Nesitikėjo, kad bus iškviesta policija, nenorėjo nieko blogo. Dabar supranta, kad toks elgesys buvo netinkamas, kad aplinkiniai galėjo pagalvoti, kad tai yra tikras ginklas. Norėjo, kad vaikai suvoktų, kad triukšmauti ir negražiai kalbėti negalima. Pasirinko netinkamą būdą vaikus pagąsdinti, pamokyti. Sutinka, kad tokiais veiksmais galėjo pažeisti viešąją tvarką, išgąsdinti ir papiktinti aplinkinius. Orinį ginklą yra įgijęs prieš daug metų, jis šaudo šratukais. Orinio ginklo nenaudoja, šratukų jame nebuvo ir atskirai jų neturi. Suvokia, kad būdamas neblaivus ir išnešdamas šautuvą į lauką, juo gąsdindamas vaikus elgėsi netinkamai. Sutinka, kad ir netikro šautuvo demonstravimas viešoje vietoje prie vaikų žaidimų aikštelės galėjo išgąsdinti vaikus. Taip elgėsi, nes buvo neblaivus, o vaikai šūkavo ir negražiai kalbėjo su juo, kaip vyresnio amžiaus žmogumi. Vaikams nieko blogo padaryti nenorėjo. Supranta, kad taip elgdamasis pažeidė viešąją tvarką. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 66-67, 70).

Be kaltinamojo A. J. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

- 2019 m. vasario 19 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos NVRS tyrėjos A. P. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 284 straipsnį (b. l. 1-2);

- 2019 m. vasario 19 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos NVRS tyrėjos A. P. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 284 straipsnį, kuriame nurodyta, kad nukentėjęs asmuo nepilnametis M. G., gim. 2006 m., pagalbos centrui pranešė apie nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo A. J., gim. 1960 m. sulaikytas (b. l. 4);

- 2019 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo iš kurių matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios adresu S. L. g. 13, Kaune, t. y. vieta prie Kauno technologijos universiteto inžinerijos licėjaus sporto aikštelės, apžiūra. Jos metu fotografuota. Nustatyta, kad tai yra prie Kauno technologijos universiteto stadione esančios sporto aikštelės. Atlikus apžiūrą kitų tyrimui reikšmingų nusikalstamos veikos požymių nerasta (b. l. 6-7, 9-11);

- 2019 m. vasario 19 d. liudytojos G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad ji yra M. G., gim. (duomenys neskelbtini) motina. Būnant namuose, apie 17:40 val. į namus iš lauko grįžo sūnus M. su draugu M. S.. Sūnus buvo išsigandęs, susijaudinęs. Paklausus sūnaus, kas atsitiko, jis papasakojo, kad būnant lauke, Kauno technologijos inžinerijos universiteto Licėjaus mokyklos sporto aikštelėje, adresu S. L. g. 13, Kaunas, su šiuo draugu ir dar vienu draugu E. K., žaidžiant futbolą apie 15:30 val. prie jų per tvorą priėjo jiems nepažįstamas vyras apie 60 m. amžiaus, kuris atrodė stipriai neblaivus. Vyras dešinėje rankoje laikė panašų daiktą į ginklą ir pasakė sūnui, kad ten yra jo rajonas, klausinėjo ką ten vaikai veikia, ką daro ir liepė išeiti. Vyriškis minėtu ginklu pradėjo taikytis į jos sūnų ir sūnaus draugus bei paklausė ar nori, kad jis iššautų, tačiau neiššovė. Tuomet sūnus su draugais pasislėpė už konteinerių, buvusių šalia sporto aikštelės. Sūnus labai išsigando ir draugo E. paprašęs mobilaus ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir apie įvykį pranešė policijai. Sūnus pasakojo, kad stengėsi su vyru palaikyti pokalbį, kad atvykusi policija galėtų vyriškį sulaikyti, tačiau vyras, vaikams pasislėpus už konteinerio, ėjo link pastato adresu Lozoraičio g. 16, Kaunas. Sūnaus apibūdino, kad vyras, trumpų žilų plaukų, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo margą striukę, daugiau požymių neįsidėmėjo. Sūnus, pamatęs į kurį pastatą nuėjo vyras, laukė atvykstančių pareigūnų, kaip liepė bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Dėl šio įvykio sūnus labai išsigando. Sūnus manė, kad vyras iš ginklo iš tikrųjų gali iššauti. Asmuo pasielgė labai įžūliai, piktybiškai, grasinančiai (b. l. 15-16);

- 2019 m. vasario 19 d. liudytojo N. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. 2019 m. vasario 19 d. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu E. R. apie 15.30 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu S. L. g. 13, Kaune, sporto aikštelėje, neblaivus vyras grasino šaunamuoju ginklu pranešėjui ir jo draugams, reikalavo, kad pasišalintų iš vyro teritorijos. Vyras nuėjo į netoli esančius namus. Pranešėjui 12 m., pareigūnų lauks prie universiteto įėjimo, parodys kur nuėjo vyras. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su berniuku buvo E. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Visi trys mažamečiai atrodė išsigandę, aiškino, kad jiems žaidžiant futbolą aikštelėje, prie jų priėjo nepažįstamas, akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris rankose turėjo daiktą panašų į šaunamąjį ginklą, teigė, kad ant jo buvo taikiklis. Pats ginklas buvo juodos ir pilkos spalvos. Ginklu grasino visiems, kad nušaus, todėl jie pabėgo ir pranešė apie tai policijai. Mažamečiai asmenys parodė namą ir buto duris, į kur pasišalino asmuo. Vėliau paaiškėjo, kad asmuo pasišalino į pastatą, esantį adresu S. L. g. 16-2, Kaunas. Pasibeldus į minėto buto duris, jas atidarė M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris teigė, kad jos sūnus ką tik grįžo namo ir su savimi atsinešė šautuvą. Bute, kambaryje, sėdėjo asmuo, galimai grasinęs, kaip paaiškėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, vyriškio kalba buvo nerišli. Paklausus asmens, ar tarp jo ir vaikų kieme buvo kilęs konfliktas, pilietis aiškino, kad konfliktas buvo tarp jo ir vaikų kieme. Apie ginklą asmuo nieko nepaaiškino, tačiau, už vyriškio sėdimos vietos pastebėjus gulintį juodos ir pilkos spalvos, su optiniu taikikliu, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, asmuo aiškino, kad daiktas priklauso jam. A. J. 16 val. minėtame bute buvo sulaikytas ir kartu paimtas daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą. Asmuo pristatytas į Kauno apskrities VPK. Daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, perduotas tyrėjams (b. l. 20-21);

- 2019 m. kovo 25 d. nukentėjusiojo nepilnamečio M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad tikslios datos neatsimena, maždaug prieš mėnesį laiko buvo KTU inžinerijos licėjaus stadione. Tikslios valandos neatsimena, maždaug apie 15 val. jis ir dar du draugai: M. G., E. K. atėjo į stadioną, nes norėjo pažaisti futbolą. Tuo metu stadione buvo dar du vaikai, tačiau jų nepažįsta, vardų pavardžių nežino. Maždaug po pusvalandžio prie žaidimų aikštelės priėjo vyriškis, kuris pradėjo sakyti, kad vaikai nerėkautų, baigtų žaisti. Minėti du vaikai, kurių jis nepažįsta, vyriškiui pasakė, kad eitų namo, nes vyriškis nepastovėjo ant kojų. Jis mano, kad vyriškis buvo neblaivus. Vyriškį matė pirmą kartą, anksčiau niekada nėra matęs. Kai minėti du vaikai vyriškiui taip pasakė, tai vyriškis pasakė, kad tuoj sugrįš ir jie nepastovės ant kojų. Jie nematė kur vyriškis nuėjo, į vyriškio žodžius nekreipė dėmesio ir žaidė toliau. Maždaug po 15-20 minučių tas pats vyriškis ateidinėjo link žaidimų aikštelės. Matė, kad vyras rankose laikė ginklą. Ginklas atrodė tikras, labai išsigando. Taip pat išsigando ir kiti vaikai, bėgo iš žaidimų aikštelės ir norėjo pasislėpti. Didžioji dauguma išbėgę iš aikštelės buvo toliau nuo vyriškio. Draugas M. liko netoli aikštelės ir pasislėpė prie konteinerių. Vyriškis su ginklu kažką sakė, tačiau vyriškio žodžių neatsimena, negali įvardinti. Vyriškis bandė taikytis į M., kuris buvo pasislėpęs už konteinerių. Vyriškis su Modestu kažką kalbėjo. Jis negirdėjo ką. Nematė, kad vyriškis iš ginklo būtų iššovęs, kažkokio šūvio garso negirdėjo. Maždaug po minutės laiko vyriškis apsisuko ir nuo aikštelės nueidinėjo. Tuo metu E. su M. iškvietė policijos pareigūnus ir ėmė sekti vyriškį. Jis liko aikštelėje spardyti kamuolį. Matė, kad vyriškis nuėjo į vieną iš nuosavų namų. M. su E. sugrįžus ir pasakius, kad iškvietė policiją, kiti du vaikai pasišalino. Šio įvykio metu visi buvo labai išsigandę. Tokio vyriškio elgesio nesitikėjo. M. po įvykio pasakojo, kad buvo labai išsigandęs, nes manė, kad vyriškis šaus. Maždaug po 10 minučių atvyko policijos pareigūnai. M. vyriškis grasino, sakė, kad šaus (b. l. 28-29);

- 2019 m. kovo 25 d. nukentėjusiojo nepilnamečio E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad tikslios datos neatsimena, bet maždaug prieš mėnesį laiko buvo KTU inžinerijos licėjaus stadione, kartu su draugais M. G. ir M., kurio pavardės nežino. Į minėtą stadioną atėjo dienos metu, tikslios valandos neatsimena, norėjo pažaisti futbolą. Stadione buvo dar du vaikai, tačiau jų nepažįsta, vardų pavardžių nežino. Žaidžiant futbolą pro aikštelę praeidinėjo neblaivus vyriškis, jis griuvinėjo į šonus. Vyriškiui nieko nesakė, jis taip pat nieko nesakė. Toliau žaidžiant po kokių 10-15 minučių liudytojas pastebėjo, kad minėtas vyriškis grįžta ir jis rankose kažką laikė prispaudęs prie kojos. Kaip tik tuo metu kamuolys nuriedėjo ir ėjo jį paimti. Vyriškis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, sakė, kad čia jo rajonas, kalbėjo rusiškai. Vyriškis buvo neblaivus buvo sunku suprasti ką jis šneka ir tuomet jis rankose laikytą daiktą pakėlė į viršų, pamatė, kad jo rankose didelis ginklas. Vyriškis grasino sakydamas: "aš jus išpyškinsiu". Ginklas atrodė kaip medžioklinis. Pirmą kartą gyvenime matė tokį ginklą, labai išsigando, kiti vaikai taip pat išsigando ir bėgo iš aikštelės, nes norėjo pasislėpti. M. pabėgo už tvoros, o M. pasislėpė už konteinerių. Pasislėpę laukė kol vyriškis nueidinės nuo aikštelės. Jam pajudėjus nuo aikštelės, norėjo eiti žaisti toliau, jis kaip ir užsiminė, kad gal reikėtų kviesti policiją, tačiau nenorėjo prisidaryti nemalonumo. Tuomet pasišnekėjo ir nusprendė, kad reikia kviesti policiją, nes vyriškio elgesys grasinant ginklu gali pasikartoti. M. iš jo telefono aparato paskambino policijai. Jis ir M. atsargiai sekė vyriškį, nes norėjo pažiūrėti kur jis nueis. Kai vyriškis jau buvo priėjęs prie namo, atsisuko, tada jis pasislėpė už medžio, M. šnekėjo su policija. Vyriškis kažką pasakė, tačiau M. jam nieko neatsakė. Atvykus pareigūnams parodė namą į kurį nuėjo vyriškis. Šio įvykio metu tiek jis, tiek jo draugai labai išsigando, bijojo, kad vyras nepanaudotų ginklo prieš juos (b. l. 34-35);

- 2019 m. kovo 25 d. nukentėjusiojo nepilnamečio M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad tikslios datos neatsimena, tačiau šiais metais, su draugais M. S., E. K. atėjo į KTU inžinerijos licėjaus stadioną pažaisti futbolą. Stadione buvo daugiau vaikų, tačiau jų nepažįsta vardų, pavardžių nežino. Žaidžiant futbolą matė, kad pro aikštelę praėjo vyriškis, kuris buvo stipriai neblaivus. Tuo metu jis nieko nesakė, vaikai taip pat jam nieko nesakė. Žaidžiant futbolą, po kiek maždaug laiko neatsimena, pamatė, kad link aikštelės ateina tas pats neblaivus vyriškis. Matė, kad jis rankose laiko kažkokį galimai pilką daiktą, įtarė, kad tai gali būti ginklas, bet iš pradžių to daikto nematė. Priėjus netoli aikštelės jis pradėjo sakyti, kad čia jo rajonas, kad čia negali žaisti. Jis su vyriškiu kalbėjo, klausė kodėl negali žaisti. Vyriškio neprovokavo, tik tiek, kad į jį kreipėsi "tu". Kadangi nenustojo žaisti vyriškis rankose laikytą daiktą iškėlė ir tada jis pamatė, kad ten ginklas. Jis ir kiti ten buvę vaikai labai išsigando, pradėjo bėgti, norėjo nuo vyriškio pasislėpti. Dalis vaikų nubėgo už tvoros, o jis su E. pasislėpė už konteinerio. Tuo metu E. vyriškiui parodė necenzūrinį gestą, vidurinį pirštą. Vyriškis pamatęs tokį E. gestą pradėjo ginklu taikytis į juos. Jie labai išsigando, galvojo, kad vyriškis šaus. Būnant už konteinerio paėmė E. telefoną ir paskambino policijai. Vyriškis su ginklu neprisiartino, jis pradėjo nuo aikštelės nueidinėti. Matė, kad jis juda link namų. Jis su E. pradėjo vyriškį sekti, tuo metu jis bendravo su pareigūnais telefonu. Mano, kad vyriškis nematė, jis atėjo iki vieno nuosavo namo ir įėjo į vidų. Namas didelis, baltas, jame gyvena galimai kelios šeimos. Atvykus pareigūnams parodė namą į kurį nuėjo ginklu grasinęs vyriškis. Šio įvykio metu jis ir jo draugai buvo labai išsigandę, bijojo, kad vyriškis ginklą gali panaudoti prieš juos, šauti į juos (b. l. 41-42);

- 2019 m. balandžio 2 d. liudytojos M. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, bet pamena, kad sūnus grįžo namo labai susinervinęs. Nepastebėjo, ar sūnus buvo blaivus, ar ne. Nieko neaiškinęs, tik grįžęs į namus, sūnus pasiėmė savo šautuvą. Šautuvas buvo didelis, panašus į medžioklinį. Ji žino, kad šautuvas netikras. Nepamena, iš kurio kambario vietos sūnus paėmė šautuvą. Paėmęs šautuvą sūnus išėjo į lauką. Sūnus kalbėjo, kad reikia pamokyti vaikus. Ji nesuprato, apie ką sūnus šneka. Pro langą matė, kad sūnus nuėjo prie mokyklos sporto aikštelės, esančios kitoje gatvės pusėje. Sūnus rankose laikė šautuvą, tačiau ką su juo veikė nematė. Tuo metu aikštelėje buvo vaikų. Netrukus sūnus grįžo namo. Sūnus nieko nesakė, nieko neaiškino, o ji nieko neklausė. Sūnus padėjo šautuvą bendrame kambaryje ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sūnų sulaikė. Mano, kad šautuvo demonstravimas, galėjo išgąsdinti aikštelėje buvusius vaikus, o taip pat galėjo sutrikdyti viešąją tvarką (b. l. 45-46);

- 2019 m. vasario 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareigūnas N. Z. tyrimui pateikė išimtą daiktą, panašų į ginklą su optiniu taikikliu (b. l. 48-49);

- 2019 m. kovo 13 d. Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-302, kurioje nurodoma, kad tirti pateiktas graižtvinis, 4,5 mm kalibro, pneumatinis šautuvas TELL-220 Nr. 21543-06, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro kulkomis, yra nešaunamasis ginklas. Šautuvas yra Vokietijos AKAH firmos pramoninės gamybos. Pateiktas šautuvas TELL-220 Nr. 21543-06 yra D kategorijos nešaunamasis ginklas. Atlikus tyrimą šautuvas supakuotas į paketą (b. l. 53-54, 55);

- 2019 m. vasario 19 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad A. J. 2019-02-19 16 val. 00 min. laikinai sulaikytas (b. l. 59), paleistas 2019-02-20, 13 val. 30 min. (b. l. 60);

- 2019 m. vasario 19 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 144, iš kurio matyti, kad 2019-02-19 16:19:19 patikrinus A. J. girtumą, jam nustatytas 1,62 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 73);

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kvalifikacija teisinga. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. J. 2019 m. vasario 19 d., apie 15.30 val., būdamas viešoje vietoje – prie Kauno technologijos universiteto inžinerijos licėjaus sporto aikštelės, esančios S. L. g. 13, Kaune, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, rankose laikydamas D kategorijos nešaunamąjį ginklą - šautuvą TELL-220 Nr. 21543-06, jį demonstravo bei juo gąsdino nepilnamečiams asmenims, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį A. J. pripažinti kaltu, padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. 

A. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jų atlikimo terminu sutinka (b. l. 88).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. J. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis A. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 78), nebaustas administracine tvarka (b. l. 79), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 77), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neregistruotas (b. l. 83), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 85).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis. Graižtvinis, 4,5 mm kalibro, pneumatinis šautuvas TELL-220 Nr. 21543-06 su optiniu taikikliu „Huber 4X32“, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti bausmę – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 valandų, visuomenės labui dirbant 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. J. paskirti 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų, visuomenės labui dirbant 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-02-19, 16 val. 00 min. iki 2019-02-20, 13 val. 30 min. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

A. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu graižtvinį, 4,5 mm kalibro, pneumatinį šautuvą TELL-220 Nr. 21543-06 su optiniu taikikliu „Huber 4X32“, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

A. J. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė