Civilinė byla Nr. e2S-650-252/2021
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00289-2013-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.5.14
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės (skolininkės) G. C. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-09-23 nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2021 pagal išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas‘ ieškinį atsakovei G. C. dėl įsiskolinimo priteisimo,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Visagino būstas“ teismui pateiktu prašymu prašė išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013.
2. Nurodė, kad skolininkė G. C. nėra įvykdžiusi Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 patvirtintos taikos sutarties sąlygų pagal kurias kas mėnesinėmis įmokomos turėjo padengti 442,04 Eur įsiskolinimą iki 2016-11-18, mokėdama kas mėnesį po 12,28 Eur.
3. Paskutinės periodinės išmokos sumokėjimo terminas pagal taikos sutartį nustatytas 2016-11-18, todėl terminas pateikti vykdomąjį dokumentą nėra suėjęs ir pasibaigia 2021-11-18.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2021-09-23 nutartimi tenkino išieškotojos UAB „Visagino būstas“ prašymą ir išdavė išieškotojai vykdomąjį raštą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013. Teismas išaiškino skolininkei, kad jeigu ji yra įvykdžiusi savo prievolę ar dalį jos, ji turėtų kreiptis į išieškotoją, jog pastarasis nenukreiptų išieškojimo priverstine tvarka. Kita vertus, net jei išieškotojas tokį dokumentą ir nukreiptų išieškojimui priverstine tvarka, tai skolininkas apie savo prievolės įvykdymą gali atitinkamus dokumentus pateikti antstoliui.
5. Teismas pasisakė, kad 2013-11-20 nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis, yra įsiteisėjusi 2013 -11-29. Skolininkė į bylą yra pateikusi įrodymus, kad išieškotojai 2013-12-30 - 2016-11-25 yra sumokėjusi 522,32 Eur. Skolos likutis 193,47 Eur.
6. Teismas pasisakė, kad CPK 606 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos.
7. Kadangi skolininkė teismo patvirtinta taikos sutartimi įsipareigojo išieškotojui sumokėti skolą iki 2016-11-18, tačiau šio savo įsipareigojimo neįvykdė, teismo vertinimu yra teisinis pagrindas prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinimui.
8. Teismo vertinimu, ieškotoja nėra praleidusi CPK 606 straipsnio 2 dalyje įvirtinto termino, nes paskutinės periodinės išmokos sumokėjimo terminas buvo iki 2016-11-18.
9. Teismas sutiko su išieškotojos pozicija, kad terminas pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą prasidėjo nuo 2016-11-19 ir baigiasi 2021-11-19. Todėl sprendė, kad senaties terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti nėra suėjęs.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė G. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-09-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - vykdomąjį raštą pagal 2013-11-20 taikos sutartį, atsisakyti išduoti.
11. Nurodo, kad nors termino, per kurį suinteresuota šalis gali prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl nevykdomos taikos sutarties, įstatymas nenumato, tačiau mano, kad viena taikos sutarties šalių prašyti vykdomojo rašto negali bet kada, nesaistoma jokių terminų. Toks aiškinimas neatitiktų teisinio apibrėžtumo principo.
12. Atkreipia dėmesį, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
13. Mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sutiko su ieškovės pozicija dėl šio penkerių metų termino pradžios datos. Nors 2013-11-20 taikos sutartimi su ieškovu sutarė, kad sumokės jam 1 526,27 Eur lygiomis dalimis po 42,40 Eur per mėnesį iki 2016-11-18. Pirmos instancijos teismas pritarė ieškovui, kad nuo 2016-11-18 ir prasidėjo penkerių metų terminas, kuris baigtųsi tik 2021-11-18. Tuo tarpu, išduoti vykdomąjį raštą ieškovas paprašė tik 2021-03-16.
14. Teismas procesinio sprendimo kodėl atmetė jos poziciją, kad penkerių metų terminas prasidėjo 2015-08-24, o baigėsi 2020-08-24, nemotyvavo. Pabrėžia, kad paskutinę įmoką pagal taikos sutartį atliko 2015-07-21. Po to mokėjo tik už einamaisiais laikotarpiais teikiamas komunalines paslaugas. Tą patvirtina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3182-664/2020 ir jį nepakeistą palikusi Panevėžio apygardos teismo 2021-02-23 nutartis byloje Nr. e2A-130-828/2021.
15. Nurodo, kad UAB „Visagino būstas“ 2015-08-24, gavusi mokėjimą tik už einamuoju laikotarpiu suteiktas komunalines paslaugas, tą pačią dieną įgavo pagrindą konstatuoti, kad taikos sutartis nebevykdoma, ir prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą. Juolab, kad pagal teisinį reguliavimą jei viena šalių kitai šaliai privalo sumokėti tam tikrą sumą periodiniais mokėjimais, tačiau pažeidžia mokėjimų tvarką, kita šalis gali pagrįstai reikalauti visą likusią sumos dalį sumokėti nedelsiant.
16. Mano, kad teismas nepagrįstai ginčo santykiams taikė teisinį reguliavimą, reikšmingą periodinių išmokų mokėjimui. Nors taikos sutartimi skolos mokėjimo terminas išdėstytas trejiems metams, tačiau tai liko skola už komunalines paslaugas, ir „periodinėmis išmokomis“ ji netapo. Todėl 2016-11-18 paskutinės įmokos mokėjimo datą, penkerių metų terminas prasidėti negalėjo.
17. Sąlyginai sutinkant su požiūriu, kad ji turėjo mokėti ieškovui „periodines išmokas“ CPK 606 straipsnio 4 dalies prasme, tenka pabrėžti, kad penkerių metų terminas prasideda nuo kiekvienos (vadinasi - ne paskutinės) išmokos termino pasibaigimo dienos. Kadangi prašymą išduoti vykdomąjį raštą ieškovas pateikė 2021-03-16, tai galima spręsti tik apie vykdomojo rašto išdavimą už ne vėlesnius nei penkerių metų laikotarpius, t.y. už laikotarpius po 2016-03-16.
18. Pažymi, kad skundžiama nutartis nėra pilnai aiški. Pirmos instancijos teismas nurodė, esą ji ieškovui liko skolinga 193,47 Eur, tačiau, kokiai sumai pirmos instancijos teismas nutarė išduoti vykdomąjį raštą, nutarties rezoliucinėje dalyje nepažymėta.
19. Išieškotoja UAB „Visagino būstas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeista.
20. Nurodo, kad skolininkė klaidingai sieja senaties skaičiavimo pradžią ne su teismo nustatytais terminais, o su faktiškai jos atliktu paskutiniu mokėjimu, kas visiškai neatitinka CPK nuostatų.
21. CPK nenustato jokių išlygų skaičiuoti terminus ne nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos, o nuo paskutinės įmokėtos išmokos dienos. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Todėl pirmos instancijos teismas visiškai teisingai įvertino teisinį reglamentavimą ir faktinę situaciją, konstatuodamas, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo.
22. Pažymi, kad CPK neįpareigoja teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti sumos, kuriai išduodamas vykdomasis raštas. Teismas tik priima sprendimą išduoti vykdomąjį raštą, sumą nurodydamas pačiame vykdomajame rašte.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
25. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas išieškotojos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 patvirtina UAB „Visagino būstas“ ir G. C. 2013-11-18 sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad G. C. apmokės 1 526,27 Lt skolą iki 2016-11-18 periodinėmis išmokomis po 42,40 Lt pradedant mokėti nuo 2013-11-20. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2020-11-09 išnagrinėję ieškovės UAB „Visagino būstas“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-3182-664/2020 atsakovei G. C. dėl skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31 delspinigių ir procesinių palūkanų priėmė sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies. Teismas, įvertinęs ieškovės poziciją, kad atsakovė paskutinę įmoką, padengusią 248,57 Eur įsiskolinimą pagal minimą taikos sutartį įmokėjo 2015-07-21, o nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio įmokos toliau buvo mokamos į bendrovės kasą nurodant mokėjimo paskirtį už komunalines paslaugas, todėl jos automatiškai nebuvo įskaitomos kaip dengiančios skolą už taikos sutartimi patvirtintą įsiskolinimą už remonto darbus sumoje 193,47 Eur, darė išvadą, kad atsakovei nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, ieškovė turėjo kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą likusiai nesumokėtai (iki nurodyto termino 2016-11-18) sutartyje numatytos skolos daliai, o ne praėjus beveik dvejiems metams nuo taikos sutarties termino pabaigos vienasmeniškai perskaičiuoti atsakovės einamuosius mokėjimus už komunalines paslaugas, sumažindamas juos neįvykdytos taikos sutarties dydžiu. Panevėžio apygardos teismas spręsdamas šio procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą 2021-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-130-828/2021 pritarė pirmosios instancijos vertinimui, kad ieškovė neturėjo pagrindo įskaityti atsakovės mokėtų įmokų už komunalines paslaugas, kaip sumokėtų pagal ieškovės nurodytą taikos sutartį (t.y. ankstesnės skolos).
28. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. <...> Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Sisteminis šios teisės normos aiškinimas patvirtina, kad vykdomojo rašto išdavimas yra galimas ir dėl neįvykdytos taikos sutarties, tad šalis siejančios prievolės vykdymo formos nustatymas – skolos dengimas dalimis, nesuponuoja išvados, kad išieškotoja dėl vykdomojo rašo išdavimo į teismą galėjo kreiptis tik po 2016-11-18, t.y. pasibaigus taikos sutartyje numatytam visos skolos apmokėjimo terminui.
29. Viena iš atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą priežasčių - jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas ir jis nebuvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis).
29. Pirmiau aptarti duomenys leidžia spręsti, kad skolininkės paskutinė atlikta įmoka pagal taikos sutartį yra 2015-07-21, kita įmoka į išieškotojos sąskaitą atlikta 2015-08-24, tačiau, kaip yra pripažinta pirmiau aptartais įsiteisėjusiais teismo sprendimais, buvo atlikta ne pagal taikos sutartį, o mokant einamuoju laikotarpiu už išieškotojos suteiktas komunalines paslaugas. Taigi vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 5 metų senaties terminas skaičiuotinas būtent nuo 2015-08-24 ir laikytina, kad jis pasibaigė 2020-08-24.
30. Išieškotoja, kuriai kaip juridiniam asmeniui taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi 2021-03-16, t. y. praleidusi CPK 606 straipsnyje įtvirtintus vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi nutarė išieškotojai UAB „Visagino būstas“ išduoti vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013.
22. CPK 646 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi išieškotoja neteikė jokių argumentų dėl kokių priežasčių pavėluotai kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, prašymo dėl termino pateikti vykdomąjį raštą atnaujinimo neformulavo, pagrindas atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nenustatytas ir darytina išvada, kad vykdomasis raštas UAB „Visagino būstas“ G. C. atžvilgiu negali būti išduotas.
23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino vykdomojo rašo išdavimui reikšmingas faktines aplinkybes ir šiam klausimui reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl ginčijama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Esant šioms aplinkybėms Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-09-23 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės netenkinant išieškotojos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021-09-23 nutartį, kuria nutarta išduoti išieškotojai UAB „Visagino būstas“ vykdomąjį raštą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti išieškotojos UAB „Visagino būstas“ prašymo dėl vykdomojo dokumento išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 pagal patvirtintą taikos sutartį.
Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė