Administracinio teisės pažeidimo byla

                    Nr. II-140-201/2014

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01928-2014-0

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 63.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. U. (A. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuras)  2014-04-04 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

              2014-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. U. (A. U.) skundas dėl Kelių policijos biuro 2014-04-04 priimto nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) paskirta 130 Lt bauda už tai, kad  jis 2014-04-04 apie 16.10 val. Upelio gatvėje, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

              Skundu A. U. (A. U.) prašo panaikinti 2014-04-04 Kelių policijos biuro nutarimą ir spręsti jo atsakomybės klausimą iš naujo, nes turi visus reikalingus automobilio dokumentus, t.y. techninės apžiūros taloną, privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą, techninį pasą).

              Kelių policijos biuras atsiliepime nurodė, kad nesutinka su A. U. (A. U.) skundo reikalavimais, kadangi A. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Įrodymai, kad A. U. padarė teisės pažeidimus surinkti ir pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje. Todėl prašo palikti galioti Kelių policijos biuro 2014-04-04 priimtą nutarimą.

              Liudytojas R. V. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad A. U. (A. U.) buvo nepatenkintas, kad jį sustabdė policijos pareigūnai. Jokių dokumentų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su savimi neturėjo ir nepateikė. Galiojančio techninės apžiūros lipduko ant numerių nebuvo.

              Liudytoja I. J. palaikė tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, t.y., kad pilietis nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir draudimo poliso. Patikrinus automobilį per centrinę duomenų bazę, automobilio draudimas bei techninė apžiūra negaliojo. Vairuotojui buvo surašytas protokolas. A. U. (A. U.) su pažeidimais nesutiko, nuo parašų atsisakė ir pareiškė, kad baudos nemokės (b. l. 11).

              Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

              Byloje esančiame administraciniame teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad 2014-04-04, 16.10 val.  Upelio g., Klaipėdos mieste, A. U. vairavo transporto priemonę – AUDI A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonės privalomuoju draudimu, bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Liudytojai A. V. ir I. J. patvirtino, kad A. U. (A. U.) patikrinimo metu neturėjo automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir draudimo poliuso, o pagal Centrinės duomenų bazės duomenis, automobilio draudimas bei techninė apžiūra negaliojo (b. l. 11, 31). Skunde matyti, jog tai, kad patikrinimo metu A. U. neturėjo minėtų dokumentų, neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (b. l. 3). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnį bei 1241 straipsnį, atsakomybė kyla asmenims už transporto priemonių vairavimo pažeidimus automobilio patikrinimo metu. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobilio vairavimui reikalingus dokumentus įgijo po teisės pažeidimo padarymo, jo atsakomybės nešalina. Todėl atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog skundžiamas 2014-04-04 Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir A. U. (A. U.) skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

              Administracinė nuobauda A. U. (A. U.) paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 279 straipsniu, liudytojai I. J. už atvykimą į teismo posėdį 2014-09-02, iš valstybės biudžeto lėšų atlygintinos 25,37 Lt kelionės išlaidos. Šios valstybės išlaidos priteistinos iš A. U..

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas,

n u t a r i a :

              A. U. (A. U.) skundo netenkinti.

              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-04-04 nutarimą  palikti nepakeistą.

              Liudytojai I. J. atlyginti iš valstybės biudžeto lėšų 25,37 Lt kelionės išlaidas.

              Priteisti iš A. U. valstybės naudai 25,37 Lt už I. J. kompensuotas kelionės išlaidas.

              Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Adolfina Simaitienė