Baudžiamoji byla Nr. 1A-281-531/2015

              Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01034-2014-6

              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus,

sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasiulaičiui,

nuteistajam A. S.,

nuteistojo gynėjui adv. Vytautui Kupcikevičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 3 d. ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 253 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2014-12-19 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2014-12-22 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 15 dienų su 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo teismo nuosprendžiu nuteistas ir R. J., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

A. S. nuteistas už tai, kad jis:

- kartu su R. J., tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami 2014-09-29 apie 21.30 val., Utenos miesto sode, J.Basanavičiaus g. 52, Utenos  m., R. J. pareikalavus, kad nukentėjusysis H. G., R. B. ir J. P. duotų jam ir A. S. cigarečių bei pinigų, t.y. 4 litus (1,16 eurų), o vėliau – A. S. pareikalavus 400 litų (115,85 eurų), šiems tai daryti atsisakius, A. S. smogė ranka nukentėjusiajam H. G. į veidą ir į ranką, paėmė iš H. G. rankų iškritusį cigarečių pakelį „LD Blue“, po to, R. J. nurodžius išsitraukti šaunamąjį ginklą, A. S. išsitraukė ir prie H. G. smilkinio pridėjo revolverį „Mateja Baflo 9“, kurį aktyviai demonstruodamas ir grasindamas panaudoti prieš H. G., gąsdindamas žodžiu, kad su pastaruoju susidoros, bei taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, užvaldė nukentėjusiojo H. G. pakelį cigarečių „LD Blue“, 5 Lt (1,45 eurų) vertės;

- 2014 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, Vilniaus m., čigonų tabore, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas už 300 Lt (86,89 eurų), neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, įgijo šaunamąjį ginklą – „C“ kategorijos revolverį „Mateja Baflo 9“, kurį neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, laikė su savimi ir nešiojosi Utenos mieste iki 2014-09-29 21.55 val., kai prie J.Basanavičiaus g. 65 pastato, asmens kratos metu šį ginklą pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu nesutinka su Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu, prašo perkvalifikuoti jam šiuo nuosprendžiu inkriminuotą BK 180 str. 3 d. numatytą veiką į BK 180 str. 1 d., bei atsižvelgus į jo prisipažinimą, pritaikyti jo atžvilgiu BK 641 str. – sumažinti jam skirtą bausmę vienu trečdaliu. Pažymi, kad teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors jis dirba ir mokosi.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, o nuteistasis ir jo gynėjas – jį tenkinti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu neginčijant nuteistajam A. S. inkriminuotų nusikaltimų padarymo fakto, nesutinkama su vienos veikos – BK 180 str. 3 d. numatyto nusikaltimo kvalifikavimu, prašoma jį perkvalifikuoti į BK 180 str. 1 d., taip pat pritaikyti nuteistojo atžvilgiu BK 641 str. Tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus nagrinėjamos bylos kontekste, neranda pagrindo tenkinti nuteistojo reikalavimus, nes jos vertinimu – apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo A. S. padarytas nusikalstamas veikas, paskyrė teisingas bausmes už jas, bei galutinę bausmę.

Nuteistajam inkriminuotas BK 180 str. 3 d. numatytas nusikaltimas, kurio kvalifikavimas skundu yra ginčijamas, numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Tuo tarpu BK 180 str. 1 d., į kurį apeliantas prašo perkvalifikuoti jo įvykdytą plėšimą, baudžiamąją atsakomybę numato tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Šaunamojo ginklo panaudojimas, nuteistajam kartu su bendrininku R. J. vykdant plėšimą, įrodytas skundžiamame nuosprendyje nurodytų objektyvių įrodymų visuma, kurios, beje, apeliantas neginčija ir tą pripažino pats teisminio nagrinėjimo metu. Taigi, ginčo dėl šaunamojo ginklo panaudojimo vykdant plėšimą nėra, o šios faktinės aplinkybės, kuri yra plėšimą kvalifikuojantis požymis, konstatavimas sąlygoja veikos kvalifikavimą pagal BK 180 str. 3 d. Todėl perkvalifikuoti A. S. padarytą BK 180 str. 3 d. numatytą nusikaltimą į BK 180 str. 1 d. nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisingai kvalifikavęs nuteistojo A. S. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas. Skirdamas jam bausmes ir parinkdamas jų rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. A. S. padarė du baigtus, tyčinius, vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, juos padarė būdamas teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, besimokantis ir mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai, jo atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančias aplinkybes (plėšimą padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui). Atsižvelgęs į šias bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas A. S. paskyrė realias sankcijose numatytų vidurkių nesiekiančias laisvės atėmimo bausmes. Už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes teismas subendrino palankesniu dalinio sudėjimo būdu. Tokias už atskirus nusikaltimus paskirtas bei subendrintą bausmę laikyti per griežtomis bei neteisingomis nėra pagrindo. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui byloje nėra. Todėl labiau švelninti bausmę nuteistajam A. S. nėra pagrindo.

Taip pat nėra pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti BK 641 str., kuris numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltę pripažįstančiam nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nors A. S. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino, nėra kitų būtinųjų įstatymo numatytų BK 641 str. taikymo sąlygų, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta bendro proceso tvarka. Tokiu atveju apeliantui BK 641 str. 1 d. nuostatų taikyti negalima, tačiau jo prisipažinimą ir gailėjimąsi teismas įvertino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į tai atsižvelgė skirdamas jam mažesnę bausmę.

Taigi, skundžiamas Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas:                                                           Valdas Ciesiūnas

Teisėjai:                                                                      Jolanta Raščiuvienė

                                                                      Pranas Šimkus