Byla Nr. T-150-304/2016

Proceso Nr. 1-86-1-00509-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 16 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui probacijos tarnybos atstovei Jadvygai Barauskienei, nuteistajam D. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir neatliktos bausmės dalies D. J. vykdymo,

n u s t a t ė:

teikimu siūloma D. J. panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti neatliktos bausmės dalį. Nurodė, kad D. J. teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-06-26 nuosprendžiu, pagal LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., laisvės atėmimu 6 m. 2 mėn., Telšių rajono apylinkės teismo 2015-05-29 nutartimi, pakeitus Telšių rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nuosprendį, atleistas nuo bausmės pagal LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str., galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi paleistas lygtinai, nustatant nuteistajam įpareigojimus: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų alkoholio, 3) atlyginti ar pašalinti turtinę žalą pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendį, nukentėjusiajam J. V. dengiant kas mėnesį po 20 Eur ieškinio, nukentėjusiajam S. R. dengiant kas mėnesį po 15 Eur ieškinio.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius nuteistojo D. J. elgesį kontroliuoja nuo 2016-03-02, bausmės pabaiga – 2018-06-18. Nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu pažeidė įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti alkoholio. Nuteistajam išaiškinta, kad jis privalo vykdyti visus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi nustatytus įpareigojimus ir laikytis draudimų. Priešingu atveju lygtinis paleidimas bus panaikintas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis (LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Teikime nurodyta, jog lygtinio paleidimo laikotarpiu D. J. netinkamai vykdė skirtus įpareigojimus: 2016-03-31 padarė administracinės teisės pažeidimą: 1 val. nakties būdamas neblaivus – 0,84 promilių girtumas vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ( b. l. 39). Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai 2016-04-19 nustatė D. J. neblaivumą – 2,40 promilių girtumą ( b.l.36), 2016-04-21 0,15 promilių girtumą ( b.l.47-48). Atsižvelgus į padarytus pažeidimus Probacijos skyriaus pareigūnai 2016-04-26 teikimu kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nes prižiūrimasis lygtinai paleistas iš pataisos namų jam padaryto pasitikėjimo nepateisino, nepasinaudojo suteikta galimybe laisvėje taisytis ir siekti tinkamos resocializacijos (b. l. 41). Telšių rajono apylinkės teismas 2016-05-30 nutartimi teikimo netenkino (b.l.75).

D. J. ir toliau nepasinaudoja teismo suteikta galimybe laisvėje taisytis ir siekti tinkamos resocializacijos, nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų: Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus 2016-06-02 04 val. 40 min., 2016-06-05 03 val. 30 min. nerado nuteistojo namuose nurodytu adresu Respublikos g. 20-60, Telšiai (b.l.69).

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus nuomone D. J. ir toliau pažeidžia teismo paskirtus įpareigojimus, nepateisina padaryto pasitikėjimo, nepasinaudoja suteikta galimybe laisvėje taisytis ir siekti tinkamos resocializacijos. Be to, pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. 4 d. – be priežiūros  vykdančios institucijos leidimo pakeitė gyvenamąją vietą. Teikime taip pat nurodyta, kad D. J. iki 2016-06-09 nepateikė jokių į rodančių dokumentų, kad pradėjo lyginti turtinę žalą pagal nustatytus terminus ( turėjo sumokėti J. V. 80 eurų bei S. R. 45 eurus). Tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą lyginti kas mėnesį po 20 eurų nukentėjusiajam J. V. ir nukentėjusiajam S. R. po 15 Eurų.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė teikimą palaiko ir nurodo, jog D. J. į nustatytus teismo įpareigojimus - priežiūrą – reaguoja minimaliomis pastangomis, todėl padidino nusikaltimo recidyvą, probacijos tikslai nebus pasiekti, todėl siūlo: vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. prižiūrimam D. J., panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti neatliktos bausmės dalį.

Nuteistasis D. J. prašo teikimo netenkinti. Nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau ten atlyginimo jam už 3 savaičių darbą iki šios dienos nesumokėjo, todėl pakeitė darbovietę, dabar dirba (duomenys neskelbtini). Alkoholio nebegeria, nori pasitaisyti, atlyginti priteistą žalą. Dėl gyvenamosios vietos pakeitimo darbdavys buvo žadėjęs informuoti probacijos skyrių.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Teikimas atmestinas.

Teismas sutinka su Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus nurodytomis formaliomis aplinkybėmis dėl D. J. elgesio  ir teismo įpareigojimų netinkamo vykdymo. Tačiau atsižvelgiant į D. J. daromas pastangas, norintis dirbti ir dirbantis bei norintis lyginti žalas ir teismo nuomone jo silpnesnį gebėjimą suvokti atsakomybę ir pasekmes dėl teismo įpareigojimų nesilaikymo manoma, kad teismo įpareigojimų nepiktybinis nesilaikymas nėra proporcingas pasekmėms, t. y. lygtinio paleidimo panaikinimui ir neatliktos bausmės dalies vykdymui. Teismas išsiaiškino, jog dėl susiklosčiusių nepalankių gyvenimo sąlygų D. J. nurodytu adresu - Respublikos g. 20-60, Telšiai, du kartus nerastas namuose ne dėl piktybiškumo, o ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Dėl minėtų įpareigojimų nesilaikymo D. J. paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) dirba ir savaitgaliais, gyveno pas močiutę kartu su dėde, tačiau jiems nepatiko jo ankstus išvykimas ir vėlus grįžimas iš darbo, bei suprantamas pareigūnų jo naktinis tikrinimas, todėl buvo neįsileistas į namus, teko miegoti pas draugą. Darbdavys (duomenys neskelbtini) direktorius A. B. sužinojęs apie tokią jo padėtį išnuomojo butą bendrabutyje ir turėjo informuoti probacijos skyrių dėl gyvenamosios vietos pakeitimo. Tuos probuojamojo žodžius darbdavys patvirtino teismui pateikdamas prašymą dėl jo neįzoliavimo nuo visuomenės ir D. J. charakteristiką, kad jis stengiasi integruotis į visuomenę. Klauso jo, kaip vadovo, nurodymų. Dėl ko išnuomojo jam butą adresu Džiugo g. 1-215, Telšiai bei įsipareigoja žalos atlyginimą nukentėjusiesiems išskaityti iš D. J. atlyginimo ir pervesti į nukentėjusiųjų sąskaitas. Tai patvirtindamas teismui pateikė kasos pajamų orderius iš kurių matyti, jog nukentėjusiajam J. V. 2016-06-16 pervedė 80 Eurų žalos atlyginimo, S. R. 45 Eurus.

D. J. bausmės vykdymo atėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo amžių, jo gerus norus dirbti ir atlyginti žalas, išlaikyti savo vaiką bei darbdavio moralinę ir materialinę pagalbą D. J. suteikiant abiem šalims palankų darbą ir atlygį už jį, išnuomojant gyvenamą būstą ir lyginant žalas iš D. J. atlyginimo, manoma, kad reikia dar kartą nuteistajam suteikti galimybę taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės. Esant tokioms aplinkybėms šiuo metu teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str., 362 str. 2 d.,

n u t a r i a:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                      Judita Staševičienė