KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „AD Services“ ieškinį atsakovei UAB „Ponso“ dėl vežimo užmokesčio priteisimo

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės 1 282,60 Eur skolos už krovinio vežimo paslaugas, 40 Eur sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8,05 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 Eur žyminio mokesčio ir 157,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2015 m. lapkričio 20 d. šalys sudarė Krovinių vežimo sutartį – užsakymą, kurio pagrindu ieškovė įsipareigojo nugabenti atsakovės krovinį maršrutu Italija – Lietuva už 400 Eur + PVM (484 Eur) vežimo užmokestį. Vežimo sutartis buvo įvykdyta tinkamai, krovinys pristatytas gavėjui (atsakovei), už suteiktas paslaugas ieškovė 2015 m. lapkričio 20 d. pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADS 58242, išrašytą sutartai 484 Eur sumai, tačiau atsakovė jos iki šiol net iš dalies neapmokėjo. 2015 m. gruodžio 14 d. šalys sudarė dar vieną Krovinių vežimo sutartį – užsakymą, kurio pagrindu ieškovė įsipareigojo nugabenti atsakovės krovinį maršrutu Italija – Lietuva už 150 Eur + PVM (181,5 Eur) vežimo užmokestį. Vežimo sutartis buvo įvykdyta tinkamai, krovinys pristatytas gavėjui (atsakovei), už suteiktas paslaugas ieškovė2015 m. gruodžio 23 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADS 56046, išrašytą sutartai 181,50 Eur sumai, tačiau atsakovė jos iki šiol net iš dalies neapmokėjo. 2015 m. gruodžio 18 d. šalys sudarė dar vieną Krovinių vežimo sutartį – užsakymą, kurio pagrindu ieškovė įsipareigojo nugabenti atsakovės krovinį maršrutu Italija – Lietuva už 90 Eur + PVM (108,9 Eur) vežimo užmokestį. Vežimo sutartis buvo įvykdyta tinkamai, krovinys pristatytas gavėjui (atsakovei), už suteiktas paslaugas ieškovė 2016 m. sausio 5 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADS 59142, išrašytą sutartai 108,90 Eur sumai, tačiau atsakovė jos iki šiol net iš dalies neapmokėjo. 2016 m. sausio 18 d. šalys sudarė paskutiniąją Krovinių vežimo sutartį – užsakymą, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo nugabenti atsakovės krovinį maršrutu Italija – Lietuva už 420 Eur + PVM (508,20 Eur) vežimo užmokestį. Vežimo sutartis buvo įvykdyta tinkamai, krovinys pristatytas gavėjui (atsakovei), už suteiktas paslaugas ieškovė 2016 m. sausio 27 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADS 59601, išrašytą sutartai 508,20 Eur sumai, tačiau atsakovė jos iki šiol net iš dalies neapmokėjo. Tokiu būdu atsakovės skola ieškovei už tinkamai suteiktas vežimo paslaugas sudaro 1 282,60 Eur.

Atsakovui ieškinio su priedais kopija, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti LR CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, atsakovės direktoriui V. A., 2016-04-07. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl, ieškovo prašymu, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, PVM sąskaitos faktūros Nr. ADS 56046, 2015 m. gruodžio 14 d. Krovinių vežimo sutarties – užsakymo, PVM sąskaitos faktūros Nr. ADS 59142, 2015 m. gruodžio 18 d. Krovinių vežimo sutarties – užsakymo, PVM sąskaitos faktūros Nr. ADS 58242, 2015 m. lapkričio 20 d. Krovinių vežimo sutarties – užsakymo, PVM sąskaitos faktūros Nr. ADS 59601, 2016 m. sausio 18 d. Krovinių vežimo sutarties – užsakymo vertinimą, bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prievolės įvykdymą, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 1 282,60 Eur skola (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.).

2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 (toliau – Įstatymas) – tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Procesinėms palūkanoms apskaičiuoti taikoma 2016 m. I pusmetį galiojanti palūkanų norma, todėl priteistinos 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, pagal Įstatymo 7 straipsnį (išieškojimo išlaidos), kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl iš praleidusios sąskaitos apmokėjimo terminą atsakovės papildomai priteistina 40 Eur.

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 157,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų, viso – 187,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ponso“, juridinio asmens kodas 302599199, ieškovės UAB „AD Services“, juridinio asmens kodas 300123625, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 1 282,60 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 60 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 8,05 (aštuonių ir penkių šimtųjų) procentų metines procesines palūkanas nuo priteisiamos sumos (1 322,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 187,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1 – 4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Marius Bartninkas