PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Artūro Ridiko,

sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,

gynėjui advokatui Stanislovui Butkevičiui, nukentėjusiajam R. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda. Priteista iš E. K. Policijos departamentui prie VRM 8403 Lt ekstradicijos išlaidų. N. R. S. ir N. S. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

              Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

E. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 05 d. vakare, apie 18 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupėje su D. G., D. S., T. L., G. G., A. K., V. P., A. R., R. J., M. Č., T. B., kurie 2012 m. sausio 11 d. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais padarę nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d., o K. K., T. K., T. G. bei E. K. pripažinti kaltais padarę nusikaltimą numatytą LR BK 129 str. 2 d. 8 p., LR BK 284 str. 1 d. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, automobiliais „V. P.“ kurio registracijos numeris R465FNA, vairuojamu A. K., „V. S.“, kurio registracijos numeris S97ATA vairuojamu D. G., „BMW“, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu T. B., „V. P.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. P., važinėdami Panevėžio m. gatvėmis, apie 19 val. 55 min. degalinėje „g. T. G. pastebėjus D. S., važiuojantį automobiliu „O. V.“ P313 RMJ, ir apie tai pranešus kitiems nusikaltimo bendrininkams, jis kartu su kitais nusikaltimo bendrininkais dėl menkavertės dingsties, manydamas, kad D. S. galimai bendrauja su asmenimis, kurie užpuolė ir sumušė T. B., keturiais automobiliais, neteisėtai persekiojo automobiliu važiuojantį D. S. Panevėžio m. gatvėmis iki.., kur A. K., T. B., D. G. ir V. P. vairuojamais automobiliais užblokavo D. S. persekiojamą automobilį, jį neteisėtai sustabdė, o D. S. skubiai išlipus iš sustabdyto automobilio ir nubėgus link a.1, Panevėžys, V. P., D. G., T. B., A. K. siekiant kitiems nusikaltimo bendrininkams padėti kaip galima greičiau pasišalinti iš nusikaltimo vietos ir tai po nusikaltimo įvykdymo padarius, pasilikus savo vairuojamuose automobiliuose, o jis kartu su D. S., T. K., K. K., A. R., T. G., M. Č., E. K., T. L., G. G., R. J. bei nenustatytu asmeniu, nusivijo nuo jų bėgantį D. S. iki P. K. esančios Panevėžyje, a. 12. tvoros, D. S. sugriebus lipančiam per teritoriją juosiančią tvorą D. S. už kojos, dėl ko pastarasis užkliuvo už tvoros ir pargriuvo ir taip atėmė jam galimybę priešintis ir išvengti užpuolimo ir smurto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui smogus metaliniu strypu D. S. per rankas, jis medine dygliuota kuoka smogė už tvoros užkliuvusiam ir pargriuvusiam D. S. į koją ir tuo nukentėjusiajam sukėlus fizinį skausmą, po ko K. K. keturis kartus smogus D. S. metaliniu strypu į galvą, tuo padarant tris kirstines aklas žaizdas viršugalvyje, T. G., E. K. ir T. K. dujiniais revolveriais užtaisytais garsiniais šoviniais ir guminėmis kulkomis, 6 mm kalibro revolveriu pritaikytu šaudyti „Flobert“ šoviniais ne mažiau kaip keturis kartus šovus nukentėjusiajam į galvą ir kitas kūno vietas, dėl ko nuo padarytos šautinės kiauryminės kaktos dešinės pusės žaizdos su kaktikaulio dešinės pusės skeveldriniu įspaustiniu lūžiu, kraujo išsiliejimu galvos smegenų dešinio pusrutulio kaktinės skilties medžiagoje, kraujosruvomis galvos smegenų kamiene, galvos smegenų dešinio pusrutulio kaktinės skilties sumušimu, kraujo išsiliejimais po minkštaisiais abiejų galvos smegenų pusrutulių kaktinių ir momeninių skilčių dangalais, metaliniu svetimkūniu galvos smegenų pamate bei kilusių komplikacijų – galvos smegenų komos, galvos smegenų pabrinkimo, 2009 m. sausio 12 d. 11 val. 50 min. D. S. ligoninėje mirė. Tokiais veiksmais E. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. prašo nepripažinti jo pargabenimo iš Iijos Respublikos į Lietuvos Respubliką išlaidų proceso išlaidomis ir šių išlaidų iš jo nepriteisti.

Skunde nurodo, kad į Iiją išvyko ne savo noru, o kilus realiam pavojui jo sveikatai ir gyvybei dėl jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. 2009-08-27 jis buvo sumuštas, todėl į užsienį nusprendė išvykti greitai. Tuo metu jis buvo įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl manė, kad Lietuvos teisėsauga jį apsaugos. J. I. nesislapstė nuo Lietuvos pareigūnų, nes šioje šalyje dirbo legaliai ir nurodė savo asmens duomenis. Sužinojęs apie paiešką, būtų parvykęs pats, bet jį sulaikė Lietuvos pareigūnai. Grįžusiam į Lietuvą jam tebegresia pavojus : tai patvirtina Panevėžio apskrities VPK pažyma apie 2014-09-23 padegtą jo automobilį ir išdaužtus namo langus.

Apeliantas dėsto BPK 103 str. pateiktą proceso išlaidų sąvoką ir teigia, kad ekstradicijos išlaidos tarp jų neminimos, nors BPK 103 str. 1 d. 5 p. ir numato galimybę procesinėmis išlaidomis pripažinti ir kitas išlaidas. Lietuvos pareigūnai, jį, nesislapsčiusį nuo Lietuvos teisėsaugos, pargabendami iš Iijos, atliko teisėsaugos institucijoms deleguotą funkciją, todėl jo pargabenimo išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis.

Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir E. K. skirtą baudos bausmę pakeisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir tenkinti nukentėjusiųjų R. ir N. S. civilinį ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Prokuroras skunde nurodo, kad teismas, skirdamas nuteistajam baudos bausmę, netinkamai įvertino jo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir jo asmenybę. Didelį E. K. veikos pavojingumą rodo jo bendrininkų padaryto nusikaltimo pasekmės – D. S. nužudymas. Nuteistasis tyčinį nesunkų nusikaltimą padarė kartu su kitais bendrininkais, būdami gerai pasiruošę šio nusikaltimo padarymui, turėdami tikslą viešoje vietoje užpulti ir sužaloti žmogų. E. K. ypač aktyviai dalyvavo šio nusikaltimo rengime : palaikė ryšį su kitais bendrininkais, smurtavo prieš vėliau nužudytąjį D. S., panaudodamas medinę dygliuotą kuoką. E. K. nusikaltimą padarė, būdamas neteistas, tačiau buvo apibūdinamas blogai : VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centre praleidinėjo pamokas, vėliau buvo išbrautas iš moksleivių sąrašų. Jis buvo baustas administracine tvarka, 2006-12-11, taikant BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d.

Prokuroras apibendrindamas teigia, kad jo skunde nurodytos aplinkybės pagrindžia būtinybę E. K. pagal BK 284 str. skirtą baudos bausmę pakeisti laisvės atėmimo bausme.

Prokuroras nesutinka su teismo sprendimu palikti nenagrinėtą nukentėjusiųjų R. ir N. S. civilinį ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nors E. K. nedalyvavo  D. S. nužudyme, tačiau nukentėjusieji jų patirtą neturtinę žalą grindė ne sūnaus mirtimi, o tuo, kad E. K. jį persekiojo ir jam smogė medine kuoka, todėl teismas neturėjo pagrindo šį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro skundą atmesti, prokuroras prašė prokuroro skundą tenkinti, nuteistojo skundą atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies : atmestinas prašymas nepriteisti proceso išlaidų ir mažintina paskirta baudos bausmė.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Pagrindinis prokuroro argumentas, kuriuo jis grindžia prašymą griežtinti nuteistajam skirtą baudos bausmę, ją pakeičiant laisvės atėmimu, yra tas, kad teismas neteisingai įvertino nuteistojo veikos pavojingumą. Pasak prokuroro, teismas neatsižvelgė į E. K. ir kitų jo bendrininkų, nuteistų kitoje baudžiamojoje byloje, padarytos veikos pasekmes - nukentėjusiojo D. S. nužudymą. Apeliacinės instancijos teismas šį prokuroro argumentą pripažįsta teisiškai nepagrįstu, nes E. K. veikos pavojingumo susiejimas su D. S. nužudymu aiškiai išeina iš E. K. inkriminuoto viešosios tvarkos pažeidimo ribų. E. K. pareikštame kaltinime jo individualizuoti veiksmai baigiasi fizinio smurto prieš nukentėjusįjį panaudojimu – smūgiais į jo kojas medine kuoka; E. K. nebuvo kaltinamas ir nuteistas dėl to, kad veikdamas kaip kurios nors rūšies bendrininkas (vykdytojas, organizatorius, kurstytojas, padėjėjas), nužudė D. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras 2014-06-05 nutarimu ikiteisminį tyrimą prieš E. K. dėl BK 129 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo nutraukė konstatavęs, kad nepaaiškėjo jokios naujos aplinkybės dėl E. K. prisidėjimo darant D. S. nužudymą, ir jo veiką perkvalifikavo į BK 284 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą nuteistam E. K. pagrįstai skyrė su laisvės atėmimu nesusijusią baudos bausmę (BK 55 str. ) ir ją teisingai individualizavo, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatomis, todėl tenkinti prokuroro skundo prašymą nuteistajam skirti laisvės atėmimo bausmę apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Prokuroras skundu prašo tenkinti nukentėjusiųjų R. S. ir N. S. civilinį ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, šį prašymą motyvuodamas tuo, kad nukentėjusieji šią neturtinę žalą siejo ne su jų sūnaus D. S. nužudymu, o su konkrečiais E. K. veiksmais prieš jų sūnų – mušimu medine kuoka per kojas. Tačiau iš byloje esančio nukentėjusiųjų civilinio ieškinio matyti, kad jie savo patirtą neturtinę žalą grindžia ir E. K. neinkriminuotais veiksmais – D. S. nužudymu (20 t., 15 b.l.). Atkreiptinas dėmesys, kad patys nukentėjusieji nuosprendžio dėl civilinio ieškinio išsprendimo neskundė.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisingais skundžiamo nuosprendžio motyvus, kad Panevėžio apygardos teismo 2012-01-11 nuosprendžiu neturtinės žalos atlyginimą priteisus už nuteistų dėl D. S. nužudymo asmenų ir nepriteisus už nužudymą nenuteistų bei atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje E. K. byloje nukentėjusieji neturtinės žalos kilimą siejo su jų sūnaus nužudymu, nukentėjusiųjų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Dėl nuteistojo apeliacinio skundo

Nuteistasis skundo prašymą nepriteisti iš jo 8403 Lt ekstradicijos išlaidų, kurias patyrė Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl nuteistojo pargabenimo iš Iijos Respublikos į Lietuvos Respubliką argumentuoja tais pačiais motyvais, kuriuos dėstė pirmosios instancijos teismo posėdyje : tai, kad jis iš Lietuvos į Iiją išvyko, siekdamas apsaugoti save nuo jam grėsusio pavojaus dėl D. S. nužudymo byloje jo duotų parodymų prieš kitus tos bylos kaltinamuosius. Šie nuteistojo argumentai yra nepagrįsti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tuo metu įtariamajam E. K. 2009-04-20 prokuroro nutarimu skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, E. K. nuo 2010-07-12 nebevykdė periodinio registravimosi policijos įstaigoje sąlygų, be prokuroro žinios išvyko iš gyvenamosios vietos, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nutartimi jam skirtas suėmimas, E. K. pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2013-11-29 prašymą Iijos Respublikai dėl jo ekstradicijos 2014-06-04 iš šios valstybės pargabentas į Lietuvą.

Iš nuteistojo skunde dėstomų motyvų matyti, kad jis išvykimą į Iijos Respubliką sieja ne su kokiais nors teisėsaugos institucijų prieš jį atliktais veiksmais, o su galimu savo buvusių bendrininkų kerštu dėl jo kitoje byloje duotų parodymų. Esant tokiai procesinei situacijai, nuteistajam nebuvo jokių kliūčių informuoti prokurorą apie jam galimai kilusią grėsmę ir reikalauti spręsti kardomųjų priemonių, jų atskirų sąlygų pakeitimo ir jo asmeninės apsaugos klausimus. Tačiau nuteistasis, įspėtas apie pareigą laikytis kardomųjų priemonių sąlygų ir šios pareigos nesilaikymo pasekmes, pasirinko nebendradarbiavimo su teisėsaugos institucijomis kelią, savavališkai išvyko iš šalies į Iijos Respubliką, kurioje buvo surastas Interpolo pareigūnų ir išduotas Lietuvos Respublikai pagal ekstradicijos prašymą. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. K. pargabenimo išlaidas – 8403 Lt - pripažino proceso išlaidomis ir nuteistajam priteisė jas atlyginti šias išlaidas patyrusiai institucijai – Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Tačiau teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad dėl ekstradicijos proceso nuteistasis buvo laikinai sulaikytas ir suimtas, todėl šis laikotarpis turėjo būti įskaitytas į jam skirtos bausmės laiką. Iš bylos duomenų matyti, kad E. K. Iijos Respublikoje ekstradicijos proceso metu buvo skirtas draudimas išvykti iš šalies, taigi, jis nebuvo laikinai sulaikytas ar suimtas, tačiau  nuteistasis 2014-06-04  Lietuvos Respublikos pareigūnų laikinai sulaikytas ir konvojuotas iš Iijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, kurioje buvo laikomas suimtas iki 2014-06-05 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutartį (19 t., 182-184, 189 b.l., 20 t., 9, 10 b.l.). Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.  a p.p., šios dvi nuteistojo laikino sulaikymo ir suėmimo dienos, jas prilyginus 4 MGL dydžio baudai, įskaitytinos į jam skirtos baudos bausmę, o skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d., 2 p., 328 str. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 66 str., į E. K. nuosprendžiu skirtą 80 MGL dydžio baudą, sumažintą iki 14 MGL, įskaičiuoti dvi laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas dienas , prilygintas 4 MGL baudos, ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį iki 10 MGL (376,51 €).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Prokuroro apeliacinį skundą atmesti.