Civilinė byla Nr. e2-603-780/2016;

teisminio proceso Nr. 2-27-3-00503-2016-1

procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1; 2.5.11.12; 3.2.6.5.

(S)

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. rugpjūčio 4 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Gelvora“ ieškinį at­­sa­kovui A. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB ,,Gelvora“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo A. G. 338,97 Eur skolos, 123,91 Eur palūkanų, 5 procen­tų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškė­­limo teisme iki teismo sprendi­mo visiško įvyk­dy­mo ir bylinė­ji­mosi išlaidas. Atsakovui ne­pa­teikus atsilie­pi­mo į pareikštą ieškinį arba reikia­mų paren­giamųjų procesi­nių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai doku­men­­­­­tai įteikti 2016-07-07. Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tą 25 dienų terminą be patei­sina­mos prie­žasties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendi­­mas už akių, nein­for­muo­­jant šalių apie sprendimo priėmi­mo laiką ir vietą (Lietu­vos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straips­nio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad 2003-03-18 UAB „Tele2“ ir atsakovas A. G. suda­rė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R2.1367509388R711, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsako­vas įsipa­­­­rei­­gojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteik­tas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsako­­­vas jų neapmokėjo. 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ rei­­ka­­­la­vimo teises į atsakovą perlei­do ieškovei UAB ,,Gelvora“. Ieškovė pranešė atsa­­kovui apie reikala­vi­mo perleidimą ir pareikalavo įvyk­dyti įsipareigojimus, tačiau atsa­ko­vas jų neįvykdė. Ieškinio paren­gimo dienai atsakovas skolingas: 338,97 Eur pagrindinės skolos, 123,91 Eur palūkanų.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai: 2003-03-18 mobiliojo/fiksuotojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. R2.1367509388R711, 2009-03-31 reikala­vi­mo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21 ir išrašas iš šios sutarties priedo dėl atsa­kovo skolos perleidimo, pranešimas atsakovui, palūkanų paskaičiavimo aktas.

Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­­tinas.

Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsira­di­­mo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodek­so (toliau – CK) 6.4 straipsnis). Prievolės turi būti vyk­do­mos są­žiningai, tin­­kamai bei nustaty­tais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nurody­mus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma viena­­­ša­liškai atsisa­ky­ti įvyk­­dyti prievolę ar vie­na­šališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią, o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­­dy­mas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvyk­dymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netin­­ka­mai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­­­linė at­­sa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita ša­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­­­kė­ti ne­te­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdy­mo terminą, skolinin­kas priva­lo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palū­ka­nas, kurios yra laiko­mos minima­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visą reika­­la­vimą ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieš­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­čiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nusta­ty­ta tvarka atsiskaitęs už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieški­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumo­­kė­jęs skolą, nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Gelvo­ra“, kaip pradi­nės kreditorės UAB „Tele2“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iš atsa­ko­vo 338,97 Eur skolos ir 123,91 Eur palūkanų, iš viso 462,88 Eur, yra pagrįsti ir tenkin­ti­ni.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūka­nas už pri­teis­tą su­mą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo, ten­kin­tinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteis­­­­tina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Tei­smas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 462,88 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 88 ct) skolos, 5 procentų dydžio meti­nes palū­ka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėli­mo teisme – 2016-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB bankas, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                               Ramūnas Šarka