Civilinė byla Nr. e2VP-9994-964/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05593-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Raveno paslaugos“, G. V. (G. V.), skolininkas M. M. (M. M.), išieškotojas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Raveno paslaugos“ vadovui G. V. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną. Nurodė, kad 2020 m. birželio 19 d. į skolininko darbovietę UAB „Raveno paslaugos“ išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pavedė išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau darbovietė išskaitų neatliko. 2021 m. vasario 24 d. išsiuntė patvarkymą pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis. Iki šio prašymo surašymo, skolininko darbdavys antstolio reikalavimų neįvykdė, nenurodė priežasčių, dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 – 3 dalis antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Robertas Vasiliauskas (toliau – antstolis) vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/18/0171 pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės 3 – iojo notaro biuro notaro A. B. vykdomąjį įrašą Nr. 3-5429 dėl 1716,75 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo naudai (el. b. l. 12). Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Raveno paslaugos“ įmonėje (el. b. l. 16). 2020 m. birželio 18 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-179-20075 (el. b. l. 8 – 9), kuriuo UAB „Raveno paslaugos“ įpareigojo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA bei kurį išsiuntė skolininko darbovietei UAB „Raveno paslaugos“ vykdyti, registruotos buveinės adresu Laisvės pr. 60 – 1107, Vilnius, tačiau patvarkymo darbovietė neatsiėmė (el. b. l. 10, 13). Patvarkymas taip pat buvo išsiųstas darbovietės el. pašto adresu valymasortakiu@gmail.com (el. b. l. 7). 2021 m. vasario 24 d. antstolis priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis, kuriuo įpareigojo per tris dienas raštu nurodyti priežastis dėl kurių nevykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio, taip pat informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį bei pervesti išskaitytas iš darbo užmokesčio lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą (el. b. l. 4 – 5). Patvarkymas išsiųstas aukščiau minėtu įmonės buveinės adresu bei el. paštu (el. b. l. 6 – 7). Patvarkymai buvo įteikti remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, tačiau iki šiol nėra įvykdyti.
CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.), iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). UAB „Raveno paslaugos“ duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko darbovietė antstolio patvarkymus įvykdė, todėl laikytina, jog skolininko darbovietė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą vykdyti antstolio reikalavimus (patvarkymus).
Juridinių asmenų registrų duomenimis skolininko darbovietės „Raveno paslaugos“ vadovas yra G. V. (el. b. l. 13). Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių skolininko darbovietė nevykdo antstolio įpareigojimo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei taip pat dėl kokių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimo šią informaciją pateikti. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti „Raveno paslaugos“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.
Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018).
Atsižvelgiant į tai, kad, išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nėra atliekami ir nėra vykdomas antstolio reikalavimas pateikti paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti baudą UAB „Raveno paslaugos“ vadovui G. V.
Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, išieškomos skolos sumą (1 716,75 Eur), įvertinęs, kad bauda už antstolio reikalavimų (patvarkymų) nevykdymą UAB „Raveno paslaugos“ vadovui skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad antstolio prašomos periodinės baudos skyrimas nagrinėjimu atveju būtų per griežtas, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų. Todėl teismas antstolio prašymą tenkina iš dalies ir skiria UAB „Raveno paslaugos“ vadovui G. V. vienkartinę 100,00 Eur baudą.
Teismas išaiškina UAB „Raveno paslaugos“ vadovui G. V., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 3 dalimi, 593 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą tenkinti iš dalies..
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Raveno paslaugos“, j. a. k. 304864881, vadovui G. V. (G. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) vienkartinę baudą už antstolio Roberto Vasiliausko reikalavimų atliktus išskaitymus iš skolininko M. M. darbo užmokesčio bei pateikti informaciją apie priežastis dėl išskaitų nedarymo nevykdymą.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės UAB „Raveno paslaugos“ vadovui G. V., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų įvykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė