Baudžiamoji byla Nr. 1-68-884/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56313-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.2.5.4; 2.10.1.4
(S)
SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 16 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-884/2016 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1947-09-20, Skuodo r., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
V. B. 2016 m. gruodžio 2 d., apie 14.00 val. nuosavame bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio parodymais – 3,09 promilių), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, keikdamas necenzūriniais žodžiais, šaukdamas varė iš namų šeimos narį – žmoną T. B., reikalaudamas, jog nukentėjusioji išvažiuotų į Švediją skinti braškių. Žmonai nesutikus, teigdamas grasinančiais žodžiais, jog užmuš arba pakars ir pats pasikars, t. y. grasino nužudyti T. B., kai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti.
Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad pastaruoju metu apie 2 savaites nuolatos išgėrinėja ir per dieną išgeria 1-2 butelius alaus 1 litro talpos. 2016-12-02 namuose apie 11 val. išgėrė 1 litrą alaus, namuose buvo ir žmona, ji alaus kartu negėrė ir buvo blaiva. Kaltinamasis parodė, kad nepamena kodėl, bet dėl kažkokios priežasties žmona pradėjo priekaištauti kaltinamajam dėl to kilo ginčas. Ginčo metu kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius ir juokais pasakė, kad žmona gali kartu su pažįstamais asmenimis važiuoti į Švediją braškiu skinti, tačiau iš namų nevarė ir grasinimu nesakė. Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo neblaivus. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 66-67).
Nukentėjusioji T. B. parodė, jog 2016 m. gruodžio 2 d. apie 14.00 val. namo grįžo vyras V. B. neblaivus. Vyras pradėjo nukentėjusiąją keikti necenzūriniais žodžiais, varė iš namų važiuoti į Švediją skinti braškių, nes reikia pinigų. Nukentėjusioji išsigandusi tokio vyro elgesio ir siekdama išvengti konflikto nubėgo į kitą kambarį kur panaudodama medinę lazdą užrėmė duris. Vyras atbėgęs prie kambario durų siekė įsiveržti į vidų. Duris beldė kumščiu ir bandė jas atidaryti bei keikė nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais grasindamas, jog ją pakars ir pats pasikars. Nukentėjusioji paaiškino, kad tokio vyro elgesio labai išsigando ir bijojo, kad neįvykdytų savo grasinimų. Dėl tokio kaltinamojo elgesio nukentėjusioji patyrė moralinę žalą ir psichologinį smurtą, dėl ko prireikė medikų pagalbos (b.l. 40-41,).
Išraše apie pranešimą nurodyta, kad 2016-12-02 gautas sutuoktinių sūnaus pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje (tėvas V. B. sumušė žmoną T. B. bei grasino susidoroti) (b.l. 25).
Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir įvykio apžiūros protokole užfiksuota vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur V. B. grasino žmonai T. B., nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikata, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (b.l. 4-7, 1-9).
Alkotesterio „Drager“ neblaivumui nustatyti parodymuose užfiksuota, kad 2016-12-02, 16.22 val. V. B. nustatytos 3,09 promilės etilo alkoholio (b.l. 11).
Išanalizavus ir įvertinus išvardintų įrodymų visetą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. B. 2016-12-02 apie 14.00 val. grasindamas žmonai T. B. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – V. B. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo V. B. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. B. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
V. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka.
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. B. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė V. B. mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 722 straipsniu V. B. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios T. B., nesiartinti prie nukentėjusiosios T. B. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), arčiau, nei 100 metrų atstumu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo 6 mėnesių laikotarpyje.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinanti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo 6 mėnesių laikotarpyje.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-02 16.15 val. iki 2016-12-04 15.47 val., t.y. 2 paras, kurios prilyginamos 4 laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis BK 722 straipsniu V. B. paskirti įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi išklausyti per 6 mėnesių laikotarpį.
Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, V. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios T. B., ir nesiartinti prie nukentėjusiosios T. B. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), arčiau, nei 100 metrų atstumu – panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Skaistė Valinskytė