VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2019 m. kovo 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,
sekretoriaujant Aušrai Razutienei,
dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Giedriui Kriūnui,
administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui V. T.,
V. T. atstovei advokatei J. R. Puškorienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. T., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 95 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
V. T., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 d. 1 punktą ir 2 punktą bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams 2019 m. vasario 11 d. leido dirbti Ukrainos pilietei L. K., gim. (duomenys neskelbtini) nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio Valstybinės darbo inspekcijos atstovas paaiškino, kad palaiko protokolą, pažeidimo sudėtis įvardyta. 2019 m. vasario 11 d. buvo atliktas patikrinimas parduotuvėje “Rimi’, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbo vietoje rasta darbuotoja L. K., kuri dirbo su valymo mašina nesudarius su ja darbo sutarties ir nepranešus apie įdarbinimą Sodrai. Pilietė jiems paaiškino, kad dirba nuo vasario mėnesio, darbo sutarties nėra, kadangi dar tvarkomi dokumentai įdarbinimui.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. T. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad tuo metu buvo problema su darbuotojais, buvo gripo epidemija. Minėta Ukrainos pilietė turėjo vizą, buvo beviltiška situacija, todėl leido jai dirbti.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovė paaiškino, kad V. T. pripažino kaltę, bendradarbiavo su Valstybinė darbo inspekcija, nuoširdžiai gailisi, todėl administracinė nuobauda gali būti netgi neskiriama arba švelninama. Prašo skirti mažesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą.
2019 m. kovo 5 d. V. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 d. 1 ir 2 punktus bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams 2019 m. vasario 11 d. leido dirbti Ukrainos pilietei L. K., gim. (duomenys neskelbtini) nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą (b. l. 2).
2019 m. kovo 5 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0897- 1290 nurodoma, kad VDI inspektoriai G. K. ir T. V. 2019 m. vasario 11 d., apie 19.20 val., atliko patikrinimą adresu Bieliūnų g. 1, Vilnius. Patikrinimo metu minėtu adresu esančioje parduotuvėje Rimi rasta su valymo mašina dirbanti Ukrainos pilietė L. K., bei V. L., kurios paaiškino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinus Sodros duomenų bazę, Ukrainos pilietės L. K. tarp apdraustųjų asmenų nerasta. Ją apklausius raštu ji nurodė, kad dirba nuo 2019 m. vasario 1 d. (b. l. 3).
2019 m. kovo 5 d. V. T. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis kaltę dėl nelegaliai dirbusios Ukrainos pilietės L. K. pripažįsta, nuoširdžiai gailisi.
Ukrainos pilietės L. K. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad ji dirbti pradėjo 2019 m. vasario 1 d. Dvi dienas dirba, dvi namuose. Dėl darbo tarėsi su Natalija. Darbo sutarties nėra pasirašiusi, bet yra pasirašiusi kažkokius dokumentus. Vasarį dirbo 4, 6, 7, 10, 11 dienos. Darbe nurodymus duoda Natalija, ji davė darbo rūbus. Dirba nuo 10 val. iki 19 val. (b. l. 5- 6).
VSDFV informacinės sistemos užklausa parodo, kad duomenų apie L. K. įdarbinimą nėra (b. l. 9-11).
Įrodymų vertinimas, teismo išvados.
LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.
LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Šio straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose. Nelegalaus darbo sąvoka nustatyta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pagal kurį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
Šios bylos kontekste svarbios ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio nuostatos, kurio 1 dalies pagrindu darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis). Pagal šio straipsnio 2 dalį apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.
Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog kvalifikuojant veiką pagal LR ANK 95 straipsnio 1 dalį, o darbą pripažįstant nelegaliu, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad V. T., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams 2019 m. vasario 11 d. leido dirbti Ukrainos pilietei L. K., gim. (duomenys neskelbtini) nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. Šiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
Nusižengimas, numatytas LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje (tai atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 413 straipsnio 1 dalį), gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-648/2016.
V. T. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą patvirtina jo visiškas prisipažinimas, ką jis patvirtino teismo posėdžio metu, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nelegalaus tyrimo aktas, Ukrainos pilietės L. K. rašytinis paaiškinimas, VSDFV informacinės sistemos duomenys, kita bylos rašytinė medžiagos. Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovas paliudijo, kad 2019 m. vasario 11 d. buvo atliktas patikrinimas parduotuvėje “Rimi’, esančioje Biliūno gatvėje. Darbo vietoje rasta darbuotoja L. K. dirbo su valymo mašina nesudarius su ja darbo sutarties ir nepranešus apie įdarbinimą Sodrai. Tą patikino ir rašytiniame paaiškinime pati nelegaliai dirbusi L. K., kuri paaiškino, kad dirbo nuo 2019 m. vasario 1 d., atliekant patikrinimą ji buvo su darbiniais drabužiais, tad ginčo dėl darbo santykių požymių buvimo iš esmės nėra. Tokiu būdu V. T. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą įrodyta visiškai
Dėl nuobaudos.
V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (LR ANK 22 straipsnis). Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (LR ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013).
Pažymėtina, jog vertinant nelegalaus darbo reikšmę ir pavojingumą būtina atsižvelgti į materialinę žalą, jos dydį, taip pat į tai, kokia žala tokiu pažeidimu daroma darbuotojo interesams, visai darbo rinkai, ekonominei sistemai. Svarbu atsižvelgti į tai, ar nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu.
Šioje byloje matyti, jog nelegalus darbas truko dar neilgą laiko tarpą (iš bylos medžiagos matyti, kad ji realiai dirbo 5 dienas (b. l. 6), mokesčiai, kurių išvengta mokėti į biudžetą, taip pat nebuvo dideli, atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Teismas vertina, kad šiuo atveju net minimalios LR ANK 95 straipsnyje numatytos baudos taikymas būtų akivaizdžiai neproporcingai savo pasekmėmis ir suvaržymais bei aiškiai per griežta poveikio priemonė pasiekti nuobaudos tikslams, todėl vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ji švelninama paskiriant V. T. 500 eurų dydžio baudą.
Vadovaudamasis LR ANK 95 straipsnio 1 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas,
n u t a r i a :
V. T., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad:
1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 190988336878 Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (LR ANK 676 straipsnio 1-2 dalis);
2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras:
Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski