Bylos Nr. TS-76-503/2019;

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16740-2018-2;

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.1.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 23 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2019-11-22 nutarimo Nr. LK-145 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“,

n u s t a t ė :

nuteistasis V. P. pateikė teismui skundą, kuriame iš esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai taikė lygtinio paleidimo institutą reglamentuojančias nuostatas. Jo situacija atitinka lygtinio paleidimo sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje. Atkreipė dėmesį į tai, kad jis, nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad jis anksčiau teistas, tačiau jis negali būti antrą kartą už tai baudžiamas. Jis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; atliko privalomą lygtiniam paleidimui bausmės dalį; neturi galiojančių nuobaudų; jis skatintas; pataisos namuose mokosi. Tai paneigia Komisijos skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes (motyvus). Tai rodo jo akivaizdžią teigiamą elgesio pažangą. Tai pripažino ir Komisija. Iš esmės skundžiame nutarime nenurodyta jokių svarių aplinkybių dėl kurių jo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Komisijos skundžiamame nutarime nurodyti argumentai iš esmė formalūs, deklaratyvūs. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują procesinį sprendimą – taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras atsiliepime į nuteistojo V. P. skundą iš esmės nurodė, kad skundžiamas Komisijos nutarimas yra pagrįstas. Atkreipė dėmesį į tai, kad V. P. teistas 10 kartų. Jo nusikaltimams būdingas vagysčių modelis. Jis paskutinį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (parėjus tik mėnesiui po teismo nuosprendžio paskelbimo, kuriuo bausmės vykdymas buvo atidėtas). Tai rodo jo didelį pavojingumą visuomenei. Be to, pagal socialinio tyrimo išvadą jis turi alkoholio vartojimo problemų, juolab, kad paskutinis nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio. Jis linkęs kartoti tas pačias klaidas. Jis pirmumą teikia ne planavimui, o veiksmui. Atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką išlieka vidutinė ir įvertinta 92 balais. Be to, jis vykdo ne visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Juolab, kad jo neatliktos bausmės dalis yra laibai didelė. Todėl ir pagal visą medžiagą šiam nuteistajam taikant lygtinį paleidimą būtų akivaizdžiai pažeisti visuomenės interesai, pažeistas bausmės taikymo teisingumo principas, kad kaltas asmuo turi būti nubaustas ir atlikti adekvačią jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę.

Komisija

Skundas netenkinamas.

Pagal nuteistojo V. P. teikimo byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus argumentus V. P. nuteistas 2018-03-12 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu 2018-03-12 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 286 straipsnį - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 63 straipsnio 1, 3 dalis šios bausmės subendrintos, bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Pagal 64/1 straipsnį ši sumažinta 1/3 - 10 mėn. Pagal 64 straipsnio 1 , 2 dalis ši subendrinta su 2017-06-19 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė 1 m. 4 mėn. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 6,7,10 punktus bausmės vykdymas atidėtas. (įsk. 2017-11-10 iki 2017-11-10 l p.) (įsit. d. 2019-04-17). Be to jis nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018-11-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvė atėmimo. Pagal 64/1 straipsnį ši bausmė sumažinta 1/3 - 1 m. 8 mėn. pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis ši bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018-03-12 nuosprendžiu (įsk. 2018-04-11 iki 2018-04-12 1 p.) - galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. 1aisvės atėmimo (įsit. d. 2019-04-17). Bausmės pradžia: 2019-04-25; bausmės pabaiga: 2021-06-23. Nuteistasis bus atlikęs 1/3 bausmės 2020-01-12. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 1 metai 7 mėnesiai 1 diena. Remdamasi Komisijos posėdžio, įvykusio Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje 2019-11-22 protokolu Nr. LK - 143, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką Komisija nustatė : Nuteistasis V. P. anksčiau teistas 7 (septynis) kartus: 1) 2007 m. lapkričio 16 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, skirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda; 2) 2009 m. sausio 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2009 m. birželio 11 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2009 m. lapkričio 12 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, skirta 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2011 m. gruodžio 14 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, skirta 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2013 m. sausio 31 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 4 (keturių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2017 m. birželio 19 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, teistumas neišnykęs. Nuteistasis teigia, kad su policija pirmą kartą susidūrė būdamas 13 m., pavogęs mamos automobilį vairavo be teisių. Pirmą kartą nuteistas būdamas 20 m. Anksčiau teistas 9 kartus : už plėšimus, dokumentų suklastojimą ar disponavimą suklastotais dokumentais, vagystes, sunkų sveikatos sutrikdymą, turto sunaikinimą ar sugadinimą, pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims. Šiuo metu nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, 2018 m. balandžio 11 d. apie 2 val. 40 min., perlipus per tvorą, įsibrovė į individualios įmonės „Pietvė“ saugomos aikštelės teritoriją, esančią Šakiuose, L. Giros g. 4, ir iš ten stovėjusio neužrakinto automobilio „Honda Civic“, pagrobė veržliaraktį 15 Eur vertės, atsuktuvą 3 Eur vertės, du rankinius automobilių pakėlėjus, kurių bendra vertė 30 Eur, reguliuojamą vamzdinį raktą, kurio vertė 5 Eur, ir automobilio užvedimo raktus, kurių vertė 80 Eur, bei siekdami pagrobti automobilio ratą sugadino automobilio ratų du gaubtus, kurių bendra vertė 20 Eur; tęsdami nusikalstamą veiką, iš nerakinto automobilio „Mitsubishi Spacestar“, pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 70 Eur, automobilio ratą, kurio vertė 30 Eur, ir dvi garso kolonėles, kurių bendra vertė 20 Eur; toliau tęsdami nusikalstamą veiką, pagrobė aptvertoje aikštelės teritorijoje buvusius daiktus: automobilio keltuvą su dėže, kurio vertė 15 Eur, magnetolą, kurios vertė 10 Eur, įrankių dėžę, kurios vertė 5 Eur, automobilio kablį, kurio vertė 20 Eur, ir du iešmus, kurių bendra vertė 2 Eur, ir dalį daiktų perdavė per tvorą, o dalį daiktų permetė per tvorą, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė bendros 305 Eur vertės turtą. Nuosprendyje pažymėta, kad jis savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Interviu metu savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimai nesunkėja. Nusikaltimams būdingas vagysčių (turtinių nusikaltimų) modelis. Nusikaltimą įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 5 kartus baustas administracine tvarka. Seniūnijos V. P. charakterizuojamas neigiamai - kaip pasižymintis netinkamai vedamu gyvenimo būdu, piktnaudžiaujantis alkoholiu, nedirbantis ir neišlaikantis savo nepilnamečių vaikų asmuo. Kaimynai nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, kaip darbštų žmogų ir besirūpinantį savo šeima. Nuteistasis teigia, kad prieš suėmimą gyveno su žmona ir dviem vaikais, nuomojamame bendrabučio tipo, vieno kambario bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Paleistas iš laisvės atėmimo vietos vyktų gyventi atgal pas žmoną prieš tai minėtu adresu. 2019-09-06 gautas atsakymas iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, kad minėtu adresu intensyvios priežiūros taikymas galimas, tačiau yra įsiskolinimas už elektrą. Žmona atsiuntė apmokėjimo kvitą, kad padengė įsiskolinimą. Pažymėtina, kad gyvenamojoje vietoje egzistuoja gyventojų perteklius (vieno kambario bendrabučio tipo bute gyvena du nuteistojo vaikai ir žmona taip pat žmona laukiasi ir gruodžio mėnesį gims dar vienas vaikas), nuteistasis teigia, kad žmona pateikus savivaldybei prašymą dėl socialinio būsto. Nuteistasis teigia, kad gyvenamosios vietos nekeitė, išskyrus tais atvejais, kaip dirbo Prancūzijoje, Vokietijoje ir Ispanijoje. Remiantis surinkta informacija, galima teigti, kad nuteistasis neturi rūpesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo. V. P. pasakojo, kad iki nuteisimo niekur nedirbo, registravosi darbo biržoje. Paleistas iš laisvės atėmimo vietos planuoja darbo ieškotis per užimtumo tarnybą. Apie savo mokslo ir darbo istoriją pasakojo, kad Smalininkų aukštesniojoje žemės ūkio mokykloje įgijo pagrindinį išsilavinimą. Anot nuteistojo, minėtoje mokykloje jis mokėsi 12 klasėje, būtų įgijęs vidurinį išsilavinimą bei automechaniko - verslo darbuotojo specialybę, tačiau likus pusei metų iki egzaminų išvyko dirbti į užsienį, brandos atestato ir diplomo negavo. Pasakojo, kad yra dirbęs Prancūzijoje vidaus apdailininku, Ispanijoje - liedavo pamatus įvairiems statiniams. Grįžęs į Lietuvą, įsigijus patentą, dirbo stogdengiu ir plytelių klojėju. Po metų laiko perėjo dirbti „Tauro plastą“ darbininku. Po mėnesio laiko iš darbo išėjo pats, dėl tolimos kelionės iki darbovietės, kenksmingų darbo sąlygų, bei mažo atlyginimo. Išvyko dirbti į Švediją, ten dirbo miškuose apie 8 mėnesius. Grįžus į Lietuvą padarė nusikaltimą, dėl to negalėjo išvykti į Švediją, tad įsidarbino UAB „Eglišakis“ vainikų pynėju. Vėliau perėjo dirbti į UAB „Milsta“ dėl ten mokamo didesnio atlyginimo. Ten dirbo apie dvi savaites ir buvo atleistas. Daugiau niekur neįsidarbino, registravosi darbo biržoje. Paminėjo, kad laisvėje yra dirbęs neoficialius, atsitiktinius darbus nesudarydamas darbinės sutarties. Laisvėje būdamas dažniausiai dirbo, tačiau turėjo darbinio nestabilumo laikotarpių. Suvokia teigiamą darbo naudą, tačiau vis tiek reiškia abejones dėl poreikio dirbti, atlyginimo dydžio ar jam prieinamų darbo sąlygų. Mokydamasis mokykloje retkarčiais praleidinėdavo pamokas. Ankstesnio bausmės atlikimo metu nuo 2013-04-29 dirbo tvarkiniu, nuo 2014-05-16 iki 2014-09-02 darbų skirstytoju. 2014 m. Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo avalynės gamintojo specialybę. Dabartinio bausmės atlikimo metu nedirba. Teigia, kad Vilniaus pataisos namuose du kartus kreipėsi į administraciją dėl įdarbinimo, tačiau darbo pasiūlymų negavo. Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje taip pat nedirba, darbas siūlytas nebuvo dėl laisvų darbo vietų trūkumo, tačiau būryje aktyviai atlieka gerbūvio darbus. V. P. pasakojo, kad pagrinde pragyvendavo iš atsitiktinių darbų atlygio, seniūnijos mokamų pašalpų. Gautus pinigus išleisdavo būsto nuomai, komunalinėms paslaugoms apmokėti, savo sūnaus ir dukros išlaikymui. Bausmės atlikimo metu jam finansiškai padeda brolis ir mama atsiųsdami po 20, 50 ir 100 eurų kas mėnesį. Pagal 2018-03-12 teismo nuosprendį iš V. P. priteista atlyginti 583,99 eurų turtinę žalą nukentėjusiajai. Anot nuteistojo, priteistą sumą beveik atlyginęs, dar liko apie 50 eurų skolos. V. P. tvirtina, kad neturi neapmokėtų baudų ar teisminių išlaidų. 2019 m. spalio mėnesį Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Turto valdymo skyriaus duomenimis, V. P. vykdomųjų raštų neturi. Apie ankstesnius padarytus nusikaltimus pasakojo, kad plėšimai ir vagystės padėdavo jam spręsti finansines problemas, tam įtakos turėjo ir netinkamai pasirinkti draugai. Jis turi pakankamai pinigų kasdieninėms išlaidoms apmokėti, tačiau per mažai santaupų bet kokioms didesnėms išlaidoms apmokėti. Dažniau ar rečiau išgyvena finansinius sunkumus dėl to, kad nesugeba planuoti per daug išlaidauja. Nesusiduria su specifiniais finansiniais sunkumais. Socialinius ryšius palaiko su motina R. K., broliu V. P. ir žmona I. P. skambindamas ir bendraudamas vaizdo pokalbiais, laiškais, lankomas pasimatymų metu. Apie tėvą pasakoja, kad jis paliko šeimą, kai jis buvo 7 m. amžiaus, su juo jokių ryšių nepalaiko. Apskritai savo santykius su artimaisiais apibūdina kaip teikiančius didelį pasitenkinimą, nekritikuojančius, palaikančius. Vedęs. Su savo žmona I. P. turi susilaukęs dukros E. P. (2 m.) ir sūnaus E. P. (3 m.), neatsimena savo vaikų gimimo datų. Pasakojo, kad šiuo metu jo žmona laukiasi trečio vaikelio. Nuteistasis pasakojo, kad domisi savo vaikų vystymusi ir sveikata. Materialiai padėti negali, nes šiuo metu nedirba. Teigia, kad finansiškai jo šeima padeda jų tėvai ir artimieji. Teisės pažeidėjo ryšys su partneriu atrodo teigiamas, abipusiai palaikantis ir kupinas rūpesčio. Narkotinių medžiagų vartojimą neigia. Pripažįsta, kad praeityje, ankstesniu nuosprendžiu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, yra bandęs amfetamino, marihuanos. Teigia, patyręs šalutinių poveikių, kurie atbaidė nuteistąjį nuo tolimesnio vartojimo. Narkotikų vartojimas netapo sistemingu. Motyvuotas dalyvauti užsiėmimuose, kurie orientuoti į blaivybę ir jos išlaikymą. MPN lanko A/N grupes. Nuteistasis mano, kad turi alkoholio vartojimo problemų ir yra pagrindas teigti, kad jis turi polinkį per dideliam alkoholio vartojimui. Kaip pokalbio metu nurodo, sužinojęs teismo nuosprendį, 2 mėnesius ištisai vartojo alkoholį. Dabartinis nusikaltimas - vagystė įvykdytas apsvaigus nuo alkoholio. Pataisos įstaigoje alkoholio vartojimo fakto fiksuota nėra. Byloje yra duomenų, kad nuteistasis yra vartojęs smurtą apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistasis šiuo metu ilgesnį laiką nevartoja alkoholio bei ketina atsakingiau jį vartoti ateityje. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas - nustatyta vidutinė (92 balai) iš jų (40 balų) rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus). Likusią pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (52 balai), kurie gali keistis. Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, Komisija, konstatuoja, kad nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, turi paskatinimų, mokosi ir vykdo socialinės reabilitacijos priemones Komisija pripažįsta, kad stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals Įvertinusi anksčiau aprašytas aplinkybes, Komisija nutaria : Netaikyti nuteistajam V. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies l punktą; Siūlyti šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones nuteistajam : - įvykdyti visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; - lankyti psichologo konsultacijas; -         lankyti AA užsiėmimus.

Įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistasis V. P. neatitinka formaliąją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą, o būtent jo elgesio rizika nėra žema. Jis bus atlikęs 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį 2020-01-12. Formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo būtina sąlyga. Be to, šiuo atveju nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos.

Teismas, įvertinęs duomenis: nuteistojo V. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą bei į aplinkybes pagal kurias būtų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad V. P., būdamas 8 kartus teistas, nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, esant apsvaigusiam nuo alkoholio ir bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis anksčiau dažniausiai teistas už nusikaltimus nuosavybei. Be to paskutinįjį nusikaltimą padarė būdamas 5 kartus baustas administracine tvarka. Jis gyvenamosios vietos seniūno buvo charakterizuojamas neigiamai – kaip pasižymintis netinkamai vedamu gyvenimo būdu, piktnaudžiaujantis alkoholiu, nedirbantis ir neišlaikantis savo nepilnamečių vaikų. Tai neabejotinai rodo didelį jo polinkį nusikalsti bei negerbti, pažeisti visuomenėje nusistovėjusias bendras elgesio taisykles. Tai taip pat rodo, jog jis negeba nusistatyti vertybinius prioritetus, matyti savo elgesio pasekmių. Jis linkęs menkinti savo nusikalstamus veiksmus, kaltę perkeldamas aukoms. Jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas. Orientuotas į malonumų tenkinimą, išlaidavimą, negeba savo poreikių suderinti su galimybėmis. Neabejotina, jog jis geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, nes pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, pasiduoda draugų įtaigai. Pagal asmens byloje esančius duomenis jis šiuo metu kalba apie ateities planus, tačiau trūksta konkretumo jų siekime, ypač dėl pastovaus, ilgalaikio darbo. Jis savanoriškai, visiškai nedengė teismo priteistų sumų. Šios aplinkybės aiškiai rodo jo visapusišką asmenybę, elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad jis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pagal tai teismas sprendžia, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali V. P. suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Pagal visa tai negalima padaryti kategoriškos išvados, kad jis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

V. P. skunde nurodytos, anksčiau aprašytos aplinkybės nesudaro priežasties skundžiamą nutarimą naikinti, arba patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, arba patenkinti skundą ir pakeisti Komisijos nutarimą.

T. K. teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstą, motyvuotą, teisingą nutarimą. Priežasties naikinti šį nutarimą teismas nenustatė. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu,

n u t a r ė : 

netenkinti nuteistojo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundo dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019-11-22 nutarimo Nr. LK-145 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“.

Nutartis per 7 dienas nuo šios nuorašo įteikimo V. P. dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.

Teisėjas                                                 Valdas Petraitis