Civilinė byla Nr. e2-903-450/2020

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00019-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.4.3.7.1; 3.3.1.17

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ atskirąjį skundą bei trečiojo asmens kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Elektroera“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria akcinei bendrovei „Utenos melioracija“ iškelta bankroto byla, pagal akcinės bendrovės „Utenos melioracija“ vadovo L. P. pareiškimą atsakovei akcinei bendrovei „Utenos melioracija“, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, dėl bankroto bylos iškėlimo (bankroto bylos Nr. eB2-292-828/2020).

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Akcinės bendrovės (toliau – AB) „Utenos melioracija“ vadovas L. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti AB „Utenos melioracija“ bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad bendrovės įsipareigojimai viršija jos turtą, įmonės veikla nuostolinga, negyvybinga.

2.       Atsakovė AB „Utenos melioracija“ atsiliepimu su pareiškimu sutiko.

3.       Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius atsiliepime nurodė, kad atsakovės skola fondo biudžetui yra 39 053,84 Eur ir ji didėja.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi iškėlė atsakovei AB „Utenos melioracija“ bankroto bylą ir įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė V. U. bei nustatė nemokumo administratoriui 11 027,12 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

5.       Teismas iš 2020 m. vasario 21 d. atsakovės balanso nustatė, kad jos turto vertė yra 666 596 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kt. įsipareigojimai – 1 633 707 Eur; iš 2020 m. vasario 21 d. pelno (nuostolių) ataskaitos, kad 2019 m. atsakovė patyrė 506 888 Eur nuostolį. Teismas sprendė, kad pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė yra skolinga 142 darbuotojams, pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams viršija 509 036 Eur sumą. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė nevykdo komercinės veiklos, leisiančios jai vykdyti savo prievoles ateityje.

6.       Teismo vertinimu, tokia įmonės būsena atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje nustatytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovė laiku negali vykdyti savo turtinių prievolių (pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams viršija 509 036 Eur sumą), o visi atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę (1 633 707 Eur ir 666 596 Eur). Teismas, nenustatęs, kad atsakovei būtų inicijuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimas, atsakovei iškėlė bankroto bylą (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis). Pagrindų, dėl kurių kelti bankroto bylą turėtų būti atsisakyta, teismas nenustatė (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai).

7.       Teismas, remdamasis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 34 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 77 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu, bei pasinaudojęs Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje patalpinta Nemokumo administratorių bazinio atlygio skaičiuokle ir atsižvelgdamas į juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus, nustatė, kad apskaičiuotas nemokumo administratoriaus bazinio atlygio dydis sudaro 11 027,12 Eur.

        III. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie atskirojo skundo bei atsiliepimų į juos argumentai

8.       Apeliantė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alauša“ atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir bylą pirmosios instancijos teismui grąžinti nagrinėti iš naujo, įpareigojant spręsti klausimą dėl AB „Utenos melioracija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Apeliantė, būdama atsakovės kreditore bei turėdama teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, gali būti dalyvaujančiu byloje asmeniu (trečiuoju asmeniu) bei teikti atskirąjį skundą dėl bankroto bylos iškėlimo.

8.2.                      Atsakovė yra didelė įmonė, kurioje dirba apie 50 darbuotojų, tikėtina, kad ir po bankroto bylos iškėlimo bus vykdoma ūkinė–komercinė veikla, todėl administravimo kaštai sudarys itin didelę sumą, kuri bus apmokėta iš atsakovės turto. Atitinkamai mažės kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus iš likusio atsakovės turto, dėl ko bus pažeistos kreditorių teisės. Kreditorių teisės būtų labiau apsaugotos iškėlus atsakovei restruktūrizavimo bylą, taip išvengiant didelių administravimo kaštų bei suteikiant atsakovei galimybę įveikti susidariusius finansinius sunkumus.

8.3.                       Atsakovės finansiniai sunkumai susidarė, nes nemaža dalis jos kontrahentų pagal sudarytas sutartis turi atsiskaityti tik po tam tikro laiko, šiai atlikus darbus. Atsakovė yra gyvybingas juridinis asmuo, vykdantis savo prievoles, todėl jai keltina restruktūrizavimo byla, kas labiausiai atitiktų kreditorių interesus bei užtikrintų efektyvumo principą. Teismas nevertino galimybių iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą.

9.       Trečiasis asmuo kreditorė UAB „Elektroera“ pateikė prisidėjimą prie UAB „Alauša“ atskirojo skundo, kuriuo prašo jį tenkinti. Prisidėjimas prie atskirojo skundo grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      UAB „Elektroera“ yra atsakovės kreditorė ir turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl gali teikti atskirąjį skundą ar prisidėjimą prie atskirojo skundo.

10.        Atsakovė AB „Utenos melioracija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

10.1.                      Atsakovė yra negyvybingas juridinis asmuo ir neturi galimybių atkurti savo mokumą, todėl jai negali būti keliama restruktūrizavimo byla, o bankroto byla iškelta teisėtai.

11.       Pareiškėjos AB „Utenos melioracija“ vadovas L. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

11.1.                      Iš atsakovės 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, atsakovė 2019 m. patyrė 506 888 Eur nuostolio. Pagal 2020 m. vasario 21 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, atsakovė per laikotarpį nuo 2020 m. pradžios iki 2020 m. vasario 21 d. patyrė 60 221 Eur nuostolių. Taigi atsakovės veikla jau kurį laiką yra nuostolinga. Atsakovė nevykdo ūkinės–komercinės veiklos, kuri jai leistų ateityje tinkamai vykdyti savo prievoles, yra negyvybinga. Tuo atveju, jei atsakovė tęs savo veiklos vykdymą, jos įsiskolinimai tik didės, todėl jai negali būti keliama restruktūrizavimo byla, nes netenkinamos visos JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos.

11.2.                      Iš atsakovės 2020 m. vasario 21 d. balanso matyti, kad visą turtą, įskaitant pirkėjų skolas bei kitas gautinas sumas, sudaro 666 596 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 1 633 707 Eur, t. y. daugiau nei dvigubai didesnę sumą negu visas atsakovės turtas. Net ir iškėlus atsakovei restruktūrizavimo bylą, ji galimybių sėkmingai tęsti savo veiklą ir padengti visus savo įsiskolinimus neturi.

11.3.                      Pareiškėja, vykdydama JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą, inicijuodama atsakovės nemokumo procesą, pateikė pranešimus kreditoriams, tačiau sutikimą sudaryti susitarimą dėl pagalbos atsakovei pateikė tik 7 kreditoriai, kurių reikalavimų bendra suma yra 48 986,43 Eur ir tesudaro vos apie 3 proc. visų atsakovės mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų. Absoliuti dauguma atsakovės kreditorių (daugiau nei 200 kreditorių) neatsakė į pranešimus dėl nemokumo proceso inicijavimo, todėl net ir iškėlus restruktūrizavimo bylą, atsakovės kreditoriai nepritartų restruktūrizavimo planui, o dalis kreditorių galimai skųstų tokį teismo sprendimą bei reikalautų iškelti bankroto bylą.

11.4.                      Atsakovės valdyba 2020 m. sausio 9 d. sprendimu sušaukė visuotinį akcininkų susirinkimą, vykusį 2020 m. vasario 12 d., kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl atsakovės mokumo atkūrimo. Akcininkai nusprendė, jog galimybių atkurti atsakovės mokumą nėra ir priėmė sprendimą nesiimti jokių papildomų veiksmų siekiant atkurti mokumą bei kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs atsakovės nemokumą, iškėlė jai bankroto bylą.

13.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 305 straipsnį, apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

14.       Nagrinėjamu atveju 2020 m. balandžio 6 d. apeliantė UAB „Alauša“ pateikė atskirąjį skundą, o UAB „Elektroera“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atsakovei AB „Utenos melioracija“ iškelta bankroto byla. Pareiškėjos atskirajame skunde bei prisidėjime prie atskirojo skundo nurodė, kad yra atsakovės kreditorės ir turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl įtrauktinos į bylą trečiaisiais asmenimis ir turi teisę paduoti atskirąjį skundą bei prisidėti prie pateikto atskirojo skundo. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 6 d. rezoliucija UAB „Alauša“ ir UAB „Elektroera“ įtraukė į atsakovės bankroto bylą trečiaisiais asmenimis ir priėmė jų pateiktus procesinius dokumentus.

15.       Įmonių bankroto procesas susideda iš keleto stadijų – bankroto bylos iškėlimo, kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo, įmonės likvidavimo dėl bankroto, taip pat kitų su bankrotu susijusių procedūrų. Bankroto bylos teisme nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis). Pagrindinis įmonių bankroto klausimus reglamentuojantis teisės aktas yra JANĮ, todėl CPK normos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo normoms, reglamentuojančioms bankroto procesą.

16.       Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Iškeliant bankroto bylą, ieškovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą. Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Visi kiti asmenys bankroto byloje dalyvauja trečiųjų asmenų teisėmis. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatyme nustatytą galimybę šį interesą įgyvendinti įstojant į prasidėjusį teisme ginčą. Esminis trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ir be savarankiškų reikalavimų teisinės padėties skirtumas yra nulemtas skirtingo jų santykio su bylos dalyku, tačiau tiek vieni, tiek kiti į bylą gali įstoti iki baigiamųjų kalbų pradžios (CPK 46 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 1 dalis).

17.       JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos, kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis, kartu su prašymu pateikdami kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinančius įrodymus. Ši norma įtvirtinta JANĮ straipsnyje, kuris reglamentuoja pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimą, t. y. veiksmus, atliekamus gavus teisme pareiškimą iki nutarties dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo priėmimo, todėl spręstina, kad kreditorius su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiškimas dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo priėmimo. Atitinkamai klausimas dėl kreditorių įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis tokiu atveju teisme turi būti sprendžiamas iki nutarties dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jų finansinį reikalavimą.

18.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bankroto bylos iškėlimas yra vienas svarbiausių bankroto byloje tarpinių procesinių sprendimų, sukeliantis tam tikrų teisinių padarinių. Kreditoriaus galimybei įstoti į bylą ir jo procesinei padėčiai bankroto bylos iškėlimo stadijoje esminiu laikytinas nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo momentas. Po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).

19.       Minėta, kad atsakovės kreditorės UAB „Alauša“ ir UAB „Elektroera“ prašymus jas įtraukti į nemokumo bylą trečiaisiais asmenimis pareiškė 2020 m. balandžio 6 d. atitinkamai atskirajame skunde bei prisidėjime prie atskirojo skundo, kuriuos pateikė pirmosios instancijos teismui jau priėmus nutartį dėl bankroto bylos AB „Utenos melioracija“ iškėlimo (2020 m. kovo 26 d.). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kreditores įtraukė į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nes kreditorius su prašymu įtraukti jį į nemokumo bylą trečiuoju asmeniu gali kreiptis tik iki nutarties dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo. Po nutarties iškelti nemokumo bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus turtinį reikalavimą bankrutuojančiai įmonei (žr. nutarties 16–18 punktuose cituojamą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką).

20.       Taigi kreditorės UAB „Alauša“ ir UAB „Elektroera“, pirmosios instancijos teismo būdamos įtrauktos į bylą trečiaisiais asmenimis jau po nutarties dėl bankroto bylos AB „Utenos melioracija“ iškėlimo priėmimo, neįgijo savarankiškos teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų.

21.       Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės UAB „Alauša“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties ir kreditorės UAB „Elektroera“ prisidėjimą prie atskirojo skundo turėjo atsisakyti priimti, kaip paduotus asmenų, neturinčių teisės juos paduoti. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai priėmus atskirąjį skundą ir prisidėjimą prie jo bei CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant atskirąjį skundą ir prisidėjimą prie jo apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal UAB Alauša“ atskirąjį skundą bei kreditorės UAB „Elektroera“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atsakovei AB „Utenos melioracija“ iškelta bankroto byla, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju kreditorių teisė į teisminę gynybą nėra pažeidžiama, nes šalių teises ir pareigas bankroto bylos iškėlimo stadijoje lemia bankroto bylos iškėlimo specifika – apeliančių kaip kreditorių teisės bus įgyvendintos patvirtinus AB „Utenos melioracija“ bankroto byloje jų finansinius reikalavimus. Juo labiau kad JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 79 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra įtvirtinta galimybė bankroto bylą nutraukti, kreditoriui pateikus pasiūlymą restruktūrizuoti įmonę ir šiai iškėlus restruktūrizavimo bylą.

23.       Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą, apeliantei UAB „Alauša“ grąžintas jos už atskirąjį skundą sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ atskirąjį skundą bei kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Elektroera“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria akcinei bendrovei „Utenos melioracija“ iškelta bankroto byla, nutraukti.

Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Alauša“ 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą 2020 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1474/2020SW.

Teisėja                                                         Asta Radzevičienė