Administracinio nusižengimo byla:

Nr. II-174-674/2022

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00127-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.4.8; 1.5.3; 8.2; 14.11; 14.14; 21.10.4

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 7 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovams Simonai Tomkienei, Linijui Valiuškai,

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Sauliui Majauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės Daivos Švelnienės 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-114-2021 panaikinimo.

n u s t a t ė :

1.       Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) Kauno departamento 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-114-2021 (toliau – Skundžiamas nutarimas) A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalį, 346 straipsnio 16 dalį ir 343 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas galutine 1 075,00 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas. Kaip nurodyta Skundžiamame nutarime, „<…>VMVT Kauno departamento pareigūnai 2021-10-25, pagal 2021-10-25 pavedimą Nr. 33PP-2565, kartu su Raseinių savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialistais, lydint policijos pareigūnams, atliko neplaninį A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvūnų augintinių laikymo vietos patikrinimą, adresu: (duomenys neskelbtini), (toliau – Patikrinimo vieta), kurio metu buvo surašytas VMVT Kauno departamento gyvūnų augintinių laikymo vietos patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas). Patikrinimo metu patikrinimo vietoje dalyvavo ir informaciją pareigūnams suteikė gyvūnų augintinių laikytojas A. K.. Patikrinimo metu nustatyta ir Patikrinimo akte užfiksuota, kad patikrinimo vietoje rasti 40 šunų (patelės, patinai) įvairaus amžiaus ir veislių mišrūnai (3 belgų aviganių mišrūnai, 13 samojedų mišrūnų, 6 anglų kokerspanielių mišrūnai, 1 neaiškios veislės mišrūnas, 6 kavalieriaus karaliaus Karolio spanielių mišrūnai, 9 Vakarų Škotijos baltųjų terjerų mišrūnai, 2 amerikiečių kokerspanielių mišrūnai). Gyvūnai laikomi gyvenamajame name (rūsyje, virtuvėje, kambaryje), lauke įrengtose būdose, ūkiniame pastate, pašiūrėse. Teritorija netvarkinga, daug pašalinių daiktų, gyvūnai gali susižeisti (pavojinga aplinka). Vandens indai išvartyti, pripildyti nešvaraus vandens (prikritę lapai). Kai kurie samojedų ir belgų aviganių veislės mišrūnai agresyvūs, nesocializuoti, kiti šunys turi baimės jausmą. Ūkiniame pastate rasti kokerspanielių mišrūnai (12 vnt.), laikomi nešildomose patalpose (netinkama temperatūra). Namo virtuvės patalpoje rasti 3 šunys, iš kurių 1 samojedas 3 mėn. amžiaus su galimai kąstine žaizda kaklo srityje (galimai negydoma). Namo antram aukšte rasti Vakarų Škotijos baltųjų terjerų mišrūnai – kalė su vada (4 šuniukais, tačiau Patikrinimo akte įsivėlė techninė klaida, kadangi nurodyta 3 šuniukai), galimai sergantys, nusividuriavę, jaučiasi stiprus amoniako kvapas, negydomi. Pateikti 26 vakcinacijos dokumentai (gyvūnų augintinių pasai, augintinių skiepų knygelės). Nustatytas gyvūnų augintinių vykdomos veisimo veiklos faktas (patelės ir patinai laikomi kartu, rastos 2 vados, yra vaikingų kalių). A. K., tarpininkaujant Raseinių rajono savivaldybės administracijai, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atidavė/padovanojo 16 šunų (1 belgų aviganių mišrūną, 5 samojedų mišrūnus, 1 anglų kokerspanielių mišrūną, 1 neaiškios veislės mišrūną, 3 kavalieriaus karaliaus Karolio spanielių mišrūnus, Vakarų Škotijos terjerų mišrūnus (kalę su 4 šuniukais). <…> Dėl ANK 346 straipsnio 16 dalies pažeidimo. Gauti Išrašai iš ligos istorijų, bylojantys apie gyvūnams laiku nesuteiktą veterinarinę pagalbą bei sistemingą gyvūnų nepriežiūrą, gyvūnų laikymą jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis, nepakankamą gyvūnų šėrimą ir/ar girdymą: 1) UAB „V. m. c.“ Išrašas Nr. I (Kailis matinis, purvinas, aplink uodegą, ausis ir ant kojų yra susiformavusių plaukų sąvėlų. Nagai ilgi, užsirietę. Kailyje gausu blusų ir jų išmatų, ausyse rasta ausų erkučių. Nuo gyvūno sklinda stiprus išmatų kvapas): 2) UAB „V. m. c.“ Išrašas Nr. 2 (<...> tarp menčių matoma žaizda. Kailis sulipęs nuo gausių pūlingų išskyrų iš žaizdos, atsivėrusios žaizdos skersmuo apie 0,5 cm. Peraugę nagai apkirpti. Kailis purvinas, susivėlęs. Kailyje gausu blusų ir jų išmatų); 3) UAB „V. m. c.“ Išrašas Nr. 3 (Kairės pusės kirkšnies išvarža, nulūžusi viršutinio žandikaulio kairės pusės iltis. Nunyra abiejų galinių kojų kelio girnelės. Ausyse stebimos ausų erkutės. Kailis matinis, yra plaukų sąvėlų ant kojų, prie uodegos ir ant ausų. Kailyje gausu blusų ir jų išmatų. Nuo gyvūno sklinda išmatų kvapas); 4) UAB „V. m. c.“ Išrašas Nr. 4. (Šuo lieso įmitimo, riebalinio audinio nėra, ryškus skeletas. Kailis matinis, gausiai šeriasi, kailyje gausu blusų ir jų išmatų). 5) UAB „V. m. c.“ Išrašas Nr. 5 (Ausų landos pilnos rudos spalvos išskyrų – mikroskopuojant stebimos ausų erkutės. Kailis matinis, gausu blusų ir jų kiaušinėlių, yra susiformavę sąvėlų prie uodegos ir ant kojų, bei ausų. Nagai ilgi, užsirietę. Nulūžusi kairės pusės viršutinio žandikaulio iltis. Palpuojant pilvą jaučiama kirkšnies išvarža. Nunyra abiejų galinių kojų kelio girnelės. Nuo gyvūno jaučiamas stiprus išmatų kvapas); 6) UAB „M. v. c.“ Išrašas Nr. 6 (Kalytės oda paraudusi, sudirgusi, kailis purvinas, nemalonaus kvapo, ausyse yra juodos spalvos išskyrų. Kalytė buvo alkana, iškart puolė prie maisto. Šuniukų būklė sunki. Šuniukai vemia, viduriuoja, atliktas testas (CPV+) (CCV-) (Gardia -). Ant vieno šuniuko yra paviršinių žaizdų ant kelio. Šuniukai dehidratuoti, nemalonaus kvapo, purvini, alkani, vangūs). Priedas Nr. 1 prie Išrašo Nr. 6 (2021-11-03 Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktas Nr. 128) ir Priedas Nr. 2 prie Išrašo Nr. 6 (2021-11-03 Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktas Nr. 129) patvirtina CPV+ testo rezultatus (parvovirusinė infekcija); 7) UAB „V. m. c.“ Išrašas Nr. 7 (Kailis purvinas, susivėlęs, gausu blusų ir jų išmatų. Nuo gyvūno jaučiamas išmatų kvapas. Nagai ilgi, užsirietę); 8) UAB „V. m. c.“ Išrašas Nr. 8 (Įmitimą įvertinti sunku dėl susivėlusio tankaus kailio. Kailis purvinas, stipriai susivėlęs. Gausu sąvėlų, ypač užpakalinėje kūno dalyje, ten visas kailis sulipęs nuo išmatų, jaučiamas labai stiprus išmatų ir amoniako kvapas. Kailyje gausu blusų ir jų išmatų. Nagai stipriai peraugę, užsirietę); 9) UAB „V. m. c.“ Išrašas Nr. 9 (Įmitimas prastas, riebalinio audinio visai nėra, ryškus skeletas, ryškiai padidėjusi pilvo apimtis. Echoskopija – gimdos raguose stebimas skystis. Kailis matinis, purvinas, pilnas blusų ir jų išmatų, nagai peraugę, ausyse rastos ausų erkutės. Tuštinasi skystai, sunkiai sulaiko išmatas, gyvūnui einant išmatos krenta nevalingai, išmatų spalva ruda, kraujo nestebima. Gyvūnas stacionarizuojamas išsamesniems tyrimams ir chirurginiam gydymui); Priedas Nr. 3. (UAB „N.“ 2021-10-29 raštas Nr. 21/143 „Dėl laikinai laikomų šunų“), kuriame nurodoma, kad 22 šunys normalaus įmitimo, 2 belgų aviganių Malinua mišrūnai liesi, ryškūs šonkaulių kontūrai. Visi turėjo blusų, kailis neprižiūrėtas, nešvarus, blusinis dermatitas. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymas) 4 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu laikomi šie veiksmai: veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas); gyvūnų laikymas jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis, kadangi teritorijoje daug pašalinių daiktų, į kuriuos gyvūnai gali susižeisti, ūkiniame pastate rasti kokerspanielių mišrūnai (12 vnt.), patalpos nešildomos, nepritaikytos kambariniams šunims laikyti, gyvenamojo namo antrame aukšte laikoma Vakarų Škotijos baltųjų terjerų mišrūnė su vada (4 šuniukai), jaučiamas stiprus amoniako kvapas, faktiškai visų gyvūnų kailiai neprižiūrėti, purvini, peraugę nagai ir kt. (4 str. 2 d. 15 p.); nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas, kadangi šunys neturi švaraus vandens atsigerti – dalis vandens indų išvartyti, kituose – prikritę lapų, dalis šunų išliesėję, prasto įmitimo, ryškūs šonkaulių kontūrai, ryškus skeletas ir kt. (4 str. 2 d. 17 p.). <…> nustatyta, kad A. K. žiauriai elgėsi su gyvūnais, juos kankino, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 16 dalyje, už kurį pagal ANK 346 straipsnio 20 dalį yra privaloma skirti gyvūnų konfiskavimą. Dėl ANK 343 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad A. K. nepateikė 10 šunų vakcinaciją nuo pasiutligės įrodančių dokumentų, tuo pažeisdamas Pasiutligės kontrolės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. B1-463 „Dėl Pasiutligės kontrolės reikalavimų patvirtinimo“, 5 punkto (šunys, katės, šeškai ir pasiutligei imlūs gyvūnai, kurie gali turėti kontaktą su žmonėmis ir potencialiai jiems kelti pavojų, dėl pasiutligės turi būti vakcinuojami nuo pasiutligės ne rečiau kaip vieną kartą kas 12 mėnesių, jeigu kitaip nenurodyta vakcinos gamintojo instrukcijoje) nuostatas. Įvertinus Patikrinimo metu surinktus duomenis, nustatyta, kad A. K. šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 343 straipsnio 1 dalyje. Dėl ANK 127 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Gyvūnų augintinių veisimas verslo tikslais priskiriamas veikloms, kurioms reikalinga gauti VMVT, kaip kompetentingos institucijos leidimus, o Patikrinimo metu nustatyta, kad šunų veisimu užsiimantis asmuo tokių leidimų neturi. <…> VMVT Kauno departamentas, įvertinęs visą surinktą informaciją apie A. K. veiklą, nustatė šiuos verslinio gyvūnų augintinių veisimo požymius: laikomas didelis kiekis gyvūnų augintinių (šunų) – 40, faktiškai rasti neseniai išveisti šunų jaunikliai (2 vados šuniukų: Vakarų Škotijos baltųjų terjerų mišrūne su 4 šuniukais (Išrašas Nr. 6) ir 1 samojedų veislės mišrūnas, gimęs 2021-07-01 (Išrašas Nr. 2), rasta laktuojanti samojedų veislės mišrūnė (Išrašas Nr. 10); nustatytas ir Patikrinimo akte užfiksuotas gyvūnų augintinių vykdomos veisimo veiklos faktas (patelės ir patinai laikomi kartu); VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimas VMVT su parduodamų šunų skelbimais iš skelbiu.lt portalo (parduodami samojedukai, kaina 650 eurų, kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini); parduodami spanieliukai, kaina 500 eurų, kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini)); Administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo internete skelbimuose siūlė parduoti savo veisiamų šunų atvestus palikuonis. VMVT Kauno departamentas suformavo užklausą UAB „Diginet LTU“, administruojančiai skelbimų portalus, apie minėto asmens vykdytą veiklą. Buvo pateikta išklotinė (2021-11-16 Nr. R-10043) ir nustatyta, kad A. K. internete skelbimų portale www.skelbiu.lt talpino skelbimus apie parduodamus išveistus gyvūnų augintinių jauniklius. Pvz.: skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), parduodami samojedukai, kaina nenurodoma; skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), parduodami spanieliukai, kaina patinukas 500 eurų, kalytė brangiau; Administracinio nusižengimo tyrimo metu VMVT Kauno departamento pareigūnai, susisiekė su piliečiu V. M., kuris 2021-10-04 kreipėsi į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ su pranešimu dėl galimo žiauraus elgesio su gyvūnu ir galimai nelegalios veisyklos. Minėtas asmuo raštiškai paliudijo, kad jis kartu su drauge iš A. K. pirko samojedų veislės patelę mišrūnę, rastą pagal skelbimą skelbiu.lt portale, ir mokėjo A. K. 400 eurų (2021-11-16. reg. Nr. 33G-26536). Įvertinus tyrimo metu surinktos informacijos visumą, darytina vienareikšmiška išvada, kad gyvūnai buvo veisiami ir pardavinėjami siekiant pelno. Patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad tęstiniu laikotarpiu vykdyta verslinio šunų veisimo veikla, veikta organizuotai ir pasiruošus, tačiau neturint šiai veiklai vykdyti būtinų leidimų, t.y. nebuvo registruota savo, kaip gyvūnų augintinių veisėjo, veikla VMVT ir taip pat neturėjo suteikto veterinarinio patvirtinimo numerio patalpoms, kuriose vykdė verslinio gyvūnų augintinių veisimo veiklą, todėl A. K. nesilaikydamas Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. B1-146 „Dėl Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 3 punkto reikalavimų, padarė ANK 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracini nusižengimą, už kurį pagal ANK 127 straipsnio 4 dalį yra privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą.“

            2. A. K. pateikė skundą, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria A. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 16 dalyje; panaikinti Skundžiamo nutarimo dalį, kuria A. K. taikyta administracinio poveikio priemonė – daiktų (gyvūnų) konfiskavimas. Skundas grindžiamas tuo, kad Skundžiamame nutarime VMVT remiasi vien tik iš veterinarinės klinikos UAB „V. m. c.“ gautais veterinariniais išrašais, kuriuose nėra užfiksuota žiauraus elgesio su gyvūnu požymių, nustatyti tik higieniniai pažeidimai, o būtent: Anglų kokerspanielio veislės mišrūno patelė (Nr. 12.; Išrašas Nr. 1) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozė - profilaktika, blusos, erkutės. Paskirti vaistai nuo parazitų. Tai parodo, kad joks būtinasis gydymas gyvūnui nėra skirtas, todėl akivaizdu, kad su šiuo gyvūnu nebuvo žiauriai elgiamasi, vieninteliai - higieniniai trūkumai; Samojedo veislės mišrūno patinas (Nr. 4.; Išrašas Nr. 2) – apžiūrėtas 2021 m. spalio 25 d. diagnozė - abcesas (infekcija). Pažymėtina, kad A. K. šiuo gyvūnu rūpinosi, o būtent 2021 m. spalio 20 d., 2021 m. spalio 21d. šis gyvūnas buvo pristatytas į veterinarijos kliniką UAB „N.“, kur gyvūnui buvo atlikta apžiūra, veterinarinė procedūra bei paskirtas gydymas namuose. Todėl akivaizdu, kad šiam gyvūnui buvo laiku teikiama veterinarinė pagalba, dėl to objektyviai negalima teigti, kad su gyvūnu buvo žiauriai elgiamasi. Anglų kokerspanielio veislės mišrūno patelė (Nr. 6.; Išrašas Nr. 3) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozė – profilaktika, kelio girnelės išnirimas, kirkšnies išvarža, otodektozė (erkutės), blusos. Šiam gyvūnui gydymas paskirti vaistai nuo parazitų, tačiau gydymas dėl kelio girnelės išnirimo ar kirkšnies išvaržos, paskirtas nebuvo. Iš to galima daryti išvadą, kad gyvūno savininkas galėjo ir nepastebėti šių gyvūno pakitimų, kadangi tai gyvūnui netrukdė laisvai judėti ir gyvūnas nejautė diskomforto. Akivaizdu, kad ir šiuo gyvūnu buvo tinkamai rūpinamasi. Nustatyti higienos trūkumai turi būti pripažinti kaip mažareikšmiai. Belgų aviganio patelė, mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 1.; Išrašas Nr. 4) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozė - profilaktika. Gyvūnui paskirti vaistai nuo parazitų. Akivaizdu, kad ir šiuo gyvūnu buvo rūpinamasi tinkamai, tačiau pripažįstama, kad gyvūnas nebuvo laiku išmaudytas, tačiau tai negali būti laikoma kaip žiaurus elgesys su gyvūnu. Anglų kokerspanielio veislės mišrūno patelė, mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 5.; Išrašas Nr. 5) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozė - profilaktika, blusos, kirkšnies išvarža, kelio girnelės išnirimas, otodektozė (erkutės). Šiam gyvūnui paskirti vaistai nuo parazitų, tačiau dėl kelio girnelės išnirimo ir kirkšnies išvaržos gydymas neskirtas. Iš to galima daryti išvadą, kad gyvūno savininkas galėjo ir nepastebėti šių gyvūno pakitimų, kadangi tai gyvūnui netrukdė laisvai judėti ir gyvūnas nejautė diskomforto. Akivaizdu, kad ir šiuo gyvūnu buvo tinkamai rūpinamasi. Nustatyti higienos trūkumai turi būti pripažinti kaip mažareikšmiai. Vakarų Škotijos terjero veislės mišrūno patelė (Išrašas Nr. 6) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozės nenustatytos, gydymas neskirtas. Gyvūnu buvo rūpinamasi tinkamai, akivaizdžių pakitimų nediagnozuota. Su patele atvykę 4 šuniukai vėmė, viduriavo. Pažymėtina, kad dėl šių šuniukų A. K. 2021 m. spalio 14 d. kreipėsi į veterinarijos kliniką UAB „N.“. Šioje klinikoje pagal požymius, šuniukams įtartas parvovirusinis enteritas. Suleisti vaistai, paskirtas gydymas namuose. A. K. apie tai informavo VMVT bei „Lietuva – gyvūnams“ savanorius. Pažymėjo, kad perimant šuniukus, kartu pasiimtų ir jiems paskirtus vaistus, kad šuniukai pasveiktų ir išgyventų. Tačiau po perėmimo gyvūnams buvo paskirtas naujas gydymas nuo parvovirusinio enterito ir to pasėkoje 2021 m. spalio 29 d. du šuniukai gaišo. Akivaizdu, kad A. K. šiems šuniukams laiku ir tinkamai teikė veterinarinę pagalbą, rūpinosi šiais gyvūnais, todėl būtent po paėmimo atsiradusios pasekmės, negali būti kvalifikuotina kaip žiaurus elgesys su gyvūnu. Samojedo veislės mišrūno patelė, mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 8; Išrašas Nr. 7) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozė - profilaktika, blusos. Šiam gyvūnui paskirti vaistai nuo parazitų. Samojedo veislės mišrūno patelė, mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 11; Išrašas Nr. 8) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. Diagnozė - profilaktika, blusos. Gyvūnui paskirti vaistai nuo parazitų. Spanielio veislės mišrūno patelė, mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 7; Išrašas Nr. 9) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. Diagnozė - blusos, otodektozė (erkutės), profilaktika, piometra (gimdos uždegimas). Gyvūnui paskirtas gydymas nuo parazitų, tačiau dėl gimdos uždegimo gydymas nepaskirtas. Tokie veterinarijos gydytojo veiksmai parodo, kad gyvūnui nereikėjo būtinos veterinarinės pagalbos dėl gimdos uždegimo, darytina prielaida, kad gyvūnas nejautė jokio skausmo ar diskomforto, dėl ko tokio uždegimo gyvūno savininkas negalėjo pastebėti. Samojedo veislės mišrūno patelė, mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. 9; Išrašas Nr. 10) - apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. diagnozė – profilaktika, blusos. Gyvūnui paskirti vaistai nuo parazitų. Be kita ko, 2021 m. spalio 29 d. UAB „N.“ rašte Nr. 21/143 nurodyta, jog apžiūros metu nustatyta, kad 22 įvairių veislių šunų mišrūnai yra normalaus įmitimo, 2 Belgų aviganių Malinua mišrūnai yra liesi. Apžiūros metu šunys buvo dehelmintizuoti, sulašinti vaistai nuo parazitų bei suvakcinuoti nuo užkrečiamųjų ligų. Gyvūnų išrašai iš ligos istorijos nėra pateikti. Tačiau matoma, kad gydymas nėra paskirtas, todėl akivaizdu, kad gyvūnams nereikėjo jokios būtinos veterinarinės pagalbos. Tai, kas nustatyta gyvūnams, negali būti laikoma žiauraus elgesio su gyvūnais požymiais. Absoliučiai daugumai nebuvo atliktos jokios veterinarinio gydymo procedūros (tik 2 atvejai, kurie jau buvo gydomi ir A. K. iniciatyva). Tai rodo, kad A. K. būtinąją veterinarinę pagalbą teikė. Pripažįstama, kad A. K. laikydamas 40 gyvūnų augintinių objektyviai nepajėgė išmaudyti visų laikomų gyvūnų, tačiau pastebėjęs veterinarinės ligos požymius, jis visuomet nedelsdamas suteikė gyvūnams būtinąją veterinarinę pagalbą, kreipdamasis į veterinarijos gydytojus, kurie gyvūnams diagnozavo ligas ir parinko gydymą. Priešingai nei Skundžiamame nutarime nurodo VMVT, absoliuti dauguma gyvūnų yra geros būklės su iš esmės mažareikšmiais higienos trūkumais. A. K. jau Patikrinimo metu suprato esant mažareikšmius higienos trūkumus dėl laiko stokos, todėl siekdamas užtikrinti visapusišką gyvūnų gerovę, laisva valia padovanojo 16 gyvūnų augintinių, o kitiems 24 gyvūnams augintiniams šiuo metu ruošia dar geresnes laikymo sąlygas. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nėra surinkta objektyvių patvirtinančių duomenų, kad gyvūnai buvo laikomi netinkamomis sąlygomis. Vien tai, kad į Patikrinimo aktą įrašyta aplinkybė, jog šunys buvo laikomi netinkamoje temperatūroje, negali būti laikoma kaip tiesą atitinkantys duomenys ir vertinami kaip žiaurus elgesys su gyvūnu. Šis inkriminuotas kaltinimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi VMVT pareigūnai, atlikdami patikrinimą, Patikrinimo vietoje neužfiksavo kokioje temperatūroje buvo laikomi gyvūnai, todėl tokie teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Pareiškėjas rūpinasi gyvūnų augintinių laikymo sąlygomis ir saugo juos nuo šalčio, paiso gyvūnų augintinių sveikatos. Pažymėtina, kad artėjant šaltajam metų sezonui A. K. ūkiniame pastate įrengė šildymą, taip pat įrengė vandentiekį, kanalizaciją, siekdamas palengvinti gyvūnų priežiūros galimybes ateityje. Administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių tai, kad gyvūnai buvo nepakankamai girdomi. Patikrinimo akte nurodyta aplinkybė, kad gyvūnų gėrimo induose prikritę lapų, negali būti laikoma kaip žiaurus elgesys su gyvūnu. Rudens laikotarpiu lapai krenta gausiai, o gyvūnų savininkas negali kontroliuoti gamtoje vykstančių procesų. Pažymėtina tai, kad pareiškėjas kelis kartus per dieną gyvūnams augintiniams pakeisdavo vandenį, todėl buvo užtikrinamas švaraus vandens tiekimas gyvūnams. Svarbu tai, kad nei viename veterinarijos gydytojų pateiktame išraše ar UAB „N.“ rašte nėra nurodyta, kad gyvūnai yra dehidratavę ar turėtų dehidratacijos požymių. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės yra tik momentinis, vienkartinis veiksmas, neturi tęstinumo, todėl momentinis išversto vandens dubenėlio ar į jį įkritusio medžio lapo faktas negali būti inkriminuojamas kaip žiauraus elgesio su gyvūnais pažeidimas. Nepakankamas gyvūnų šėrimas grindžiamas tuo, jog viename išraše iš ligos istorijos apie 1 gyvūną augintinį ir UAB „N.“ rašte apie 2 gyvūnus augintinius yra pažymėta jog gyvūnai liesi, ryškūs šonkaulių kontūrai, tačiau visi gyvūnai buvo šeriami vienodai rūpestingai. Kelių gyvūnų liesumas gali būti tik įgimtas ir nulemtas jų individualios fiziologijos, A. K. nei vieno prižiūrėto gyvūno neišskyrė ir nediskriminavo, visais rūpinosi geriausiai kaip galėjo ir nei vieno augintinio nemarino badu. Pavienio gyvūno liesumas negali būti laikomas žiauraus elgesio su gyvūnais įrodymu.

2.1. Skundu taip pat nurodyta, kad Skundžiamu nutarimu 24 gyvūnų augintinių konfiskavimas yra neproporcinga administracinio poveikio priemonė, ji neatitinka konkretaus padaryto pažeidimo pavojingumo, pažeidėjo asmenybės, protingumo ir teisingumo principų. Administracinio nusižengimo teisenos tikslų galima pasiekti netaikant konfiskavimo. Nors ir pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, kurį jis padėjo išsiaiškinti ir dėl kurio gailisi, tačiau jo padaryta veika savaime nėra tiek pavojinga visuomenei, kad būtų būtinas gyvūnų konfiskavimas. Pareiškėjas savo veiksmais nesukėlė ir negalėjo sukelti visuomenei tokių neigiamų ir negrįžtamų padarinių, kurių neatsvertų paskirta didelė 1075 Eur dydžio administracinė nuobauda, prarasti - padovanoti 16 gyvūnų augintinių, patirti ypač dideli emociniai pareiškėjo išgyvenimai administracinio nusižengimo teisenos metu dėl gresiančio likusių 24 gyvūnų augintinių konfiskavimo. Pas pareiškėją nenustatyta jokių esminių gyvūnų gerovės pažeidimų, dėl kurių gyvūnai galėjo jausti kančią ar diskomfortą. A. K. nesiekė tyčia veisti gyvūnų augintinių. Jis gyvūnus priimdavo su tikslu juos globoti, kad gyvūnai augintiniai netaptų bešeimininkiais. Kuomet padidėdavo gyvūnų augintinių skaičius, A. K., tikslu sumažinti gyvūnų augintinių skaičių, siekdavo dovanoti ar parduoti gyvūnus augintinius kitiems asmenims. Tik po pareigūnų atlikto Patikrinimo, pareiškėjas sužinojo, kad siekiant tapti gyvūnų globėju, visų pirma reikia kreiptis į VMVT su prašymu dėl veterinarinio patvirtinimo suteikimo, todėl 2021 m. spalio 28 d. A. K. pateikė prašymą dėl leidimo įregistruoti gyvūnų prieglaudą. Jo vykdyta veikla yra smulki ir faktinio pelno neduoda, nes jo turimi gyvūnai nėra grynaveisliai ir neturi kilmės dokumentų. A. K. laikomų gyvūnų išlaikymas yra brangesnis, negu nedidelės ir vienkartinės gautos mišrūnų jauniklių pardavimo pajamos. Ši veikla yra jo hobis, o ne pragyvenimo šaltinis, todėl gyvūnų praradimas A. K. yra skausmingas ir neadekvatus jo vykdytai veiklai bei tuo sukeltiems realiems padariniams. Konfiskavus pareiškėjo augintinius egzistuoja reali grėsmė, kad šie bus pripažinti menkaverčiais ir to pasėkoje bus nugaišinti. Tokia augintinių konfiskavimo gresianti pasekmė ne tik neproporcinga ir neadekvati padarytam pažeidimui, tačiau ir prieštaraujanti gyvūnų gerovei. Vertinant gyvūnų auginimo sąlygas pas Pareiškėją, akivaizdu, kad gyvūnais buvo rūpinamasi tinkamai, iš esmės jie visi buvo sveiki, gyvūnams nenustatytos jokios veterinarinės ligos, kurioms reikėtų skirti gydymą ar intensyvią priežiūrą. Gyvūnai, laikomi pas A. K. gali laisvai judėti, žaisti, tarp gyvūnų nėra konkuravimo, visi gyvūnai gerai maitinami mėsa, įsigyjama iš AB „Vilniaus paukštynas“, girdomi, yra socializuoti, be kita ko, gyvūnų laikymo sąlygos yra nuolat gerinamos, todėl jų konfiskavimas akivaizdžiai prieštarautų protingumo ir teisingumo principams bei visuomenės interesui paisyti gyvūnų gerovės ir apsaugos. Vien tik gyvūnų paėmimas iš šeimininko iš esmės yra žalingas gyvūnui, kuris yra prisirišęs prie savo šeimininko. Iš Pareiškėjo konfiskuotini 24 gyvūnai augintiniai, t. y., skirtingų veislių šunys. Iš į laikinąją globą paimtų ir iš Pareiškėjo konfiskuotinų gyvūnų sąrašo matyti, kad ne visais atvejais yra tos pačios veislės tėviniai gyvūnai (Belgų aviganio veislės mišrūnai - 2 patinai; Spanielių veislės mišrūnai - 1 patelė; Kavalieriaus Karolio veislės mišrūnai - 2 patelės, 1 patinas; Kokerspanielių veislės mišrūnai - 1 patinas, 5 patelės; Samojedų veislės mišrūnai - 6 patelės, 2 patinai, Vakarų Škotijos veislės mišrūnai - 2 patelės, 2 patinai). Taigi net nusprendus pareiškėjui netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos išimties neskirti gyvūnų konfiskavimo, privalo būti išsamiai detalizuota ir pagrindžiama, kurie konkretūs gyvūnai ir kodėl yra laikomi neteisėtos veiklos, numatytos ANK 127 straipsnio 1 dalyje, įrankiais ir produkcija.

2.2 Teismo posėdžio metu A. K. palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė jo skundą tenkinti. Paaiškino, kad jis stengėsi vis gerinti gyvūnų laikymo sąlygas. Jis mano, kad nieko nekankino, šunys lakstė laisvai. Dalį šunų buvo spėjęs paskiepyti, dalį dovanojimo. Kieme situacija buvo tokia todėl, kad vyko remontas. Kad ir lakstė šunys, tačiau jie buvo jo priežiūroje. Teigia, kad jis šunų dauginimu neužsiima. Kokie reikalavimai taikomi šunų laikymui jis žino. Kad reikia registruoti savo kaip globėjo veiklą tam jis jau ruošėsi nuo 2021 m. Į VMVT nesikreipė dėl įregistravimo, nes pirma norėjo sutvarkyti sąlygas. Šunys pas jį atsirado įvairiai: vienus nusipirko pats, kitus dovanojo, dar kitus paliko žmonės išvažiuodami. Pats yra nusipirkęs amerikiečių kokerspanelį. Pirko, nes jie jam patiko. 40 šunų turėjo iš meilės gyvūnams, iš gailesčio, tačiau tiek laikyti nesiruošė. Pardavęs yra 2021 m. vieną šuniuką - samojeduką. Pats veterinarinės pagalbos kreipėsi dėl vestukų ir samojedukui buvo atsiradęs pūlinukas, taip pat kreipdavosi dėl skiepų. Socializuoja kviesdamas vardu, paglostydamas.      

3.       Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovas advokatas S. Majauskas skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad nutarime buvo įtraukta ir aplinkybių, kurių nebuvo nurodyta protokole, o tai yra neleistina, nes protokole turi būti visa kaltinimo esmė, aplinkybės dėl ko asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Priešingu atveju yra asmens teisių pažeidimai. Žiauraus elgesio su gyvūnais kaltinimas grindžiamas aplinkybėmis, kurių nebuvo nurodyta protokole. Prieštarauja protokole nurodytam kaltinimui, mano, kad jis yra nekonkretus, abstraktus. Norint nustatyti netinkamos teritorijos gyvūnams faktą, reikia nurodyti konkrečiai kas yra negerai. Be to tai jo gyvenamoji aplinka, todėl negali būti teigiama, kad jis specialiai blogino sąlygas gyvūnams. Jis tikrai nesiekė gyvūnams sudaryti blogas sąlygas. Dėl prikritusių į indus lapų, tai kalbama apie spalio mėnesį, kai lapų yra visur. Įkritęs lapas neįrodo, kad vanduo nešvarus. Dalis indų tikrai gali būti išvartyta, nes žaisdami indus išvarto. Žiaurus elgesys yra toks elgesys kai yra tyčia. Tyčia turi neduoti gerti, tyčia daryti netinkamą poveikį. Dėl netinkamos temperatūros gali pakomentuoti, kad teisės aktai numato minimalias temperatūras, kurios tinkamos gyvūnams. Tačiau patikrinimo metu nebuvo pamatuota temperatūra. Kai kam galėjo atrodyti, kad temperatūra per žema, bet jo manymu, tai suformuluota tik deklaratyviai. Patalpų būkle ir tinkama temperatūra rūpintasi. Tai, kad samojedas su galimai kastine žaizda, dar iki patikrinimo jis buvo pas veterinarę ir šuo buvo gydomas. Veterinarė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji buvo atvykusi į vietą ir šunis apžiūrėjo, suteikė pagalbą. VMVT būdami vietoje tik ginasi, kad negalėjo pastebėti, jog gyvūnams reikalinga pagalba. Beje, visi VMVT specialistai turi specialų išsilavinimą, jie turi pastebėti akivaizdžius trūkumus, ko gali ir nepastebėti A. K., kuris neturi specialaus išsilavinimo. Dėl gyvūnų, kurių veterinariniai išrašai pateikti į bylą – gali paaiškinti, kad VMVT dalyvavo padovanojant 16 gyvūnų, kurių net neprašoma konfiskuoti. Tai, kad prašoma konfiskuoti kitus 24 gyvūnus dėl to, kad neva tie 16 turėjo didelių sveikatos problemų, tai nėra pagrįsta. Tokios sveikatos problemos tokios kaip kirkšnies išvaržos, nyrančios kelio girnelės nėra akivaizdžiai pastebimi, tam reikalingos specialios žinios. Dėl 127 straipsnio 1 dalies pažeidimo ir 34 straipsnio 6 dalies taikymo – K. pripažino keletos gyvūnų pardavimo faktą. Tai, kad keli gyvūnai parduoti negalima vertinti formaliai, reikalinga atsižvelgti į tai, kad K. daug savo laiko skyrė jų priežiūrai, tam, kad juos išmaitintų ir išlaikytų, mano, kad VMVT teiginiai prasilenkia su tikrove. Gautos pajamos už gyvūnus yra tokios, kad nedidelės pajamos už gyvūnų pardavimą tikrai neatperka to, kad jis laikant 40 gyvūnų galėjo iš tų pajamų pramaitinti tuos gyvūnus. Teigti, kad K. siekė pelno, neatitinka tikrovės.  

4.       Institucija surašiusi Skundžiamą nutarimą atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Išrašai iš ligos istorijų, byloja apie gyvūnams laiku nesuteiktą veterinarinę pagalbą bei sistemingą gyvūnų nepriežiūrą, gyvūnų laikymą jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis, nepakankamą gyvūnų šėrimą ir/ar girdymą. Atsiliepime nurodė Skundžiamame Nutarime išvardytus medicininius išrašus ir juose užfiksuotus duomenis, UAB „N.“ 2021-10-29 rašte nurodoma, kad 22 šunys normalaus įmitimo, 2 belgų aviganių - Malinua mišrūnai liesi, ryškūs šonkaulių kontūrai. Visi turėjo blusų, kailis neprižiūrėtas, nešvarus, blusinis dermatitas. Vienas iš 24 UAB „N.“ laikinam laikymui perduotų šunų – Samojedų veislės mišrūnas, 2021-11-29 rastas nugaišęs (parvo viruso ekspres testas teigiamas). Institucija atsiliepime pabrėžė, kad blusos ir erkės yra kraujasiurbiai, pernešantys infekcines ligas parazitai, o jų toksinų produktų poveikis veikia gyvūno, ant kurio ar kuriame gyvena, vidaus organus, sukelia gyvūnui erzinantį niežulį, ko pasėkoje išsivysto ausų uždegimai, chroniški dermatitai, nusikasytos vietos – palanki terpė plisti infekcijoms. Taip pat pažymėjo, kad Skundo autoriaus teigimu, Samojedų veislės mišrūno patinui, kuriam diagnozuotas abcesas (infekcija) teikė būtinąją veterinarinę pagalbą, tačiau apžiūros metu paėmus gyvūną iš žaizdos gausiai skyrėsi pūlingos išskyros, dėl ko Institucija sprendė, kad gyvūnas nebuvo pakankamai prižiūrimas ir gydomas, be to, jis buvo laikomas neatskirtas, o su kitais šunimis, kurie, kad ir žaisdami kontakto būdu vėl galimai įnešdavo infekciją į žaizdą, kuri negalėjo normaliai gyti, gyvūnas kankinosi. Parvo virusinis enteritas – tai užkrečiama liga, kuri dažniausiai baigiasi gyvūno žūtimi. Vienintelis kelias – gyvūną skiepyti, kadangi gydymas yra taikomas tik nuo antrinių infekcijų (nugaišo du Vakarų Škotijos terjerų mišrūnų jaunikliai bei Samojedų veislės mišrūnas patinas). Kirkšnies išvaržos atveju – įkrenta žarnos, sutrinka žarnų kraujo apytaka, žarnos nekrotizuojasi, ko pasėkoje gali išsivystyti autointoksikacija ir /ar sepsis. Abiem atvejais gyvūnas gaišta. Kelio girnelės išnirimas – gyvūnas šlubuoja, jaučia skausmą, didžiulį diskomfortą. Piometra - pūlinis gimdos uždegimas, vizualiai galima matyti iš makšties tekančias pūlingas išskyras, dėl autointoksikacijos gyvūnui gresia žūtis. 2021-10-25 Patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad ūkiniame pastate rasti kokerspanielių mišrūnai (12 vnt.), kurie laikomi nešildomose patalpose, nepritaikytose kambariniams šunims laikyti. Šunys buvo laikomi 2021-10-25 skersvėjyje, ūkinio pastato abu galai buvo atviri, ko pasėkoje gyvūnams gali išsivystyti plaučių ir kitos ligos, o turintiems žemą imuninį slenkstį - ir virusinės infekcijos. Pareiškėjas gerinti šunims laikymo sąlygas suskubo tik po 2021-10-25 atliktos valstybinės veterinarinės kontrolės. Dėl nepakankamo gyvūnų šėrimo ir girdymo, oficialios valstybinės kontrolės metu nustatyta, kad šunys neturi švaraus vandens atsigerti - dalis vandens indų išvartyti, kituose - prikritę lapų, dalis šunų išliesėję, prasto įmitimo, ryškūs šonkaulių kontūrai, ryškus skeletas ir kt. Pabrėžtina, kad nupirkto pašaro kiekis neįrodo, kad šunys buvo pakankamai šeriami, ypač prie grandinės pririšti belgų aviganių mišrūnai, be to, ir tarp kitų laisvai būryje lakstančių šunų buvo išliesėjusių, t. y. vieni – dėl kenčiamo skausmo ir / ar diskomforto paprasčiausiai buvo praradę apetitą, o kiti – dėl esamos konkurencijos ir vyraujančios hierarchijos, kai stipresni neprileidžia silpnesnių. Pareiškėjo teiginiai, kad jis kelis kartus per dieną keičia gyvūnams augintiniams vandenį yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais, dėl ko vertintini tik kaip siekis išvengti atsakomybės. Nešildomos, nepritaikytos kambariniams šunims laikyti, gyvenamojo namo antrame aukšte buvo laikoma Vakarų Škotijos baltųjų terjerų mišrūnė su vada (4 šuniukai), jaučiamas stiprus amoniako kvapas, faktiškai visų gyvūnų kailiai neprižiūrėti, purvini, peraugę nagai ir kt. Pažymėtina, kad 2021-10-25 Patikrinimo metu darytame vaizdo įraše matyti, kad du Samojedų veislės mišrūnai laikomi kartu su arkliu ankštame ūkinio pastato priestate (4 straipsnio 2 dalies 15 punktas). Atsiliepime pažymima, kad A. K. laikomų gyvūnų (šunų) valstybinė veterinarinė kontrolė buvo vykdyta ir anksčiau, t. y. 2017-05-24. Reaguojant į gautą informaciją, 2017-05-26 buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio metu surašytas patikrinimo aktas. Po 2017 m. atliktų patikrinimų A. K. skubiai pakeitė savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), su savimi kartu išsiveždamas visus turėtus šunis, kurie buvo laikomi netinkamomis sąlygomis, su jais buvo žiauriai elgtasi. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo bylos teisena A. K. atžvilgiu tąkart nebuvo pradėta. A. K. nuo pat pradžių nesutiko su 2021-10-25 Patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nesutiko pasirašyti 2021-10-25 patikrinimo akto, pažymėdamas, kad „su viskuo nesutinku“, 2021 m. lapkričio 9 d. teiktuose Rašytiniuose paaiškinimuose prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 127 straipsnio 1 dalies ir 346 straipsnio 16 dalies pažeidimų. A. K. padovanojo nereikalingus, t. y. netinkamus veisimui ir / ar sergančius gyvūnus (16 šunų), manydamas, kad kiti (24 šunys) nebus konfiskuojami, nors buvo laikomi netinkamomis sąlygomis.

4.1.                      VMVT atstovė Simona Tomkienė teismo posėdžio metu nesutiko su pateiktu skundu, palaikė poziciją atsiliepime nurodytais motyvais, papildomai pažymėjo, kad šuniukams nebuvo suteiktos veterinarinės paslaugos, ką patvirtina tiek VMVT 2021 m. spalio 25 d. surašytas patikrinimo aktas, tiek šunis apžiūrėjusių ir išvadas pateikusių gydytojų išrašai. Neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad šunys turėjo įsisenėjusių susirgimų, erkučių, įsisenėjusių žaizdų, išvaržų, taip pat beveik visiems šunims nustatytas įsisenėjęs negydytas blusinis dermatitas dėl ko šunys stipriai šėrėsi, nagai nekirpti. Tai gi, esant poreikiui šiais šunimis nepasirūpinta. Šunims pagalba teikta iš karto po spalio 25 d. atlikto patikrinimo. Pagalbą teikė gydytojos-veterinarės Š. ir K., ką patvirtina gydytojų pasirašyti išrašai. Kalytei – kokerspalnielės mišrūnei Nr. 7, ligos išrašas 9 nustatytas infekuotas pūlingas gimdos uždegimas - piometra, pilvo apimtis padidėjusi, šuo nesulaikė išmatų. Vystantis pirometrai, gimdoje kaupiasi pūliai ir dėl to padidėja pilvo apimtis, nepasišalinantys pūliai rezorbuojami į kraują ir galima intoksikacija. Šiuo atveju šuo laikytas nešvariai. Tai pažengusi ligos stadija. Jei kalytė apatiška, suliesėjusi, mažai valgo, vemia, tai pradinė stadija. Visi šunys buvo su peraugusiais nagais, kas trukdė jiems be skausmo vaikščioti, ausyse siera, nuo dalies šunų sklido blogas kvapas. Iš esamų duomenų aišku, kad šunims nebuvo teikta reikalinga pagalba. Pagalba suteikta paėmus šunis ir perdavus juos globojančioms organizacijoms. Dėl nepakankamo šunų girdymo paaiškino, kad ne visi šunys turėjo girdyklas, indai išvartyti, girdyklos purvinos, pilnos lapų. Nurodė, kad teritorijos kur laikyti šunys yra netinkamos jiems laikyti. Pastatuose esantys šunys laikyti netinkamos temperatūros patalpose, patalpos šiukšlinos, su atsilupusiomis grindimis. Šunys nesocializuoti, nevedžiojami. Tai, kad šunų priežiūra A. K. teigimu yra jo hobis neatitinka tikrovės, nes dar 2017 m. gegužės 26 d. pas A. K. Klaipėdos VMVT atliko patikrinimą, kurio metu nustatyti panašios šunų laikymo sąlygos. Po patikrinimo 2017 m. gegužės 29 d. Klaipėdos VMVT vyko posėdis, kurio metu A. K. buvo išaiškinta, kad norint globoti šunis, turi būti įregistruota veikla, sutvarkyta teritorija ir pagerintos sąlygos šunų laikymui. Jam suteiktas terminas nurodymus įvykdyti. Kaip žinia jis to nepadarė iki šiol ir prašymas įregistruoti jį kaip šunų globėją pateiktas tik po 2021 m. spalio 25 d. Be to, apie tai, kad A. K. turi savo veiklą kaip šunų globėjo įteisinti, jis žinojo dar nuo 2014 m. Tai, kad A. K. kažko nespėjo padaryti, apžiūrėti šunų, tai yra tik jo pasiteisinimas, nes tokiai veiksmai vyksta sistemingai nuo 2014 metų. VMVT nuomone, A. K. šunų laikymo sąlygos ilgainiui nepasikeis, o jo pasiūlytos priemonės yra nepakankamos, kad bent atitiktų minimalias gyvūnų laikymo sąlygas. Kauno departamento manymu, tai yra tik teritorijos sutvarkymas, išvalymas, patalpų sutvarkymas iš ko nėra galimybės suprasti, kad tos patalpos bus gyvūnams laikyti. Pateiktos nuotraukos neįrodo jo pasirengimo vykdyti veiklą kaip gyvūno globėjo. Be to nėra jo padėtį lengvinančių aplinkybių. Be to namo, kad konfiskavimas turi būti taikomas. Prašo palikti galioti nutarimą administracinio nusižengimo byloje.        

4.2.                      VMVT atstovas Linijus Valiuška teismo posėdžio metu nesutiko su pateiktu skundu, palaikė poziciją atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad A. K. save pristato kaip gyvūnų globėją, tačiau ir pats A. K. yra pripažinęs, kad jis gyvūnus veisia. Lietuvos įstatymuose yra numatyta, kad gyvūnų globėjai negali gyvūnų veisti, patinai turi būti kastruoti, kalės sterilizuotos, kad tarpusavyje nebūtų veisimosi. Todėl aiškiai nustatyta, kad pas jį gyvūnai dauginosi su tikslu juos parduoti. A. K. jau nuo 2014 m. žinodamas, kad nori būti gyvūnų globėjas, nebuvo įvykdęs tam tikrų numatytų reikalavimų. Jis turi turėti ir tam tikrų žinių, kad galėtų teikti gyvūnų globos paslaugą. Visi į globos namus patekę gyvūnai tuoj pat turi būti apžiūrėti ir ženklinami, kad būtų galima atskirti. Pas A. K. patikrinimo dienai tas atlikta nebuvo.

5.       Liudytoja L. K. nurodė, kad ji turi MB ,,M.“ ir yra veterinarijos gydyta, o tuo metu taip pat dirbo veterinarijos gydytoja. Paaiškino, kad ji tada atliko šunų apžiūrą. Po paėmimo jai atvežė gyvūnus patikrai, kai juo atvežė, pirma atėjo kvapas po to gyvūnai. Gyvūnai buvo purvini, susivėlę, persigandę. Tai ją kaip gydytoją šokiravo. Jai atvežė 10 samojedų ir po vieną kokerspanelį ir kavalieriaus karaliaus Karolio spanielių mišrūną, du tiesiog mišrūnai. Vienas iš gyvūnų buvo ženklintas. Gyvūnai nuosekliai po vieną apžiūrėti. Visi kiti neženklinti, todėl po apžiūros nustatyti jų amžiai. Samojedus buvo sudėtinga vertinti, nes kailio buvo daug, kailyje matėsi išmatos, sąvėlos, nagai peraugę (tai yra užsirietę ir nenusišlifuoja). Dėl per ilgo nago anatomiškai netinkamai kreipiasi sąnarys. Kad kailyje yra blusų galima pastebėti plika akimi. Kad yra erkučių matyti tik iš to, kad gyvūnas kasosi, matyti paraudimas. Akivaizdžiai matėsi tik parazitai. Prasta ausų būklė. Šunys buvo baikštūs. Spanielių kailis buvo geresnės būklės, nes jis ir taip mažesnės, visiem pažiūrėta ultragarsu ar nėra nėštumo. Vienam spanieliui rasta gimdoje skysčių, ji buvo išliesėjusi, padidėjusi pilvo apimtis. Ji liko klinikoje tolimesniems tyrimam ir gydymui. Dermatitas yra dėl to, kad ant kailio veisiasi parazitai, kurie ant kailio sukelia pastovų niežulį. Erkės sukelia stiprų ausų uždegimą, nes jos parazituoja po gyvūno oda. Gyvūnui sukeliamas pastovus diskomfortas ir stresas. Niežulio pasėkoje atsiranda ligos. Jos manymu tai ir yra žiaurus elgesys su gyvūnu. Piometrą, jos manymu, atsakingas šeimininkas tai pastebėtų. Spaneliai nevalingai krito išmatos, ko kitiems gyvūnams nebuvo. Jai pašalinta gimda. Vėliau jai skirti antibiotikai, papildai, B grupės vitaminai. Daugumoje ji prižiūrėjo spanielę, o kitus – kiti jos kolegos. Po to pas juos liko tik vienas šuo, kiti išvežti ir perduoti kitiems globėjams. Samojedai neatrodė, kad būtų ryškios dehidratacijos, tačiau spanielės tyrimai rodė dehidrataciją. Akivaizdžiai nebuvo nei raumeninio, nei riebalinio sluoksnio.   

6.       Liudytoja O. D. nurodė, kad ji yra UAB ,,N.“ Klaipėdos padalinyje ir ji yra savanorė apie 20 metų. Paaiškino, kad ji tą vakarą kai šunys buvo konfiskuoti atvyko į prieglaudą ir apžiūrėjo ir Algio ir kitus šuniukus, kuriuos prižiūri. Maždaug po trijų mėnesių, kai atvyko K. šunys, tris šunis ji pasiėmė pas save į namus globai. Po to po Raseinių sprendimo grąžinti K. gyvūnus, ji tuos šunis grąžino į prieglaudą. Kadangi kailis buvo tragiškas, tas ji veždavo į kirpyklas. Be to ji ilgai patino namuose laikyti negali, nes pati turi penkias kalytes. Su K. ji susipažino Klaipėdos ,,N.“. Su K. ji pradėjo bendrauti, kai jis pasiūlė jai atvažiuoti pas jį į daugyklą padėti prižiūrėti šunis. Ji padėdavo įdėti skelbimus dėl šuniukų pardavimo. Tada ji paimdavo šuniuką, parduodavo, atveždavo pinigus. K. jai yra atidavęs du šunis, vieną jų – čihuahua augina iki šiol. Jie taip ir bendravo nuo kokių 2017 m. ar 2018 m. Po to jis išvyko ir taip keletą metų nebendravo. Pastaruoju metu K. pradėjo jai rašyti negražias žinutes. Dėl šuniukų paaiškino, kad ji nori akcentuoti, jog visi šunys yra psichologiškai pažeisti. Šunys jaučia nuolatinį stresą. Nuo tada, kai šuniukai buvo atvežti į N., jie ilgą laiką buvo būdoje, išeidavo tik pasisioti ir pakakoti. Vėliau ji tuos šuniukus išsivedė gudrumu, nes beveik metus nieko nematė tik betoną ir būdą. Raseiniuose vietoje ji nebuvo. Plačiau ji gali papasakoti apie spanielius: dvi kalytės ir trys patinėliai, tris škotų terjerytes, du samojedus (mergaitė ir berniukas). Visi šie šuniukai nesocializuoti, kailis tiek susivėlęs, kad nebuvo galimybės išskusti, ausys apleistos. Karolio spanielio neturėjo raumenyno, silpno imuniteto. Škotų terjerytei nepasitaisė agresija vyrams. Tai stebėtina ir pas daugumą šunų. A. K. elgesį su šunimi ji negalėtų nieko, nes nematė kaip jis bendrauja su šunimis. Šiuo metu tie šuniukai socialesni, bet vis tiek likę pažeisti.   

7.       Liudytoja R. M. nurodė, kad ji dirba ,,N.“, ji veterinarijos gydytoja - farmacininkė. Paaiškino, kad žino, jog A. K. įtariamas dėl šunų nepriežiūros. Į ją kreipėsi K. pagalbos, sakė, kad turi mažų 3-4 savaičių šuniukų. Jiems pasireiškė vėmimo, viduliavimo simptomai ir prašė patarti kas tai galėtų būti. Ji jam paaiškino, kad tai galėtų būti užkrečiama liga, Parvo virusas. Ji tuos šuniukus apžiūrėjo, dalį suvakcinavo. Jokių testų nedarė. Į ją K. kreipėsi 2021 m. spalio 14 d. Ji sakė, kad tai sunki liga. Išnešė tris šuniukus, pamatavo temperatūrą. Jis sakė, kad šuniukų mamos nevakcinuos. Ji sakė, kad šuniukams gali suleisti vaistų, bet jei blogės turi kreiptis į veterinarijos stacionarą. Po tų vaistų suleidimo daugiau nesikreipė. Jos manymu tai buvo ,,Parvo“ virusas - 50 proc. Lauke buvo du belgų aviganiai, pririšti prie grandinės. Ji matė vieną samojedą ir tris vestukus. Šuniukus apžiūrėjo namuose, surašant išrašą buvo padariusi klaidą. Kaip suduoti vaistų išaiškino žodžiu. Apžiūros metu blusų nematė. Esant blusoms, nuo jų reikia gydyti. Samojedas buvo su abscesu keteroje. Apžiūrėjo tik abscesą, nagų ir ausų nežiūrėjo. Žaizdos neapkirpo, nes jau buvo apkirpta. Šuniukus reikėjo gydyti apie kelis mėnesius, parodė kaip gydyti. Reikėjo duoti antibiotikus. Jei pūliuos – vežti į kliniką. Kailis buvo šviesus. Pilvo srityje prasidėjęs blusų dermatitas. Kojų nežiūrėjo, blusų nematė. Šuo neatrodė išsekęs. Ant mažo staliuko judėjimas buvo ribotas. Šuo ėdė. Abscesas gali būti kaip reakcija į vaistų leidimą. Gydymo metu turi būti atskirta nuo kitų šunų, Patalpa švari.    

8.       Liudytojas T. S. nurodė, kad jis dirba VMVT, yra vyriausias veterinarijos gydytojas, valstybinis veterinarijos inspektorius. Šiose pareigose dirba metus ir tris mėnesius. Paaiškino, kad jis su kolegomis atliko patikrinimą pas K.. Atvyko į vietą, teritorija buvo aptverta, kai juos įleido, aplinkui matėsi, kad teritorija netvarkinga, krūvoje buvo lentos, skeveldros. Aplinkui lakstė daug palaidų šunų – samojedų, belgų aviganiai buvo pririšti. Šunys buvo agresyvūs, daug lakstė, lojo. Ūkiniuose pastatuose pamatė ponį su 2-3 samojedais, tamsioje patalpoje buvo kokerspanielių, kurie lakstė – prieky buvo lenta, kad neiššoktų. Paėjus kitoje patalpoje pririštas buvo belgų aviganio mišrūnas. Išeinant į kiemą iš ūkinių pastatų visur teritorijoje buvo daug išvartytų dubenėlių, dubenėliai su užsistovėjusiu vandeniu, prikritę lapų, parudavusiu vandeniu. Aplinkui daug lakstė palaidų samojedų mišrūnų. Atskirame kieme buvo pašiūrė, kur buvo vaikinga samojedų patelė, visur lakstė daug šunų. Pastate viduje virtuvėlėje buvo samojedų mišrūnas 3 mėnesių su pūlinga žaizda. Antrame aukšte buvo Vakarų Škotijos terjerai – kalė su trim ar keturiais šuniukais. Aplinka buvo nehigieniška, prividuriuota, matėsi kad gyvūnai nesveiki. Dar rado ūkiniam pastate kelis užkeltus mažus šuniukus. Vėliau atvyko globos namų savanoriai. Šunys buvo laikomi netinkamomis sąlygomis, kokerspanielė buvo tamsoje uždaryta. Gyvūnai buvo purvini, visur chaosas. Iš viso rasta 40 šunų, laikinai globai paimti 23 šunys, o kitą dalį pats K. padovanojo. Sprendimą paimti šunis priėmė ten buvę inspektoriai: L. Valiuška, R. J., T. S. ir M. T.. Galėtų teigti, kad šuniukai K. jautė baimę, pvz. kai norėjo paimti į rankas, gyvūnas bėgo. Kažkokios veislės neišskirtų. K. sugaudė kokius penkis šunis, o kitus sugaudė N., savanoriai. Prie belgų aviganių niekas prieiti negalėjo. Kad fiziškai ką būtų sužeidę tie šunys, jis nežino. Prie nė vieno šuns jis patikrinimo metu nematė ar turėtų blusų, erkučių, kaip ir nematė ar gyvūnui yra kelio išnirimas. Patikrinimo metu jis pildė aktą pasitardamas su kolegomis.  

9.       Liudytoja D. S. paaiškino, kad ji dalyvavo šunų paėmime. Ji yra savanorė veterinarinėje tarnyboje ,,Lietuva gyvūnams“. Pastebėjo didelė gyvūnų nepriežiūrą. A. K. jos manymu yra daugintojas su noru iš to pasipelnyti. Vienas samojedukas buvo su abscesu kakle. Samojedų būklė tragiška, kailis susivėlęs. Šunys nesocializuoti. Sąlygos tragiškos. Letenos su didelėmis žaizdomis. Spanelė mišrūnė piktybiška. Malinua veislės mišrūnai piktybiniai, samojedai taip pat piktybiški. Ten buvo pilna lentų su vinimis. Žolė aukštesnė už ją. Malinua neturėjo jokio stogelio nuo saulės. Kuriuos atiduoti pats A. K. rinko šunis. Jiems savanoriškai atidavė 16-18 šunų. Visi šunys buvo ligoti. Samojedų veislės mišrūnė kokių aštuonių metų negalėjo normaliai paeiti. Kitų šuniukų nagai buvo peraugę, užsirietę. Patekę pas juos šuniukai buvo labai blogos būklės. Ji nemato iš A. K. jokios meilės gyvūnams. Per visą jos savanoriavimo laiką ji beveik nėra mačiusi tokios tragiškos būklės. Teritorijoje ji buvo, K. parodė kur yra pašarai. Ta spalio 25 d. buvo gana šilta, o vandens šunys neturėjo. Ji už vartelių nuėjusi nebuvo, tačiau matė ten lakstančių samojedų. Buvo keletas ir pririštų. Jos manymu A. K. neturi jokio supratimo kaip prižiūrėti gyvūnus. Mano, kad jis negali būti globėju. Žymėtų šunų, kad būtų ji nematė. K. rado kelis vakcinacijos pasus, tačiau atrinkti šunų negalėjo. Ten visi atvyko, nes gavo pranešimą iš VMVT. Į K. teritoriją įsileido pats K.. Teritoriją rodė pats K.. Į pastatus gyvūnai patekti negalėjo, nes teritorijoje pilna atsikišusių vielų, primėtyta daiktų. Ji matė ant šunų kailių sąvėlas, nagai peraugę, samojedai turėtų būti balti, o jie buvo gintaro spalvos, jautėsi amoniako kvapas. Šunys ausyse turėjo erkučių. Kai šuo šiepia dantis, jau tai savaime yra ženklas, kad kažkas negerai. Ir pats A. K. nurodė, kad leido vaistui. Samojedui buvo Parvo virusas, o tai nėra vienos dienos liga. Jis pats patvirtino, kad šuniukai vėlė, viduriavo. Parvo virusu sergantys šunys turi būti stacionare, reikalingos lašinės. Lašelinės nelašintos.   

10.       Liudytojas M. T. nurodė, kad jis dirba VMVT Raseinių skyriuje, jis yra veterinarijos gydytojas. Paaiškino, kad važiavo į patikrinimą, kur buvo paimta apie 40 šuniukų dėl netinkamo elgesio su jais. Viskas buvo (duomenys neskelbtini) kaime, į teritoriją juos įsileido pats K.. Prieš įeinat jis parodė pavedimą atlikti patikrinimą ir savo VT pažymėjimą. Teritorija buvo netvarkinga, ten lakstė daug šunų. Šunų buvo ir kieme ir pastate, antram pastato aukšte buvo mažiukai šuniukai, jautėsi amoniako kvapas. Šuniukai valgė vynuoges, tai jam keista. Geriau, kad šunys vynuogių nevalgytų. Vienose girdyklose vandens buvo, kitose – ne. Vanduo buvo murzinas. Matė vieną šuniuką matė su žaizda kakle. Kur buvo kalytė su šuniukais, buvo prividuriuota. Ten buvo kokie trys maži šuniukai. Daug buvo kalyčių ir šuniukų kurie neatskirti ir tada gali bendrai daugintis. Tamsoje buvo kokie septyni šunys. Keli šunys turėjo būdas. Bet pagal kiekį, visi būdų neturėjo. Tie šunys nebuvo grynaveisliai. Pasus turėjo ne visi šunys, gal kokie dešimt. Keli buvo skiepyti. Patikrinimo metu jie žiūrėjo kur yra šunys, juos skaičiavo. Jis tuos šunis fotografavo. Kopiją davė K.. Veterinarijos gydytoju dirba apie trisdešimt metų. Jo manymu, sąlygų ten gyventi šunims nebuvo. Kiekvienas gyvūnas apžiūrėtas nebuvo, atlikta tik registracija. Ar buvo parazitų jis patvirtinti ar paneigti negali. K. patikrinimui netrukdė. K. visur vaikščiojo kartu. Savanorių jis nekvietė, su jais nebendravo, kas kvietė nežino. Jis sutinka, kad kalbino kalytę greičiau perduoti į gydymo įstaigą, nes ji atrodė ligota, nes kambarys buvo visas prividuriuotas.

11.       Liudytojas R. J. nurodė, kad jis yra VMVT vyriausias veterinarijos gydytojas – inspektorius. Ten dirba dvidešimt dveji metai. Paaiškino, kad jis atvyko pagal gautą informaciją ir 2021 m. spalio 25 d. atvyko į patikrinimą. Patikrinime dalyvavo jis, L. V., T. S., VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė, du policijos pareigūnai. Pareigūnai informavo dėl ko atvyko. Pamatė, kad laikoma 40 vienetų įvairių veislių šunų. Teritorija buvo netvarkinga, lentos su vinimis. Vanduo išvartytas, kur buvo vandens, jis buvo rusvas. Šunų buvo visur: ir kieme, ir įvairiose patalpose. Tvarte, tamsoje buvo kokį 12 spanielių. Pašiūrėje buvo ponis ir du samojedai. Namo pirmam aukšte buvo samojedas su sužalota nugara, o antram aukšte kokerspanielė su 4 šuniukais, ten buvo amoniako kvapas. Šuniukai matomai sergantys, nes apsividuriavę. Įspūdis buvo toks, kad asmuo nelabai rūpinasi aplinka, kai jų tiek daug, tai mano, kad neįmanoma su visais socialiai ir sugyventi. Žino, kad dalis gyvūnu perduota UAB ,,N.“, o kita dalis VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“. Sprendimą paimti šunis nusprendė visi inspektoriai. Nuomonės visų sutapo. Ar dar kokių problemų kada buvo su K. jis nežino. Patikrinimo metu jis akto nepildė, bet vertino visas šunų laikymo sąlygas. Gyvūnų būklę vertino tik vizualiai. Sergančių – samojedas, kuris matėsi, kad sužeistas, ir name 4 apsividuriavę šuniukai. Pagal paskutinį ,,Gyvūnų ir gerovės apsaugos įstatymo“ paskutinį pakeitimą yra nurodyta, kad gali patikrinime dalyvauti ir pranešimą pateikę organizacijos ar atstovai, todėl ir dalyvavo patikrinime savanoriai. Jis pats nieko neorganizavo. K. patikrinimui netrukdė. Nors vėliau palėpėje ant tvarto rado dar du šuniukus. K. buvo viso patikrinimo metu. Kai kuriuos gyvūnus buvo sunku savininkui sugauti, o jei normaliai, tai savininkui pašaukus šuo turėtų ateiti. Gali patvirtinti, kad šunims socializacijos trūksta. Pririšti buvo du šunys.   

12.       Liudytoja J. G. nurodė, kad ji yra UAB ,,N.“ direktorė ir veterinarijos gydytoja. Paaiškino, kad jie rūpinasi iš K. paimtais gyvūnais, nes jis netinkamai prižiūrėjo gyvūnus ir jau virš metų prižiūri tuos gyvūnus. Pati tų gyvūnų apėmime nedalyvavo. Ji gyvūnus apžiūrėjo tik tada, kai tie gyvūnai pateko į jos gyvūnų globos namus. Tie kurie apžiūrėjo šunis, turi veterinarinį išsilavinimą. Jie turi kiekvieno gyvūno dokumentus. Tas asmuo jau žinomas, kai jis gyveno Klaipėdoje, nes ir tada buvo žinių apie netinkamą jo elgesį su gyvūnais. Jei jis yra gyvūnų veisėjas, tai turėjo būti registruotas atitinkamam registre, o jei globėjas – tai taip pat turėjo būti registruotas VMVT ir turėti atitinkamą skaičių darbuotojų. Belgų aviganio pririšamas prie grandinės yra jo vedimas į agresiją, kas matyti ir šiai dienai. Gyvūnai gal ir buvo pašerti, bet matėsi didelė jų nepriežiūra. Gyvūnai buvo nešvarūs, blusinis dermatitas. Visų šunų peraugę nagai, kas jiems kėlė diskomfortą judant, nešvarios ausys. Šunys buvo jautrūs pašaliniams garsams, jie nemokėjo atlikti tinkamai higieninių reikalų – tuštindavosi bet kur. Tai yra jie nesuprato kas yra pavadėlis, nemokėjo su juo vaikščioti. Be to baimė vyrams. Šunys bijojo natūralių paviršių, pvz. grindys. Žiaurus elgesys, tai nėra momentinis, tai buvo ilgalaikis ir nepertraukiamas netinkamas elgesys su gyvūnais. Jos manymu, tokiu kiekiu išlaikyti šunis yra brangu. Pas juos yra 17 kalių ir 7 patinai. Pas juos nėščių kalių nebuvo. Jie buvo paėmę tik vieną mažą šuniuką, kuris vėliau numirė po mėnesio. Visi gyvūnai turėjo helmintų. Jiems taip pat nežinoma ar jie vakcinuoti. Kiek pas kitus yra ji nežino. Be to jei atliekamas veisimas, tai svarbu, jog būtų planuota, žinomos giminystės, kad nebūtų apsigimimų. Veisimas sudėtinga ir atsakinga veikla. Jei veisiama neatsakingai, tai taip pat yra žiaurus elgesys su gyvūnais. Aplinka taip pat turi būti atitinkamai paruošta šunų laikymui. Tas kur nugaišo šuniukas, jam buvo atliktas tyrimas, nustatytas enteritas ir šuniukas mirė. Tai rodo, kad šuns buvo silpnas imunitetas ir net skiepai nesuveikė. Parvo virusas sukelia enteritą, t.y. viduriavimą. Miręs šuniukas buvo stacionare visą mėnesį kol numirė, nes jis buvo su didele rizika. Kituose padaliniuose taip pat buvo šuniukų su Parvo virusu. Patologinio tyrimo po šuns mirties nebuvo. Parvo virusas gali gyventi ir ilgai, virusas gali pasireikšti ūmiai – priklauso nuo šuns imuniteto. Papildomų nurodymų iš veterinarinės įstaigos dėl minimo šins nebuvo. Savanoriai pagalbą teikia tiek kiek jų pagalbos reikia, nes jie yra kaip pagalbininkai. Jos manymu A. K. globoti gyvūnų negalėtų ir nesugebėtų, nemano, kad jis gyvūnus myli.    

Skundas netenkintinas.

13.       Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

14.       Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

15.       Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tapati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

16.       Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas priimtas, įvertinus byloje esančius įrodymus: 2021 m. spalio 4 d. pranešimas apie asmenį galimai pakartotinai pažeidžiantį Gyvūnų gerovės įstatymą, kuriame nurodyta, kad įsigyjant šuniuką šeimininkas buvo grubus, nemalonus, rankos akivaizdžiai žaizdose, labai panašiose į šunų įkandimus, šuniukas buvo perduotas be jokių sutarčių, šuniukui du mėnesiai, yra neskiepytas, bet ženklintas mikroschema (nurodytas skelbime mikroschemos numeris neegzistuoja) nupirktas šuo antra para yra nesavas, slepiasi, nevaikšto, visko bijo, pardavėjas neišdavė gyvūnų laikymo vietos, susitikimo vieta keliskart keista, savanoriai pagal nurodytą skelbimą susisiekė su pardavėju, pardavėjas tikslią susitikimo vietą pasakė nurodysiantis prieš atvykstant pirkti šuniuką, pokalbio metu keliskart keitė vietoves; prie skundo pridėtos trijų šuniukų pardavimo skelbimų kopijos; 2021 m. spalio 21 d. Regionų apygardos administracinis teismo nutartis administracinėje byloje Nr. I2-10668-621/2021, kuria nutarta leisti VMVT Kauno departamento pareigūnams patekti į valdą bei gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose šiuo metu gyvūnus, augintinius, galimai laiko A. K.; 2021 m. spalio 25 d. VMVT Kauno departamento Gyvūnų augintinių laikymo vietos patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), jo priedas – Paimtų gyvūnų augintinių sąrašas, Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurių matyti, kad paimti 40 gyvūnų augintinių – šunų, Gyvūnų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 21110/25, iš kurio nustatyta, kad 24 šunys perduoti UAB „N.“, VMVT Kauno departamento, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2021 m. spalio 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (toliau – protokolas), kurio nusižengimo esmės skiltyje perkelta VMVT patikrinimo akte užfiksuota informacija; Skundžiamame nutarime esančiais išrašais iš ligos istorijų kartu su gyvūnų nuotraukomis, 2021 m. spalio 29 d. UAB „N.“ raštas, UAB „Diginet LTU“ informacija, vaizdo įrašas, kiti įrodymai.

17.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. neginčija faktinių aplinkybių teisinio kvalifikavimo dalyje dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 343 straipsnio 1 dalyje bei 127 straipsnio 1 dalyje, paskirtos baudos dydžio, tačiau ginčija kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 16 dalyje, bei prašo panaikinti Skundžiamo nutarimo dalį dėl šio nusižengimo. Taip pat skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir panaikinti Skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – daiktų konfiskavimą. Kartu su skundu pateikė: 2021 m. spalio 28 d. prašymą VMVT Raseinių skyriui leisti įregistruoti gyvūnų prieglaudą, adresu: (duomenys neskelbtini); 2021 m. lapkričio 9 d. VMVT Kauno departamentui pateiktus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad VMVT Kauno departamento pareigūnai, neatlikę išsamaus patikrinimo metu surinktų aplinkybių tyrimo ir nepašalinę kilusių abejonių, remdamiesi pirminėmis patikrinimo akte užfiksuotomis aplinkybėmis, surašė administracinio nusižengimo protokolą, su kuriuo A. K. dalyje dėl ANK 127 straipsnio 1 dalies ir ANK 346 straipsnio 16 dalies nesutiko; UAB „N.“ raštą, iš kurio matyti, kad A. K. veterinarinei apžiūrai pristatė Samojedo mišrūną su susidariusiu abcesu keteros srityje ir keturis Vakarų Škotijos baltojo terjero mišrūnus su vėmimo, viduriavimo simptomais, kurie buvo pasireiškę antra diena, 2021 m. spalio 14 d.; dehidratacija nenustatyta, pagal klinikinius požymius įtartas parvovirusinis enteritas, suleisti medikamentai, pateikti nurodymai gydymui namuose, Samojedo mišrūnas taip pat pristatytas 2021 m. spalio 20 d., 2021 m. spalio 21 d., pūlių nerasta, duoti nurodymai gydymui namuose; PVM sąskaitos faktūros apie laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. spalio 13 d. pirktą ėdalą šunims; 2022 m. vasario 2 d., 2022 m. vasario 21 d. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodė, kad A. K. siekia tapti gyvūnų globėju, todėl laikymo vietą įrenginėja ir ją nuolat tobulina, pašalino VMVT patikrinimo metu nustatytus mažareikšmius trūkumus, pateikė nuotraukas, iš kurių matyti A. K. namų valdos teritorija, kuri yra be pašalinių daiktų, tvarkinga; ūkiniame pastate yra įrengtas šildymas, pastatytas aptvertas židinys, patalpose sudėti plastikiniai langai, kurie papildomai apšildyti sandarinimo putomis, patalpose pastatytos dvi naujos šunų būdos, kuriose šunys galės pasislėpti, miegoti ir pan, gyvenamojo namo patalpose taip pat planuojama paruošti gultus, skirtus gyvūnų poilsiui, virtuvėje bus pastatyti papildomi indai, skirti gyvūnų girdymui ir šėrimui, įrenginėjama patalpa, kurioje numatyta įrengti vietą gyvūnų augintinių pirminei veterinarinei apžiūrai; A. K. gyvūnų globos vietos veiklos aprašymas; teritorijos bei pastatų planai, Gyventojų turto draudimas; sutikimas veterinarijos gydytojo Liudijaus Atkočaičio atvykti pas A. K. į jo įregistruotą šunų globą pagal jo iškvietimą ir suteikti tuo metu būtinas veterinarines paslaugas.

18.       Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl žiauraus elgesio su gyvūnais fakto nustatymo. A. K. skundas ir yra dėl to, kad neva jo veiksmuose nėra žiauraus elgesio su gyvūnais, jis šunis prižiūrėjo, rūpinosi, kad būtų suteikta reikalinga veterinarinė pagalba, vežė pas veterinarijos gydytojus, o gyvūnų nešvara yra tik dėl laiko stokos, nes reikia prižiūrėti 40 augintinių.

19.       Iš pateiktų administracinio nusižengimo byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. spalio 26 d. A. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes jis padarė ir administracinį nusižengimą numatytą ANK 346 straipsnio 16 dalyje.

20.       A. K. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. lapkričio 19 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N114-2021 dalį, kuria jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 16 dalyje; panaikinti minimo nutarimo dalį, kuria A. K. taikyta administracinio poveikio priemonė – daiktų (nagrinėjamu atveju šunų) konfiskavimas.

21.       Nors teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, jog nutarime įtrauktos ir aplinkybės, kurių nebuvo nurodyta protokole, t.y. protokole nebuvo aplinkybių nurodančių A. K. blogą elgesį su gyvūnais, tačiau nutarime jau jam inkriminuojamas žiaurus elgesys su gyvūnai, kas yra asmens teisių pažeidimas, teismas pasisako, kad nors ir nebuvus administracinio nusižengimo protokole inkriminuota A. K. blogo elgesio su gyvūnais, tačiau negalima tuo remtis, nes jau nutarime tai nurodyta. Be to, ir A. K. jau davė parodymus dėl blogo elgesio su gyvūnais. Byla pagal A. K. skundą teisme nagrinėjama jau nebe pirmą kartą: nagrinėta pirmoje instancijoje, o po to ir apeliacine tvarka, šiuo metu vėl nagrinėjama pirmoje instancijoje. Pažymėtina, kad A. K. jau turėjo galimybę pasiruošti gynybai.

22.       ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvūnu, gyvūno kankinimą. ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyta teisės norma yra blanketinė. Konstatuojant asmens kaltę pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, būtina atsižvelgti į tai, kokie veiksmai pripažįstami žiauriu elgesiu su gyvūnu pagal Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatas. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje išvardinti veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais ir jų kankinimu, t. y. be kita ko ir veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnui tokia pagalba būtina (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas), gyvūnų laikymas jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis (4 straipsnio 2 dalies 15 punktas), nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas (4 straipsnio 2 dalies 17 punktas).

23.       Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BĮ-508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 4 punkte įtvirtinta, kad gyvūnų augintinių veisėjai, kurie laiko veisimui gyvūnų augintinių pateles, turi būti įtraukti į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, sąrašą ir turėti registracijos numerį, suteiktą vadovaujantis Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. B1-146 „Dėl Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo patvirtinimo” (toliau – Tvarkos aprašas), 29–35 punktų nuostatomis. Nagrinėjamu atveju, patikrinimo metu nustatyta gyvūnų augintinių vykdomos veiklos veisimo faktas. Iš patikrinimo akto, veterinarijos gydytojų išrašų matyti, kad buvo rastos dvi vados ir vaikingų kalių. Leidimo veisimui A. K. neturėjo.

24.       Pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BĮ- 508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ nuostatas (7 p. 7.2, 7.3., 7.4., 7.5., 7.6 ), gyvūnų augintinių veisėjai turi: planuoti gyvūnų augintinių sukergimo/apsėklinimo laiką; užtikrinti, kad gyvūnų augintinių sukergimas/apsėklinimas nesukels jų sveikatai ir gerovei žalingų pasekmių; užtikrinti, kad gyvūnų augintinių patelėms po kiekvienos jauniklių vados atvedimo bus suteikiama pakankamai laiko sveikatos būklei atkurti; užtikrinti, kad veisimui bus naudojami kliniškai sveiki, be akivaizdžiai matomų genetinių ligų, apsigimimų ar patologijų gyvūnai augintiniai; užtikrinti, kad nebus vykdomas giminingas veisimas. Šių nuostatų 11 punktas numato, kad veisimo vieta (teritorija, pastatas, patalpa) turi būti suprojektuota ir įrengta taip, kad laikomi gyvūnai augintiniai negalėtų iš jos pabėgti ir į ją negalėtų patekti kiti gyvūnai. 40 punkte numatyta, kad kiekvienai vaikingai gyvūno augintinio (žinduolio) patelei turi būti suteikta atskira vieta su guoliu jaunikliams atsivesti, apsauganti ją nuo kitų toje pačioje laikymo įrangoje ar patalpoje laikomų gyvūnų augintinių. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų galima teigti, kad kergimo laikas neplanuotas, kalytei su mažyliais nesudarytos tinkamos augimo sąlygos – patelės rastos kartu su patinėliais, šunų jaunikliai nusividuriavę, neprižiūrėti, sklido patalpoje amoniako kvapas (įtartas Parvo virusas), kas rodo itin atsainų požiūrį į kalytes su jaunikliais, nesirūpinimą jų sveika aplinka. Be to atsižvelgiant į tai, kad šunys laksto vienoje teritorijoje, nėra jų atskirimo pagal veisles, lytį, nelaikoma grupėmis, tai ir nėra galimybės užtikrinti, kad būtų planuotas sėklinimo laikas, kad sėklinimui naudoti sveiki patinai, kad nėra giminingas veisimas. Nenustatyta, jog kalytė su jaunikliais turėjo tinkamus guolius, kad apsisaugoti nuo kitų augintinių.   

25.       Pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BĮ- 508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 18 p., 19 p., 22 p., 23 p. gyvūnų augintinių laikymo įrangoje ar patalpoje: nuošaliau nuo šėrimo, girdymo ir tuštinimosi vietų turi būti įrengta gyvūnų augintinių fiziologinius poreikius tenkinanti poilsio vieta (gultai, nameliai, lizdai ir pan.); grindys įrengtos taip, kad atitiktų laikomų gyvūnų augintinių fiziologinius poreikius, nekeltų pavojaus gyvūnų augintinių sveikatai ir gerovei; turi būti įrengta gyvūnų augintinių etologinius poreikius tenkinanti įranga (žaidimui ir (ar) laipiojimui). Visiems gyvūnams augintiniams turi būti sudarytos jų sveikatos ir gerovės reikalavimus atitinkančios laikymo sąlygos. Siekiant išvengti gyvūnų užkrečiamųjų ligų plitimo, gyvūnų augintinių laikymo įranga ir patalpos turi būti reguliariai valomos, plaunamos ir dezinfekuojamos autorizuotais biocidais. Kai grupė gyvūnų augintinių laikoma įrangoje ar patalpoje kartu, turi būti sudaromos sąlygos šiems gyvūnams laisvai judėti, prireikus pasislėpti. Nagrinėjamu atveju patikrinimo nustatyta, kad gyvūnų laikymo sąlygos buvo netinkamos. Patalpos kuriose buvo laikomi gyvūnai nevalytos, netvarkinga, visi šunys lakstė vienoje teritorijoje, vieni nuo kitų neatskirti, kalytės su jaunikliais laikytos kartu su patinais, teritorija netvarkinga, nepritaikyta šunų laikymui, pilna lentų su vinimis dėl ko gali šunys susižeisti, pilna šiukšlių krūvų. Patalpos nevalytos, ore ir nuo šunų tvyrojo nemalonus kvapas. Šunys neturėjo vietos kur galėtų pasislėpti nuo saulės. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojų parodymai.   

26.       Pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BĮ- 508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 39 p. sergantys ar sužeisti gyvūnai augintiniai turi būti laikomi atskirai nuo kitų gyvūnų augintinių. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šunims fiksuoti įvairūs susirgimai, tarp kurių ir tokie kurie yra aiškiai matomi. Nustatyta, kad vienam Samojedui 3 mėn. (išrašas 2) kakle matėsi galimai kąstinė žaizda, jis buvo su kitais dar dviem šunimis namo virtuvėje. Maži Vakarų Škotijos baltųjų terjerų mišrūnai (4 šuniukai) buvo nusividuriavę, sklido amoniako kvapas, galimai negydomi. Pareiškėjas nurodė, kad dėl tų šunų kreipėsi į veterinarę pagalbos, juos gydė. Tačiau kaip matyti iš liudytojos R. M. paaiškinimų, ji šuniukams įtarė Parvo virusą, skyrė leidžiamų vaistų, bet rekomendavo negerėjant situacijai vykti į klinikas gydymui. Tas atlikta nebuvo. Be to kalytė su šuniukais buvo kartu su kitais šunimis. Kokerspanieliai (išrašas 5) nustatyta kirkšnies išvarža, nunyra abiejų galinių kojų kelio girnelės. Kitai kokerspanieliai (išrašas 9) nustatyta echoskopuojant gimdos raguose skystis, ryškiai padidėjusi pilvo apimtis, tuštinasi skystai, sunkiai laiko išmatas, išmatose kraujo nestebėta. Kaip matyti iš to kas aptarta, patikrinimo metu rasta ligotų šuniukų, tačiau nėra duomenų, kad jie būtų atskirti nuo kitų šunų.

27.       Pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BĮ- 508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 43 p. gyvūnų augintinių laikymo įrangoje ar patalpoje gyvūnams augintiniams laisvai prieinamoje vietoje nuolat turi būti švaraus vandens. Pagal minėtų nuostatų 44 p. girdyklos turi būti įrengtos taip, kad gyvūnai augintiniai negalėtų jų užteršti ir iš jų vandens išversti. Girdyklos turi būti reguliariai valomos ir pripildomos šviežio švaraus vandens. Jei naudojamos automatinės girdyklos, jos turi būti reguliariai tikrinamos, prižiūrimos. Jei naudojama laikymo įranga su ištisiniu dugnu, ji turi būti apsaugoma nuo patvinimo. Pagal 48 p. sergantiems gyvūnams augintiniams naudojamos girdyklos ir šėrimo/lesinimo įranga turi būti laikomos atskirai nuo sveikiems gyvūnams augintiniams naudojamų girdyklų ir šėrimo/lesinimo įrangos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šunims skirtos girdyklos kai kurios buvo išverstos, kai kuriose esantis vanduo netinkamas gerti, jose prikritę lapų, vanduo nešvarus. Sergantys šunys neturėjo nei atskirų indų maistui, nei atskirų girdyklų, jie nebuvo atskirti nuo sveikų šunų. Apie nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti, patikrinime dalyvavę veterinarijos tarnybos darbuotojai.

28.       Pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BĮ- 508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 49 p. išsitepę gyvūnai augintiniai turi būti nuvalomi, prireikus turi būti išmaudomi ir nusausinami. Nagrinėjamu atveju matyti, kad šunys buvo akivaizdžiai neprižiūrėti, neprausti, nešukuoti, apleisti: šunų kailis purvinas, susiformavę plaukų sąvėlos, kailyje pilna blusų ir jų išmatų, ausyse rasta erkučių, nagai ilgi ir užsirietę, nuo šunų sklido nemalonus kvapas. Pas Samojedą, kuris turi žaizdą,  kailyje pilna pūlingų išskyrų.

29.       Pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. BĮ- 508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 50 p. kiekvieną dieną, ryte ir vakare, turi būti valomos gyvūnų augintinių tuštinimosi vietos, prireikus keičiami pakratai. Šunų, kačių ir šeškų laikymo įrangoje ar patalpoje ir šunų pasivaikščiojimui skirtame aptvare ekskrementai turi būti pašalinami nedelsiant. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad patalpoje (pašiūrėje) tamsu, name patalpos, kur laikyti šunys šiukšlinos, atsilupusios grindys, netinkama temperatūra šunų laikymui. Kitos patalpos kaip ir kiemo teritorija netvarkingos ir nevalytos, nepritaikytos šunų auginimui.   

30.       Bylos duomenimis, patikrinimo metu, buvo paimta 40 šunų, iš kurių 16 tarpininkaujant savanoriams atiduoti/padovanoti, kiti 24 perduoti UAB ,,N.“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nėra įregistravęs gyvūnų globos namų, kaip ir neįregistravęs augintinių veislyno, nors patikrinimo metu toks faktas ir nustatytas. Pareiškėjo teigimu jis viską darė teisingai, ,,iš geros dūšios“ ir gailesčio gyvūnams, kad šie turėtų kur gyventi. Jis nepripažino, kad veisė šunis, kaip ir nepripažino savo žiauraus elgesio su jais. Siekė įrodyti, kad jis augintiniais rūpinosi, jiems pasiligojus kreipėsi į veterinarijos gydytoją, šuniukus gydė. Tai, kad šunys akivaizdžiai neprižiūrėti, skleidžiantys blogą kvapą, ilgais nagais ir kt., stengėsi pateisinti laiko stoka, tai, kad augintinius prižiūri vienas. Patikrinimo metu užfiksuoti duomenys paneigia pareiškėjo teiginius, kad jis neveisė šunų, nes buvo rastos dvi kalės su šuniukais, taip pat ir vaikingų kalių. Pareiškėjo žiaurų elgesį patvirtina tai, kad nustatyta, jog kai kurie šunys liesi, neturi riebalinio sluoksnio, kailis purvinas ir susivėlęs, kailyje blusos, ausyse ausų erkutės, jaučiamas nemalonus kvapas tiek nuo šunų, tiek ir patalpose, kas gali sukelti žalingas pasekmes gyvūnų augintinių sveikatai ir gerovei. Faktą, kad tai nėra vienkartinis užfiksuotas atvejis patvirtina tai, kad jau ir 2017 metais A. K. buvo surašytas protokolas dėl šunų nepriežiūros. Be to pažymėtina tai, kad šunų kailis veliasi palaipsniui, o jau buvo susiformavusios sąvėlos, nagai ilgi ir net gi užsirietę. Nesirūpinta ir šunų jaunikliais, kuriems buvo reikalingas stacionarus gydymas. Be to iš ligos išrašų matyti ilgalaikė gyvūnų nepriežiūra: gyvūnų kailyje rasta blusų ir jų išmatų, kailis susivėlęs su išmatomis, blusos ir erkės yra kraujasiurbiai, jų buvimas gyvūno kailyje jam sukelia nuolatinį niežulį, nukasytos ir be kailio vietos yra puiki terpė įvairioms infekcijoms. Kaip matyti iš Kokerspanieliai mišrūnei buvo nustatyta pūlingas gimdos uždegimas (išrašas 9) – piometra, pilvo apimties padidėjimas, o tai yra jau yra pažengusios ligos stadija – pradinė stadija tik kai gyvūnas apatiškas, suliesėjęs, mažai valgo, vemia. Šuniukų jaunikliams buvo nustatyta Parvo virusas, kuriu du vėliau nugaišo. Tai taip pat rodo nesavalaikės pagalbos suteikimą. Uždelstos ligos patvirtina, kad būta ilgalaikės ir sistemingos šunų nepriežiūros, kas suponuoja į žiaurų elgesį su gyvūnais. Be kita ko nustatyta, kad šunys nesocializuoti, kai kurie agresyvūs, net ir pats šeimininkas prie jų bijojo eiti, kai kurie šuniukai jaučia baimes, priėjus gūžiasi. Apie šias aplinkybes, taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu kalbėję liudytojai. Iš aptarto matyti sisteminga gyvūnų nepriežiūra, šunų laikymas jų rūšį, amžių, fiziologiją neatitinkančiomis sąlygomis, nesirūpinta tinkama gyvūnų socializacija. Šunų veisimas buvo vykdomas nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir sukeliant žalingas pasekmes gyvūnų gerovei ir sveikatai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo elgesys su laikomas gyvūnas yra pripažintinas kaip žiaurus elgesys su gyvūnais. Tos aplinkybės, kad A. K. po patikrinimo siekė pagerinti gyvūnų gyvenimo sąlygas nepaneigia jo buvusio elgesio iki patikrinimo.

31.       Įvertinus tai, kas nurodyta, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, savo vidiniu įsitikinimu, teismas sprendžia, kad yra visos aplinkybės pripažinti, kad A. K. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 346 straipsnio 16 dalyje ir nėra teisėto ir pagrįsto pagrindo panaikinti 2021 m. lapkričio 19 d. Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N114-2021 šioje dalyje. Taip pat pripažinus buvus žiaurų elgesį su gyvūnais ir ANK 346 straipsnio 20 dalyje esant imperatyviam nurodymui konfiskuoti gyvūnus, nėra pagrindo nekonfiskuoti iš A. K. paimtų gyvūnų.

32.       Skundžiamas 2021 m. lapkričio 19 d. Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N114-2021 nenaikintinas, paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas. (ANK 642 str. 1 d. 1 p.)

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

A. K. skundo netenkinti.

Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės Daivos Švelnienės 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N114-2021 (ROIK: 21148446251) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                          Aurelija Petkevičienė