Baudžiamosios bylos Nr. 1-97-939/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18679-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3.;

2.10.1.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. gegužės 5 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

           A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, Aukštadvario ŽŪM 3 kurso studentas, teistas:

2014-08-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas  1 m.

2014-09-03 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. - 9 mėn. laisvės atėmimu. BK 64(1) pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas  1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą. (2015-09-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

A. S. kaltinamas, kad 2016 m. balandžio  20 d., apie 16 val. 00 min. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, rankomis ir kojomis sudavė mažiausiai tris smūgius sugyventinei K. V. į  galvos, nugaros, rankų sritis, padarydamas kraujosruvas odoje ir poodyje kairės ausies kaušelyje, dešiniojo žasto užpakalinio paviršiaus - nugaros dešinės pusės srityje ir kairiame žaste, tokiais veiksmais, mušdamas sugyventinei K. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. S., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), jo sugyventinė K. V. Trakuose pagimdė mergaitę ir iš ligoninės atvažiavo pas jį gyventi. 2016 m. balandžio 20 d. apie 16 valandą jis buvo kambaryje su mergaite, o K. su jo mama D. D. ir broliu K. D. buvo virtuvėje. Mergaitė pradėjo verkti ir jis kelis kartus pašaukė K., kad ji ateitų pasižiūrėti mergaitės, tačiau K. neatėjo. Jis supyko ir nuėjo į virtuvę. Sėdinčiai K. V. jis nieko nesakęs spyrė vieną kartą koja ir kelieniu jai galėjo pataikyti į nugaros sritį, po to ranka sudavė pora kartų ir galėjo pataikyti į kairiąją ausį ir kairiosios rankos žastą, taip padarydamas jai kraujosruvas. Sutinka, kad tokiais savo veiksmais K. galėjo sukelti fizinį skausmą, dėl to prisipažįsta, gailisi, žada K. atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Pilnai sutinka su jam pareikštu galutiniu įtarimu, prisipažįsta, gailisi kad taip pasielgė. (b.l. 50-51, 54).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

Nukentėjusioji K. V. parodė, kad ji ir A. turi dukrą E. ir nuo 2016 metų kovo mėnesio pradėjo kartu gyventi. 2016 m. balandžio 20 d., apie 16 val. namuose buvo ji, A. S., jo mama D. D., K. D.. A. S. buvo kambaryje su jų dukra E. Netrukus į virtuvę greitai įėjo A. S. ir nieko jai nesakęs kirto vieną kartą kumščiu į kairę ranką, kelis kartus sudavė į galvos sritį, pataikydamas į kairę ausį, į veidą. Kiek tiksliai smūgių sudavė negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai ir ji nespėjo suvokti kas ir dėl ko vyksta. Mušdamas jis ją varė iš namų, sakė mergaitę pasiliks, o nori, kad ji išeitų iš jo namų. Sumušęs, jis išėjo iš kambario. Po tokių A. S. veiksmų jai atsirado kraujosruva kairės rankos srityje ir kairėje ausyje. Konflikto metu nei ji, nei A. alkoholio vartoję nebuvo. A. S. jos jau atsiprašė, ji jam atleido. (b.l. 16-17);

Liudytoja D. D. parodė, kad 2016 m. balandžio 20 d., apie 16 val. ji kartu su K. V. ir K. D. buvo virtuvėje. Netrukus į virtuvę įbėgo A. ir nieko niekam nesakęs pradėjo K. mušti spardydamas kojomis ir mušdamas rankomis. Kelis kartus jai spyrė į nugaros sritį ir ranka sudavė į veidą, į rankas.  Mušdamas ją, A. keikė visokiais žodžiais ir liepė dingti iš namų kartu su mergaite. Vėliau matė ant K. rankos, nugaros ir ausies kraujosruvas. Kiek žino nuo A. jau laukiasi ir kita mergina, gal dėl to jis čia taip ir elgiasi. Tuo metu A. buvo blaivus (b.l. 21-22);

Liudytojas K. D. parodė, kad jis gyvena su savo tėvais, broliais ir seserimi bei brolio A. S. sugyventinė K. V. ir jų dukra E. S., kuri gimusi (duomenys neskelbtini) dieną. Apie 16 val. jis su mama D. D. ir K. sėdėjo virtuvėje prie stalo. Jiems sėdint A. atsidarė duris, įbėgo į virtuvę ir nieko nesakęs, be žodžių, sudavė sėdinčiai ant kėdės K. ranka per veidą, po to, spyrė koja į kairįjį šoną. A. virtuvėje ant K. pradėjo šaukti ir rėkti, kad susirinktų daiktus ir su dukra išeitų iš namų. Sakė, kad nenori, kad ji čia gyventų.  Nežino kodėl A. taip elgiasi, jis alkoholio nevartoja, kai sumušė K. jis buvo blaivus (b.l. 24-25);

2016 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė (b.l. 6-10);

2016 m. balandžio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad K. V. paaiškino, kad smurtas pasireiškė suduodant kumščiu jai per kairiąją ranką ir ausį. Smurtą galintys rodyti požymiai: kraujosruvos žaste, petyje ir ausyje (b.l. 11-14);

2016 m. balandžio 21 d. specialisto išvadoje Nr. G 415/2016(06) nurodyta, kad K. V. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės ausies kaušelyje, dešiniojo žasto užpakalinio paviršiaus - nugaros dešinės pusės srityje ir kairiame žaste. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 29-30);

Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

              Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

              Kaltinamasis A. S. teistas (b.l.44), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 40-43), nedirba (b.l. 38), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 39).

A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma skirti bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 60-65).

Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. S. pripažinti kaltu ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. balandžio 22 d. (1 dieną), jį prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti A. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.                            

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                          Laima Lubauskienė