Civilinė byla Nr. 2VP-1450-272/2020

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00040-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.3.2.; 3.5.1.; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 13 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl antstolės B. Č. nušalinimo, suinteresuoti asmenys - A. B. (skolininkas), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (išieškotojas). 

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kartu su skundu dėl antstolės veiksmų pateikė pareiškimą dėl antstolės B. Č. nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685, kuriose antstolė vykdo skolų išieškojimą iš skolininko A. B. išieškotojui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Pareiškėja nurodė, kad jos duomenimis, skolos išieškojimas yra nukreiptas į pareiškėjos ir skolininko A. B. bendrą turtą – lėktuvų aptarnavimo angarą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Nurodė, kad pareiškėjai kilo pagrįstų abejonių dėl antstolės galimo suinteresuotumo ir nešališkumo, jai kyla įtarimų, kad antstolė siekė kuo greičiau realizuoti Turtą.

Antstolė B. Č. 2020-01-09 patvarkymu Nr. 0129/14/00685 S-45 (toliau – Patvarkymas) atsisakė nusišalinti ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė pareiškimą teismui. Antstolė Patvarkyme nurodė, kad CPK 65 straipsnyje nustatytų pagrindų antstolei nusišalinti nėra, o nesutikimas su antstolio atliekamais vykdymo proceso veiksmais nėra pagrindas antstolio nušalinimui. Be to, pažymėjo, kad pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį, antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas, tuo tarpu pareiškėja D. M. nėra vykdymo proceso šalis.

Pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 637 straipsnio 1 dalis).

Pareiškimas atmestinas.

Civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 4 dalyje numato, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai, t. y.: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėtina, kad išvardintas pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl tam, kad antstolis būtų nušalintas, būtina įrodyti, kad egzistuoja vienas iš minėtų pagrindų. Kitais atvejais vykdymo proceso dalyviai, manydami, kad antstolis pažeidžia jų teises, gali teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tačiau nesutikimas su konkrečiais antstolio atliekamais veiksmais vykdymo proceso metu nėra pagrindas siekti antstolio nušalinimo. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju nušalinimas pareikštas jau pradėjus vykdymo veiksmus. Pateiktame pareiškime dėl antstolės nušalinimo pareiškėja nenurodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, įrodančių antstolės šališkumą. Pareiškėja pateiktame pareiškime dėl antstolės nušalinimo nepateikė argumentų, įrodančių, kad egzistuoja CPK 65 straipsnyje išvardinti pagrindai. Pareiškime dėl antstolės  nušalinimo nenurodomas nė vienas iš CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų. Pareiškėja nurodo, kad antstolė yra šališka, galimai susitarusi su turto pirkėju ir suinteresuota kuo greičiau realizuoti areštuotą turtą. Teismo vertinimu, tokie pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų galimą antstolės suinteresuotumą (CPK 178 straipsnis). Teismas sutinka su antstolės patvarkyme nurodytu argumentu, kad nesutikimas su konkrečiais antstolio atliekamais veiksmais vykdymo proceso metu nėra pagrindas antstolio nušalinimui.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta, jog egzistuoja bent vienas iš įstatymo numatytų antstolio nušalinimo pagrindų, bei įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas dėl antstolės nušalinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo neskundžiama atskiruoju skundu, t. y. ji negali būti apeliacijos objektu. Pažymėtina, kad atsisakymas nušalinti antstolį, neužkerta kelio pareiškėjai realizuoti jos manymu pažeistų teisių gynybos mechanizmą kitomis proceso įstatyme numatytomis priemonėmis, pavyzdžiui, teikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnis), juolab, kad kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėja kartu su pareiškimu dėl antstolės nušalinimo  pateikė ir skundą dėl antstolės veiksmų.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 593, 636, 637 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl antstolės B. Č. nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                       Irena Stefanovič