Civilinė byla Nr. 2-1064-513/2013

Proceso Nr. 2-57-3-00164-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 94.2.2; 94.2.5; 117.1                                                                                                       (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi byloje dalyvaujančių asmenų prašymą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „SV statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Informo“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje R. V. IĮ „Roko statyba“,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „SV statyba“ 2013-03-14 pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės         187 945,69 Lt skolos už atliktus statybos darbus, 4 735,08 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 2–5).

2013-11-19 13.30 val. paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis, šalims pasiūlyta iki      2013-11-05 pateikti papildomus įrodymus (t. 2, b. l. 143–145).

2013-10-16 gautas byloje dalyvaujančių asmenų atstovų advokatų A. V. (A. V.) ir J. S. prašymas, vadovaujantis CPK 32 str. 1 d., perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-15950-631/2013 pagal ieškovės UAB „Informo“ ieškinį atsakovėms UAB „SV statyba“ ir IĮ „Roko statyba“ dėl nuostolių, padarytų statybos objekte (duomenys neskelbtini), atlyginimo ir šalys 2013-10-14 sudarė susitarimą dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo.

Prašymas tenkintinas.

Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą (CPK 32 str. 1 d.). Teismo supratimu, teritorinio bylos teismingumo pakeitimas jau iškėlus bylą nėra gera praktika, nes teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui (CPK 34 str. 1 d.). Tačiau šiuo atveju teismo posėdis dar nepaskirtas, ginčas kilęs iš statybos rangos sutarties, darbai buvo atlikti statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), taigi ir dauguma įrodymų yra pagal sukurto nekilnojamojo daikto būvimo vietą (CPK 34 str. 2 d. 1 p.). Dalyvaujantiems byloje asmenims atstovauja Vilniaus advokatų kontorų advokatai, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas šalių ginčas dėl darbų kokybės,  ginčai neabejotinai susiję, taigi susitarimas dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo atitinkamai mažintų dalyvaujančių byloje asmenų bei teismo išlaidas ir neprieštarautų civilinio proceso principams (CPK 3 str. 1 d., 7–8 str.). Vadovaujantis išdėstytais motyvais ir CPK 32 str. 1 d., 34 str. 2 d. 1 p., byla perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti, perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Nutartį per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos tesimą.

Teisėja                                                                                                                          Irma Čuchraj