Civilinė byla Nr. e2S-581-343/2024

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05822-2023-4

      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.1.2; 3.2.9.12; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Vigma ir ko“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Avima“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. K., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vigma ir ko“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Avima“ (toliau kartu – atsakovės) solidariai priteisti 9 697,36 Eur žalą už 2021 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovės pateiktais atsiliepimais į ieškinį prašė netenkinti ieškinio. 

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. K., teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

4.       Teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatė, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui vyks paruošiamųjų dokumentų būdu. Pranešimu ieškovui buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti teismui dubliką. Pranešimas išsiųstas ieškovui 2023 m. gruodžio 11 d. elektroninio ryšio priemonėmis per EPP sistemą ir laikomas įteiktu kitą po išsiuntimo einančią darbo dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 12 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis). Per teismo nustatytą terminą ieškovas dubliko nepateikė.

                                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 10 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.

6.       Nurodė, kad, ieškovui nepateikus dubliko, tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu yra negalimas, o skirti žodinį pasirengimo bylos nagrinėjimui būdą draudžia įstatymas (CPK 228 straipsnio 3 dalis). Taigi teismo procesas toliau vykti negali.

7.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, t. y. faktą, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nepateikė dubliko, ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5, 12 punktai).

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

8.       Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde teigia, kad ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo nustatytą terminą dublikui pateikti. Apie tai, kad teismas nustatė terminą dublikui pateikti ieškovas sužinojo tik 2024 m. sausio 10 d. gavęs skundžiamą teismo nutartį. Šiuo atveju, dėl nesuprantamų priežasčių, teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį tik įkėlė į EPP, tačiau jos neišsiuntė į ieškovo LITEKO VEP posistemio paskyrą bei neinformavo apie tai ieškovo elektroniniu pranešimu jo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Pažymi, kad ir EPP prie 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties esančiose duomenų skiltyse „būsena“, „gavėjai“, „įvykio rezultatas“ nėra jokių duomenų – minėtos skiltys yra tuščios, kas rodo, jog minėta nutartis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka nebuvo išsiųsta ieškovui. Atkreipia dėmesį, kad EPP duomenimis, šiuo metu ieškovas šalimi yra net 140 aktyviose civilinėse bylose, t. y. jis neturi realios galimybės kiekvieną jų nuolat tikrinti ar jose nėra įkeltų, tačiau jam tinkamai, vadovaujantis Aprašu, neišsiųstų naujų procesinių dokumentų.

9.       Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovės 

9.1.                        Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas ieškovo ieškinys ir atsakovių atsiliepimai, todėl sprendimo už akių priėmimas yra negalimas. Ieškovui nepateikus dubliko, tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu yra negalimas, o skirti žodinį pasirengimo bylos nagrinėjimui būdą draudžia įstatymas (CPK 228 straipsnio 3 dalis). Akivaizdu, kad ieškovui nepateikus dubliko per teismo nustatytą terminą, jo ieškinys visiškai pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas, o atskirojo skundo tenkinimas visiškai nederėtų su operatyviu ir ekonomišku bylos nagrinėjimu.

9.2.                        Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad, vadovaujantis Aprašu, dublikas jam turėjo būti siunčiamas el. paštu. Ieškovas ieškinyje aiškiai yra nurodęs, kad pageidauja procesinius dokumentus ir jų priedus gauti tik elektroninių ryšių priemonėmis, kas reiškia, jog tik per EPP. Taigi teismas neturėjo pareigos siųsti ieškovui nutarties dėl dubliko pateikimo jo el. pašto adresu, o priešingai, ją turėjo siųsti tik per EPP.

9.3.                        Ieškovas klaidingai nurodo, kad prie atskirojo skundo pateikti priedai (priedas Nr. 1 ir priedas Nr. 2) įrodo, kad nutartis, kuria jis buvo įpareigotas pateikti dubliką, jam išvis nebuvo išsiųsta nei el. paštu, nei per EPP. Iš ieškovo priedų ir EPP matyti, kad 2023 m. lapkričio 29 d. teismas priėmė nutartį, kuria įpareigojo ieškovą pateikti dubliką, o ją su lydraščiu ieškovui išsiuntė 2023 m. gruodžio 12 d. Teismas, vadovaudamasis Aprašu, viską padarė teisingai, tačiau ieškovas dėl savo pasyvumo dubliko laiku nepateikė.

9.4.                        Ieškovo teiginys, kad šiuo metu jis šalimi yra 140 aktyviose civilinėse bylose, todėl neturi realios galimybės kiekvieną jų nuolat tikrinti, patvirtina ieškovo pasyvumą ir nesilaikymą jam nustatytų pareigų. Ieškovas pirmą kartą prisijungdamas prie EPP išreiškė sutikimą gauti procesinius dokumentus savo VEP posistemio paskyroje ir turėjo pareigą reguliariai tikrinti EPP bei domėtis, ar teismai neatsiuntė jam procesinių dokumentų. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis, dėl ko jis netikrino EPP sistemos, kokios kliūtys jam sutrukdė tai padaryti.

9.5.                        Ieškovas yra pateikęs net du skirtingus ieškinius. Teismas jam yra leidęs ištaisyti savo klaidas, pasirenkant kurį ieškinį ieškovas nori teikti, nors atsakovės turėjo teikti atsiliepimus į abu ieškinius, patirti dideles bylinėjimosi išlaidas dėl ieškovo pasyvumo, neapdairumo, todėl visiškai nepagrįstai ieškovui atnaujinus terminą dublikui, ieškovas ir toliau būtų skatinamas veikti neapdairiai, lengvabūdiškai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

10.       Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – EPP sistemos momentines ekrano nuotraukų kopijas.

11.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjamu klausimu šioje byloje ir gali būti reikšmingi sprendžiant dėl priimtos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, ieškovo pateiktus įrodymus priima į bylą bei vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

13.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu ieškovo ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

14.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas ieškinyje teismo prašė iš atsakovių solidariai priteisti 9 697,36 Eur žalą už 2021 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį, 6 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovėms pateikus atsiliepimus į ieškinį, teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatė, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui vyks paruošiamųjų dokumentų būdu bei nustatė ieškovui 14 dienų terminą pateikti teismui dubliką. Pranešimas dėl dubliko pateikimo ir lydraštis ieškovui išsiųstas 2023 m. gruodžio 11 d. elektroninio ryšio priemonėmis per EPP sistemą ir laikomas įteiktu kitą po išsiuntimo einančią darbo dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 12 d. Ieškovas per nustatytą terminą dubliko nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.

15.       Pagal CPK 227 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai šalis neįvykdo nustatytos pareigos laiku pateikti paruošiamąjį procesinį dokumentą – dubliką ar tripliką, teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Ši nuostata turi būti taikoma sistemiškai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią sprendimas už akių gali būti priimamas tik tuo atveju, jei byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Nagrinėjamoje byloje pateiktas ieškinys ir atsiliepimai, todėl sprendimo už akių priėmimas nebuvo galimas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovui nepateikus dubliko, tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu yra negalimas, o skirti žodinį pasirengimo bylos nagrinėjimui būdą draudžia įstatymas (CPK 228 straipsnio 3 dalis), taigi teismo procesas toliau vykti negali. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiu atveju pagal analogiją taikytinos CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, suteikiančios teismui teisę palikti ieškinį nenagrinėtą.

16.       Apeliantas dėl jam priimto nepalankaus teismo procesinio sprendimo ginasi tuo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo nustatytą terminą dublikui pateikti. Anot ieškovo, teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį tik įkėlė į EPP, tačiau jos neišsiuntė į ieškovo LITEKO VEP posistemio paskyrą bei neinformavo apie tai ieškovo elektroniniu pranešimu jo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Be to, šiuo metu ieškovas šalimi yra net 140 aktyviose civilinėse bylose, t. y. jis neturi realios galimybės kiekvieną jų nuolat tikrinti ar jose nėra įkeltų, tačiau jam tinkamai, vadovaujantis Aprašu, neišsiųstų naujų procesinių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodyta apelianto argumentacija.

17.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas dėl dubliko pateikimo neprivalėjo ieškovo informuoti el. paštu, kadangi ieškovas ieškinyje buvo nurodęs, kad visus procesinius dokumentus pageidauja gauti tik elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. per EPP. Priešingai nei teigia apeliantas, jam adresuoti teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ir įteikti per EPP, o toks įteikimo būdas yra galimas ir leistinas pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalį. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) (toliau – Taisyklės) 7.2 punktą, paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių Taisyklių nustatyta tvarka, patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Paslaugomis gali naudotis tik su šiomis taisyklėmis sutikę paslaugų vartotojai. Paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl taisyklių nuostatų laikymosi turi tokią pačią juridinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas (Taisyklių 8 punktas).

18.       Aprašo 22 punkte, Taisyklių 32 punkte įtvirtinta, kad, jei teisės aktuose nustatytais atvejais adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, jis procesinius dokumentus gauna į savo paskyrą. Taisyklių 34 punkte nurodyta, kad jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Taigi, ieškovas pirmą kartą prisijungdamas prie EPP išreiškė sutikimą gauti procesinius dokumentus savo VEP posistemio paskyroje, todėl turėjo pareigą reguliariai tikrinti EPP ir domėtis savo paskyra. 

19.       Nesutiktina su apeliantu, kad prie atskirojo skundo pateikti įrodymai (priedas Nr. 1 ir priedas Nr. 2) įrodo, kad 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria ieškovas įpareigotas pateikti dubliką, jam iš viso nebuvo išsiųsta nei el. paštu, nei per EPP. Priešingai apelianto teiginiams, iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023 m. gruodžio 11 d. ieškovui per EPP buvo išsiųstas pranešimas dėl dubliko pateikimo bei lydraštis kartu su 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties nuorašu bei atsiliepimų į ieškinį kopijomis. Darytina išvada, kad apelianto su atskiruoju skundu pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti dubliką.

20.       Atmestinas kaip su byla nesusijęs apelianto teiginys, kad šiuo metu jis šalimi yra net 140 aktyviose civilinėse bylose, todėl jis neturi realios galimybės kiekvieną jų nuolat tikrinti ar jose nėra įkeltų, tačiau jam tinkamai, vadovaujantis Aprašu, neišsiųstų naujų procesinių dokumentų. Tai, kad ieškovas dalyvauja daugybėje bylų, niekaip nepateisina jo pareigos nuolat domėtis ir tikrinti savo EPP paskyrą.

21.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 10 05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

22.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies  1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

23.       Atmetus atskirąjį skundą teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo atsakovės (CPK 93 straipsnis). Atsakovė UAB „Avima“ prašo priteisti 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios yra advokato pagalbos išlaidos. Jas patvirtina: 2024 03 05 mokėjimo nurodymas, darbo laiko ataskaita.  Prašymas pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas.

    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

         palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartį. 

         Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Avima“ (juridinio asmens kodas 303322746) iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (juridinio asmens kodas 125709291) 629,20 Eur (šešių šimtų dvidešimt devynių eurų 20 ct.) bylinėjimosi išlaidas.

         Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Rūta Palubinskaitė