Administracinė byla Nr. eAS-24-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09998-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.3; 59.2

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. A., T. A., J. S., D. T., J. V., J. P., J. D., E. P., J. B. ir O. Š. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. K.) dėl įsakymų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjų M. A., T. A., J. S., D. T., J. V., J. P., J. D., E. P., J. B. ir O. Š. (toliau – ir pareiškėjai) skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) dėl įsakymų panaikinimo. Pareiškėjai prašo teismo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijos direktoriaus 2023 m. spalio 9 d. įsakymą Nr. 30-2289/23 ,,Dėl administracijos direktoriaus 2023-04-14 įsakymo Nr. 30-856/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2017-12-29 įsakymu Nr. 30-3411, 2019-07-01 įsakymu Nr. 30-1646/19, 2020-04-24 įsakymu Nr. 30-898/20 ir 2020-08-03 įsakymu Nr. 30-1728/20 „Dėl Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašo tvirtinimo“ patvirtintų sąrašų pakeitimo ir suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ bei įpareigoti Administracijos direktorių per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos įtraukti į teritorijų sąrašą iš jo išbrauktas 105, 134, 135, 137, 138, 140, 141, 141, 142, 143, 145, 147, 150, 151 ir 152 eilutes ir įtraukti į sklypų sąrašą iš jo išbrauktą 46 eilutę; 2) panaikinti Administracijos direktoriaus 2023 m. lapkric?io 21 d. įsakymą Nr. 30-2669/23 „De?l administracijos direktoriaus 2023-04-14 i?sakymo Nr. 30-856/23 „De?l administracijos direktoriaus 2017-12-29 i?sakymu Nr. 30-3411, 2019-07- 01 i?sakymu Nr. 30-1646/19, 2020-04-24 i?sakymu Nr. 30-898/20 ir 2020-08-03 i?sakymu Nr. 30-1728/20 „De?l Vilniaus miesto teritoriju?, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybe?n nauji z?eme?s sklypai piliec?iams nuosavybe?s teise?ms i? miesto z?eme? atkurti, sa?ras?o tvirtinimo“ patvirtintu? sa?ras?u? pakeitimo ir suprojektuotu? nauju? valstybine?s z?eme?s sklypu? sa?ras?o tvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau abu skundžiami įsakymai kartu – ir Įsakymai) bei įpareigoti Administracijos direktorių įtraukti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos 42, 77, 108, 115, 117, 136, 139, 144 į teritorijų sąrašą iš jo išbrauktas eilutes ir įtraukti į sklypų sąrašą iš jo išbrauktas 26, 27, 29, 30, 31 eilutes.

Teisme buvo gauti asmenų H. G., A. M., K. V., A. V., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z., R. D., A. S., G. G., H. T., J. T., B. P., A. Ž., H. S. (B.), V. Č., J. Z., D. P., H. K., V. R., V. S., I. G., V. Č., D. K., J. N., J. T., A. N., S. N., J. D., L. G., V. S., H. S., L. D., Z. Z., P. B., E. S., I. L., V. D., V. J., V. B., J. B., J. D., J. D., L. K., J. J., Z. M., R. B., R. P., M. S., S. Z., G. S., R. M., V. D., I. K., G. Š., T. B., A. K. B., A. M., A. Ž., I. I., T. S., G. K., V. V., V. V., S. S., I. S., D. K., L. G., S. S., V. M., A. M., J. R., L. B., D. B., R. Č., J. T., Ž. V., M. V., V. D., L. Ž., J. Ž., E. Ž., M. G., V. S., D. A. G., O. Č., V. V., V. S., D. P., V. K., S. Č., E. Š., B. N., R. O., L. G., R. Š., Z. V., G. Š., J. K., A. B., A. M., V. B., I. G., M. L., E. S., M. S., I. S., J. R., V. Z., J. M., J. N., G. G., H. T., J. T., B. P., A. Ž., H. S. (B.), V. Č., J. Z., D. P., H. K., V. R., V. S., I. G., V. Č., D. K., J. N., J. T., A. N., S. N., J. D., L. G., V. S., H. S., L. D., Z. Z., P. B., E. S., I. L., V. D., V. J., V. B., J. B., J. D., J. D., L. K., J. J., Z. M., R. B., R. P., M. S., S. Z., G. S., R. M., V. D., I. K., G. Š., T. B., A. K. B., A. M., A. Ž., I. I., T. S., G. K., V. V., V. V., S. S., I. S., D. K., L. G., S. S., V. M., A. M., J. R., L. B., D. B., R. Č., J. T., Ž. V., M. V., V. D., L. Ž., J. Ž., E. Ž., M. G., V. S., D. A., G. O. Č., V. V., V. S., D. P., V. K., S. Č., E. Š., B. N., R. O., L. G., R. Š., Z. V., G. Š., J. K., A. B., A. M., V. B., I. G., M. L., E. S., M. S., I. S., J. R., V. B., V. L., J. M., I. K., J. Z., D. V., Z. C., M. A., R. Ž., H. P., I. P., J. S., R. K., D. G., T. V., R. L., A. L., L. V., L. S., N. I., J. P., A. K., V. I., J. V., M. K., D. J., V. S., J. J., K. K., T. G., D. B., G. B., G. J., G. M., A. Š., L. R., V. V., Z. K., I. M., Č. M., A. T., Č. G., T. K., K. S., J. S., J. S., T. S., F. Z., L. A., K. K., A. Z., Z. K., A. O., M. J., S. D., R. D. ir B. D. prašymai įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nutarta neįtraukti nurodytų asmenų (įskaitant A. K.) į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, taip pat nutarta, kad tretieji suinteresuoti asmenys A. M., K. V., A. V., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z. ir R. D. taip pat nelaikytini administracinės bylos Nr. eI3-9498-872/2024 šalimis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. 2024 m. rugpjūčio 30 d. padavė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, kuria nutarta netenkinti A. K. prašymo įtraukti ją į administracinę bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. 

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė priimti A. K. atskirąjį skundą.

Teismas pažymėjo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. nurodo, jog skundžiami Įsakymai jai sukelia tokias pat neigiamas teisines pasekmes kaip pareiškėjams bei liečia pretendentų arba jų teisių paveldėtojų teisėtus lūkesčius ir interesus, atitinkamai ji yra suinteresuota šios administracinės bylos baigtimi.

Teismas nurodė, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi netenkino minėtų asmenų prašymų dėl jų įtraukimo trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į šią administracinę bylą, taip pat pašalino į šią administracinę bylą įtrauktus trečiuosius suinteresuotus asmenis. Teismas sprendė, kad ši nutartis neskundžiama, todėl atskirąjį skundą atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 str. 1 d. 3 p.).

III.

A. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartį (atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje nurodyta nutarties data: 2024 m. rugpjūčio 19 d., laikytina rašymo apsirikimu), kuria atsisakyta priimti jos atskirąjį skundą ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

A. K. nurodo, kad yra pretendentė Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusįjį nekilnojamąjį turtą pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turto atkūrimo įstatymą. Teismas skundžiamoje 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartyje nenurodė jokių motyvų dėl jos argumentų, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms ir teisės paduoti atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. A. K. įsitikinusi, kad pateikė akivaizdžius įrodymus, jog bylos išsprendimas turės tiesioginės įtakos jos teisėms ir interesams. Teismas pirmuosius 19 asmenų, pateikusių prašymus įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, grindžiamus analogiškais argumentais, prašymus tenkino, tačiau pakeitė poziciją kai buvo pateikti daugiau nei 100 naujų asmenų tokio pobūdžio prašymai. Pagal ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismo sprendimo priėmimas dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Asmens neįtraukimas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu neužkerta kelio jau vykstančios bylos eigai, bet ja sudaroma neįveikiama kliūtis įstoti į bylą trečiajam suinteresuotam asmeniui. Tai nesiderina ir su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, pažeidžia asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos ir užkerta kelią dalyvauti byloje. Todėl skundžiama nutartis, kuria nepagrįstai atsisakyta priimti A. K. atskirąjį skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria netenkintas jos prašymas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, neteisėta ir nepagrįsta.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad ABTĮ tiesiogiai neįtvirtina, kad teismo nutartis dėl subjekto įtraukimo ar neįtraukimo trečiuoju suinteresuotu asmeniu į nagrinėjamos bylos procesą gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 3 nutartyje nurodė motyvus, kurie yra aiškūs ir suprantami, iš jų nuosekliai seka ir pagrįsta teismo išvada dėl trečiųjų asmenų (šiuo atveju dėl A. K.) neįtraukimo į bylą. A. K. argumentai, kad ji turi materialinį teisinį santykį ir teisinį procesinį suinteresuotumą yra nepagrįsti, prieštaraujantys įstatymams ir priimtiems administraciniams aktams. Naujus žemės sklypus piliečiai gali rinktis tik iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) patvirtinto sąrašo, todėl Administracijos direktoriaus įsakymais patvirtintos teritorijos ir perduodamų sklypų sąrašai neturi jokios įtakos piliečių pasirinkimo apimčiai, net jei ginčijami Administracijos direktoriaus Įsakymai būtų panaikinti, juose nurodytos teritorijos vis tiek negalėtų būti siūlomos pretendentams atkurti nuosavybės teises, kadangi NŽT jau yra patvirtinusi galutinį siūlytinų sklypų sąrašą. Tai reiškia, kad šį atskirąjį skundą pateikęs asmuo negali būti laikomas suinteresuotu šios administracinės bylos baigtimi, nes nebeturi teisinio suinteresuotumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti A. K. atskirąjį skundą ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė priimti A. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria netenkintas asmenų, įskaitant A. K., prašymas įtraukti juos į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Teismas sprendė, kad ši nutartis neskundžiama ir atsisakydamas priimti atskirąjį skundą vadovavosi ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

ABTĮ 152 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog atskirojo skundo institutas administraciniame procese yra įtvirtintas ne bet kurių subjektų ir ne bet kuriems procesiniams dokumentams, o būtent pirmosios instancijos teismo nutartims, kurių apskundimas yra tiesiogiai įtvirtintas įstatyme ir / arba kai tokios teismo nutartys užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, apskųsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-659-520/2022).

ABTĮ 153 straipsnyje įtvirtinta, kad gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas (teisėjas) per tris darbo dienas po jo gavimo atsisako priimti atskirąjį skundą ir grąžina jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti skundžiama atskiruoju skundu (1 d. 3 p.).

Pagal ABTĮ 46 straipsnio 2 dalį, tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Trečiasis suinteresuotas asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis suinteresuotas asmuo tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Trečiojo suinteresuoto asmens dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo suinteresuoto asmens, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį skundo pagrindą.

Byloje pareiškėjai ginčija Administracijos direktoriaus Įsakymus, kuriais keičiamas Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašas ir prašo teismo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įtraukti į teritorijų sąrašą iš jo išbrauktas atitinkamas eilutes ir įtraukti į sklypų sąrašą iš jo išbrauktas atitinkamas eilutes.

A. K., kartu su kitais asmenimis teikdama prašymą įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nurodė, kad yra pretendentai Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusįjį nekilnojamąjį turtą pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, byloje skundžiamais Įsakymais Administracija pretendentams sumažino sąrašus, iš kurių jie galėtų rinktis žemės sklypus, į kuriuos būtų atkurta nuosavybė. A. K. teigimu, Administracijos priimti Įsakymai tiesiogiai sukuria neigiamų teisinių pasekmių ir jai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymo įtraukti asmenų, įskaitant A. K., į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis netenkino, o skundžiama 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė priimti A. K. atskirąjį skundą, kadangi 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.

ABTĮ neįtvirtina, kad teismo nutartis dėl subjekto įtraukimo / neįtraukimo trečiuoju suinteresuotu asmeniu į nagrinėjamos bylos procesą gali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartis negali būti atskirojo skundo objektu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė priimti A. K. atskirąjį skundą ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama teismo nutartis neužkerta kelio asmeniui savo teises ginti kitais ABTĮ nustatytais būdais, pvz., paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo (ABTĮ 156 str. 2 d. 7 p.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šios bylos pagal A. K. atskirąjį skundą dalykas yra 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl to nenagrinėjami atskirojo skundo argumentai, susiję su Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

A. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                 Gintaras Kryževičius

                                        Dainius Raižys

                                        Egidijus Šileikis