Civilinė byla Nr. e2S-583-653/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30985-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.; 3.2.26.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto antstolio Irmanto Gaidelio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Gold nuggets“ vadovei J. S., suinteresuoti asmenys išieškotoja SIA „B2Kapital“, skolininkė J. K..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolė Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl patvarkymo nevykdymo, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Gold nuggets“ vadovei J. S. skirti vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

2.       Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininkės J. K. išieškotojos SIA ,,B2KAPITAL“ naudai. Vykdymo proceso metu nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „Gold nuggets“, 2018 m. liepos 5 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės pajamų, kurį išsiuntė skolininkės darbovietės UAB „Gold nuggets“ buveinės adresu, įmonės vadovės registracijos adresu bei elektroniniu paštu. Išskaitų iš darbo užmokesčio gauta nebuvo, todėl antstolis 2019 m. rugsėjo 12 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas UAB „Gold nuggets“ buveinės adresu bei elektroniniu paštu. 2020 m. rugpjūčio 26 d. gauta iš skolininkės atlyginimo išskaityta suma, tačiau daugiau išskaitytų lėšų nebuvo gauta, antstolio reikalavimų nevykdymo priežastys antstoliui nėra nurodytos. VSDFV duomenimis, skolininkė J. K. iki šiol dirba UAB „Gold nuggets“ bei gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio nėra daromos.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo netenkino. 

4.       Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis bei nustatęs, kad J. S. UAB „Gold nuggets“ vadovė yra nuo 2020 m. balandžio 23 d., tuo tarpu, prašoma skirti baudą už antstolio reikalavimų, t.y. 2018 m. liepos 5 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio nevykdymą, kai J. S. dar nebuvo UAB „Gold nuggets“ vadovė, sprendė, kad nėra teisinių prielaidų ir sąlygų baudos skyrimui, nes nauja UAB „Gold nuggets“ vadovė J. S. nebuvo tinkamai informuota apie antstolio priimtus patvarkymus.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą  argumentai

5.       Apeliantas antstolis Irmantas Gaidelis atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-36930-727/2020 ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo tenkinti.

6.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.        Naujai nuo 2020 m. balandžio 23 d. paskirtai UAB „Gold nuggets“ vadovei J. S. apie antstolio patvarkymus yra žinoma. Tai įrodo tai, kad UAB „Gold nuggets“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo atlikta išskaita iš skolininkės darbo užmokesčio ir pervestos lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą.

6.2.        Įstatymas nenumato pareigos, pasikeitus įmonės vadovui, pakartotinai siųsti procesinius dokumentus, priimti naujus ir pan. Priešingu atveju, teismo ar/ir kitų institucijų priimti sprendimai netektų galios ir būtų nebeprivalomi vos tik pasikeis įmonės vadovas.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

8.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolio pareiškimas dėl antstolio patvarkymo nevykdymo.

9.       Bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje yra vykdomas 2011 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-6452-866/2011, kuriuo iš J. K. solidariai su M. D. priteista 13 379,77 Lt (3 875,05 Eur) negrąžinto kredito suma, 576,81 Lt (167,05 Eur) palūkanos už įsipareigojimų nevykdymą, 220 Lt (63,71 Eur) mokesčiai, 16 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (14 176, 58 Lt (4 105,82 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 2 832, 80 Lt (820,43 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. 2018 m. liepos 5 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo UAB „Gold nuggets“ daryti išskaitas iš skolininkės J. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. 2019 m. rugsėjo 12 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (patikslinantį 2018-07-05 patvarkymą Nr. (duomensy neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymas išsiųstas UAB „Gold nuggets“ buveinės adresu, taip pat išsiųstas įmonei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Gold nuggets“ vadovė nuo 2020 m. balandžio 14 d. yra J. S..

10.       Vieno iš pagrindinių vykdymo proceso principų esmė yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

11.       Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininkės J. K., nustatė, kad skolininkė dirba UAB „Gold nuggets“ ir priėmė 2018 m. liepos 5 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. rugsėjo 12 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo (patikslinantį 2018-07-05 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais įpareigojo skolininkės darbdavį UAB „Gold nuggets“ iš skolininkės darbo užmokesčio atlikti patvarkymuose nurodytų dydžių išskaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, t.y. patvarkymų vykdymą pavedė skolininkės darbdaviui UAB „Gold nuggets“ (CPK 733 straipsnio 1-2 dalys).

12.       Taigi, patvarkymų vykdymas pavestas skolininkės darbdaviui UAB „Gold nuggets“, t.y. juridiniam asmeniui. Kai antstolio reikalavimų vykdymas pavedamas juridiniam asmeniui, už jų vykdymą atsako juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 12 dalies 16 punktas, CPK 585 straipsnis). Juridinio asmens vadovo pasikeitimas nedaro įtakos antstolio reikalavimų vykdymui. Nuo 2020 m. balandžio 14 d. UAB „Gold nuggets“ vadovė yra J. S., todėl būtent jai nuo 2020 m. balandžio 14 d. tenka pareiga užtikrinti, kad jos vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai (CPK 585 straipsnis). 

13.       Pažymėtina, kad įmonėse turi būti tvarkoma vykdomų antstolio patvarkymų apskaitos knyga, kuri saugoma laikantis buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos (CPK 741 straipsnio 1-2 dalys). Be to, teisės aktai nenustato antstoliui pareigos pasikeitus juridinio asmens vadovui priimti naujus patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, taip pat šiuos patvarkymus asmeniškai įteikinėti naujai paskirtam bendrovės vadovui. Todėl vien aplinkybė, kad J. S. bendrovės vadove buvo paskirta po patvarkymų dėl skolos išieškojimo priėmimo nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ji nėra atsakinga už minėtų patvarkymų vykdymą bendrovėje nuo to momento, kai pradėjo eiti bendrovės vadovės pareigas, t.y. nuo 2020 m. balandžio 14 d. Be to, antstolis pareiškime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d., t.y. jau bendrovei vadovaujant J. S., buvo atlikta išskaita iš skolininkės darbo užmokesčio ir pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau daugiau jokių išskaitų nebuvo gauta, patvarkymo nevykdymo priežastys nenurodytos. Šie duomenys paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad J. S. apie antstolio priimtus patvarkymus ir juose numatytus įsipareigojimus nežinojo.

14.       Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatė ir neištyrė esminių aplinkybių, susijusių su antstolio patvarkymo nevykdymu, nevykdymo priežastimis, prašomos skirti baudos pagrįstumu ir proporcingumu, todėl bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme suvaržytų suinteresuoto asmens teisę į apeliaciją. Dėl išdėstyto skundžiama nutartis naikinama ir antstolio pareiškimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 339 straipsnis).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Gold nuggets” vadovei grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                      Jelena Šiškina