Civilinė byla Nr. e2VP-7612-964/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03284-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. vasario 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ar bald“, skolininkas A.S., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Ar Bald“ vadovui A.S. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-13539, kuris buvo išsiųstas skolininko A.S. darbovietei UAB „Ar Bald“. Minėtas patvarkymas išsiųstas įmonės registracijos adresu bei el. paštu, tačiau patvarkymo neatsiėmė. 2019 m. lapkričio 22 d. antstolis priėmė pakartotini? patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-33244 ir išsiuntė įmonės registracijos adresu, jos vadovo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu VI? "Registru? centras" bei elektroninio pašto adresu. Įmonė patvarkymo neatsiėmė. 2020 m. spalio 7 d. lydraščiu Nr. S-20-8-37234 pakartotinai išsiuntė įmonės registracijos adresu patvarkymą Nr. S-19-8-33244, įmonė patvarkymo neatsiėmė. Patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl 2021 m. kovo 4 d. kreipėsi i? Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11368-466/2021 pareiškimą tenkino ir paskyrė 100 Eur bauda?. Patvarkymas vis tiek nebuvo vykdomas, todėl 2021 m. rugpjūčio 31 d. pakartotiniu pareiškimu kreipėsi dėl baudos skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-29594-905/2021 antstolio pareiškimą tenkino ir įmonės vadovui bei skolininkui paskyrė 300 Eur bauda?. UAB "AR BALD" vadovas A.S. ir toliau nevykdo patvarkymo.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 – 3 dalis antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – antstolis) vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00704 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nutarimą Nr. (23.31-08) 467-28578, dėl 359,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A.S. išieškotojos VMI naudai (el. b. l. 9 – 10). Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Ar Bald“ įmonėje (el. b. l. 15). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, įmonės vadovas yra pats skolininkas A.S. (el. b. l. 6 – 8). 2019 m. gegužės 13 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-13539 (el. b. l. 11 – 12), kuriuo UAB „Ar Bald“ įpareigojo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA bei kurį išsiuntė skolininko darbovietei UAB „Ar Bald“ vykdyti, buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymo darbovietė neatsiėmė (el. b. l. 13). 2019 m. lapkričio 22 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-33244 (el. b. l. 4 – 5), kurį išsiuntė skolininko darbovietei, adresais: (duomenys neskelbtini) (vadovo gyvenamosios vietos adresas), (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 13 – 14). Patvarkymai nebuvo atsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą. 2020 m. spalio 7 d. antstolis Irmantas Gaidelis, remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, patvarkymą Nr. S-19-8-33244, pakartotinai išsiuntė įmonei UAB „Ar Bald“, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 14, 16). Patvarkymas buvo įteiktas remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, tačiau iki šiol nėra įvykdytas.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11368-466/2021 paskyrė UAB „Ar Bald“ vadovui A.S. 100 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-29594-905/2021 pakartotinai paskyrė UAB „Ar Bald“ vadovui A.S. 300 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.
CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.), iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. UAB „Ar Bald“ duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko darbovietė antstolio patvarkymus įvykdė, todėl laikytina, jog skolininko darbovietė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą vykdyti antstolio reikalavimus (patvarkymus).
Juridinių asmenų registrų duomenimis skolininko darbovietės „Ar Bald“ vadovas yra A.S., t. y. pats skolininkas. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių skolininko darbovietė, o tiksliau pats skolininkas, nevykdo antstolio įpareigojimo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei neinformuoja antstolio apie įpareigojimo nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti „Ar Bald“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.
Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018).
Atsižvelgiant į tai, kad, išskaitymai, iš skolininko darbo užmokesčio yra neatliekami, be to, nėra pateikiami paaiškinimai dėl kokių priežasčių jie nėra vykdomi, be to, nustačius, kad pats įmonės vadovas yra skolininkas, tikėtina, kad tyčia neatlieka išskaitymų, kadangi pats taip pat nėra atlikęs nė vienos įmokos skolai dengti, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti baudą UAB „Ar Bald“ vadovui A.S. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, tai, kad vienkartinė bauda A.S. buvo paskirta ne kartą, ją vis didinant, teismas daro išvadą, jog vienkartinės baudos neskatina UAB „Ar Bald“ vadovo vykdyti antstolio patvarkymų, todėl yra pagrindas tenkinti antstolio pareikštą reikalavimą dėl periodinės 5 Eur baudos skyrimo už kiekvieną antstolio reikalavimų (patvarkymų) nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą išieškant iš A.S. asmeninių lėšų. Bauda skaičiuojama nuo ankstesnės nutarties skirti baudą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-29594-905/2021) įsiteisėjimo (2021-10-01).
Teismas išaiškina UAB „Ar Bald“ vadovui A.S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 3 dalimi, 593 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti visiškai.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Ar Bald“, j. a. k. 301722834, vadovui A.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2021-10-01.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Ar Bald“ vadovui A.S., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų įvykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė