Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-47-119/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13981-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 45.10; 63.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 18 d.

Vilnius                                           

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. M.,

sekretoriaujant J. F.,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui C. M. R., skundą padavusio asmens atstovui advokatui P. R., Institucijos priėmusios nutarimą atstovui R. I., vertėjai V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal C. M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-11-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos  skyriaus  specialistės A. G. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

n u s t a t ė :

2014-11-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos  skyriaus  specialistės A. G. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), C. M. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. ir skyrė jam nuobaudą – 1500 Lt (434 EUR) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėnesių.

C. M. R. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, 2014-07-27 apie 16.30 val., kelyje Vilnius- Trakai, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iš dešinės eismo juostos pabaigos į kitą eismo juostą neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pakeitęs važiavimo kryptį stabdė, sukėlė pavojingą situaciją, tai yra privertė apvažiuotos transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti. Sustojęs ir išlipęs iš automobilio keikėsi necenzūriniais žodžiais, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei. Savo veiksmais pažeidė KET 4; 9 p. reikalavimus.             

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo C. M. R. prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, arba panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba neskiriant administracinės nuobaudos, taikyti LR (duomenys neskelbtini) str. Savo skunde C. M. R. patvirtina, kad 2014-07-27 įvyko žodinis konfliktas su automobilio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vairuotoju G. R.. Nurodė, kad važiavo eismo juosta, iš kurios buvo galima rikiuotis į kairę pusę, automobiliai atsidūrė kamštyje, jų greitis buvo apie 10 km. per valandą. Pamatęs, kad „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas neskuba judėti į priekį ir palieka pakankamos vietos jo manevrui, įvažiuoja iš dešinės kelio juostos į kitą juostą, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas iš karto privažiuoja ir nuspaudžia garso signalą. Toks poelgis sukėlė nerimą, todėl sustabdė savo automobilį ir išsakė savo priekaištus dėl to, kad „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas neleido užbaigti posūkio bei įjungė garso signalą. Dėl susinervinimo būsenoje išsakytų žodžių nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo, nes nevisiškai kontroliavo savo elgesį. Nurodo, kad nesukūrė pavojingos situacijos, neužblokavo eismo, ši situacija truko tik apie 20 sekundžių, o po šio įvykio nedelsiant grįžo į savo transporto priemonę ir važiavo toliau. Prašo atsižvelgti į tai, kad turi šeimą, du vaikus, todėl paskirtas baudos dydis yra per didelis ir prašo sumažinti bent per pusę. Nurodo, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones tokiam ilgam terminui negalės vykdyti savo tiesioginių darbinių funkcijų, nes darbas reikalauja vairuoti automobilį kiekvieną dieną, turi savo įmonę, dėl darbo privalo važinėti ne tik po visą Lietuvą, bet ir Baltijos valstybėse, Rytų bei V. E..

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimą į C. M. R. skundą ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad C. M. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET 4; 9 p. numatytus pažeidimus, sukėlusius pavojingą situaciją kelyje. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kad C. M. R. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti iš asmens nebuvo gauta. Bylos nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas G. R. ir pridėtas prie bylos. Nustatyta, kad C. M. R. vairuojamas automobilis persirikiuodamas į kairiąją eismo juostą iš greitėjimo juostos, nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam jam iš kairės. Persirikiuoti nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo bandė keletą kartų, tyčia, t.y. chuliganiškai elgdamasis sukėlė pavojingą situaciją, o persirikiavęs, t.y. užkirtęs kelią kairiąja eismo juosta važiuojančiam automobiliui, staigiai stabdė. Tokiais savo chuliganiškais veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui, taip pat savo ir kitų žmonių saugumui. Išnagrinėjusi bylą specialistė A. G. priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą patraukti C. M. R. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1242 str. 2 d., C. M. R. administracinio teisės pažeidimą akivaizdžiai patvirtina vaizdo medžiaga ir G. R. pareiškimas. Atkreipia dėmesį, kad C. M. R. 2014-07-27 dieną pakartotinai per metus buvo padaręs antrą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, asmuo linkęs sistemingai pažeidinėti KET, todėl LR (duomenys neskelbtini) str. taikymas iš esmės negalimas, todėl 2014-11-04 paskirtos administracinės nuobaudos švelninti ar panaikinti nėra pagrindo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą jame nurodytais pagrindais ir paaiškino, kad 2014-07-27d. kelyje Vilnius – Trakai vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesielgė netinkamai ir nepadarė jokių chuliganiškų veiksmų, niekam negrąsino ir neapgadino jokių daiktų. Nurodo, kad šis įvykis buvo transporto kamščio pasekmė. Vairuodamas savo transporto priemonę manevravo lėtai ir chuliganiškų veiksmų neatliko. Važiuodamas greitėjimo juosta, skirta įvažiuoti, parodė posūkį, kad nori persirikiuoti, t.y. savo automobilio manevrais ir ženklais parodė ką ketina daryti. Automobilis, važiavęs priešais jo vairuojamą transporto priemonę, taip pat persirikiavo ir buvo praleistas. Nurodė, kad visą situaciją galima pamatyti vaizdo įraše. Atliekant posūkio manevrą buvo išgąsdintas garsaus pono G. R. automobilio signalo, todėl sustabdė savo transporto priemonę, išlipęs iš jos ėjo aiškintis kas atsitiko. Nurodė, kad sustojęs pavojingos situacijos nesudarė, automobilyje buvo tris vaikai, todėl turėjo pasižiūrėti kas atsitiko. Išlipęs, pamatė, kad nieko neatsitiko, priėjo prie pono G. R. ir išreiškė jam savo nepasitenkinimą.

Liudytojas G. R. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2014-07-27 apie 16:30 val. važiavo keliu Vilnius- Trakai, vairavo jam priklausantį automobilį  „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su žmona ir savo 4 vaikais. Važiuojant prie sankryžos, prie šviesoforo, pamatė, kad vienas vairuotojas įžūliai bando įvažiuoti į eismo juostą, kuria tuo metu su srautu juda jo vairuojamas automobilis. Nurodo, kad  priešais jo automobilį buvo dar 3-4 mašinos, kurios taip pat laukė savo eilės persirikiuoti, bet (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas nerodydamas posūkio signalo staigiai pradėjo rikiavimosį manevrą iš dešinės eismo juostos į kairę. Siekdamas įspėti apie galimą susidurimą, panaudojo garsinį signalą ir buvo priverstas staigiai stabdyti. Mano, kad nebūtų staigiai sustabdęs savo transporto priemonės, tikrai būtų įvykusi avarija. Sustabdęs automobilį, „(duomenys neskelbtini) vairuotojas agresyviai išlipo iš savo automobilio ir necenzūriniais žodžiais anglų kalba iškeikė jį ir jo žmoną. Atlikęs šiuos veiksmus vairuotojas įsėda į savo automobilį ir nuvažiuoja. Nurodė, kad jo automobilyje buvę mažamečiai vaikai labai išsigando ir pradėjo verkti. Po to, jau važiuodamas toliau ir aplenkdamas (duomenys neskelbtini) vairuotoją rodė gestais, kad viskas yra įrašinėjama registratoriumi, į ką, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas parodė tokius gestus, kuriuos galima traktuoti kaip įžūlų chuliganizmą, už kurį reikia sodinti.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas R. I. teismo posėdyje nurodė, kad atsiliepimą į skundą iš esmė palaiko. Papildomai paaiškino dėl vertėjo nedalyvavimo, pripažino tam tikrų pažeidimų buvimą, tačiau visi tie pažeidimai šiai dienai ištaisyti, kadangi šiame teismo posėdyje dalyvauja vertėjas ir automatiškai pažeidimai yra ištaisyti teisminio proceso metu. Vaizdo įrašo buvimas tik patvirtino, kad persirikiuodamas arba keisdamas važiavimo kryptį vairuotojas visada privalo duoti kelią kitam vairuotojui, tai reglamentuota (duomenys neskelbtini) punkte. (duomenys neskelbtini) vairuotojas šio KET punkto nesilaikė, užkirto automobiliui „(duomenys neskelbtini) kelią, sustojo priešais jį, nors į priekį važiuoti galėjo. Kadangi iš vaizdo įrašo matosi, kad automobilio (duomenys neskelbtini) priekyje kitų automobilių nebuvo, todėl  galėjo tęsti judėjimą, bet užkerta kelią (duomenys neskelbtini) dėl ko vairuotojas privalėjo staigiai stabdyti,  kas iš dalies parodo (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo tyčinius veiksmus. Teismui yra pateikta C. M. R. administracinių nuobaudų išklotinė, iš kurios matyti, kad asmuo linkęs pažeidinėti KET, baustas už KET pažeidimus 10 kartų, pakartotinai padarė 2014-07-27d. jau antrą KET pažeidimą, kas yra sunkinanti aplinkybė, todėl LR (duomenys neskelbtini) str. taikymas negalimas, be to, vėliau po protokolo  surašymo, jis vėl padaro pažeidimą, naudojosi mobiliuoju telefonu vairuojant. Jeigu teismas manytų, kad chuliganiško vairavimo kvalifikavimui įrodymų nepakanka, tai  (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 pnkt. leidžia teismui keisti veiksmų kvalifikaciją iš ATPK 1242 str. 2 d. į 1242 str. 1 d., kas yra pavojingas vairavimas, privertęs kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Nurodo, kad toks teismo veiksmas galimas, negrąžinant bylos, kadangi ir visi proceso dalyviai dalyvauja, ir pažeidimo esmė yra tiksli. Taigi dėl sankcijos palieka spręsti teismo nuožiūra. Jeigu teismas nuspręs, kad institucijos, paskyrusios nuobaudą sankcija yra parinkta teisingai, prašo palikti ją galioti.

             C. M. R. atstovas teismo posėdyje palaikė savo skunde išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini) vairuotojas C. M. R. pagal Kelių policijos nutarimą buvo nubaustas už tai, kad persirikiuodamas neįsitikino, ar tai bus padaryta  saugu, pakeitė vairavimo kryptį, staigiai stabdė, sukėlė pavojingą situaciją, kurios padariniai- kitos mašinos turėjo apvažiuoti. Iš vaizdo įrašo matosi, kad „(duomenys neskelbtini) vairuotojas rodė posūkio signalą bent vieną kartą. Nurodo, kad net ir galėjęs nepastebėti posūkio signalo, (duomenys neskelbtini) vairuotojas visais būdais galėjo nuspėti posūkio manevrą. Jis jam nebuvo netikėtas ir negalėjo sukelti pavojingos situacijos. Taigi, C. M. R. veiksmai, neturėtų būti vertinami pagal LR ATPK 1242 str. 2d. kaip chuliganiškas vairavimas, o tiesiog kaip paprastas KET pažeidimas. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad buvo paliktas tarpas ir (duomenys neskelbtini) vairuotojas galėjo persirikiuoti, bet „Mercedes GL“ vairuotojas neleido užbaigti manevro, (duomenys neskelbtini) automobilio dalis korpuso jau pervažiavo juostą ir norėjo baigti posūkį , kai „(duomenys neskelbtini) vairuotojas, signalizuodamas  ir pavažiuodamas į priekį, to padaryti neleido. Nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, bylos nagrinėjimo metu Kelių policijoje nevisiškai suprasdavo apie ką eina kalba, nes nemoka lietuvių kalbos. Protokolas yra surašytas lietuvių kalba, iš jo paaiškinimų nebuvo paimta. Todėl prašo teismo ištaisyti minėtą klaidą, tinkamai kvalifikuoti C. M. R. veiksmus, atsižvelgti į (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmus, kuris nepraleido, šiuo atveju tyčia nepraleido „(duomenys neskelbtini) vairuotojo ir neleido užbaigti manevro. C. M. R. paskirta sankcija yra per griežta. Vairavimo teisių atėmimas būtų nepagrįstas apribojimas jo darbo santykiuose, kadangi darbas susijęs su kelionėmis po įvairias šalis.  G. R. buvo parašęs skundą Vievio PK dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir chuliganizmo, tas pareiškimas buvo nagrinėjamas, dėl jo buvo pora kartų kreiptasi į prokuratūrą su skundais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. G. R. skaito, kad jis yra įžeistas, tai yra jo teisė. C. M. R. buvo apklaustas, bet iš jo buvo paimti paaiškinimai anglų kalba. Papildomai paaiškino, kad tie necenzūriniai C. M. R. žodžiai, kiek jie yra necenzūriniai, visgi buvo pasakyti ne vairavimo metu, jis buvo išlipęs iš mašinos, todėl nesietini su KET pažeidimu, o tai,  kad jis neparodė signalo, tai yra paprastas KET pažeidimas, niekuo nesiejamas su pavojinga situacija ir chuliganišku vairavimu. Juolab kitas asmuo jam pakankamai garsiai pypsėjo, todėl norėjo įsitikinti, ar nieko blogo neatsitiko. Todėl savo skunde prašo ne tik panaikinti Kelių policijos nutarimą, bet ir įvertinus visas aplinkybes, viską kvalifikuoti iš naujo, vertinant ir (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmus.

              Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą, t.y. Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, –užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų.

KET 4 punkte nurodyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių ju eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos simažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar svikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, vaizdo įrašo nustatyta, kad C. M. R. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas greitėjimo juosta, skirta įvažiuoti į kelią ir persirikiuodamas į kairiąją eismo juostą, nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam jam iš kairės, persirikiuodamas nerodė posūkio signalo, tyčia, t.y. chuliganiškai elgdamasis sukėlė pavojingą situaciją, o persirikiavęs, t.y. užkirtęs kelią kairiąją eismo juostą važiuojančiam automobiliui, staigiai stabdė. Tokiais savo chuliganiškais veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui, taip pat savo ir kitų žmonių saugumui. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens C. M. R. paaiškinimai, jog jo vairavimas nesukėlė grėsmės eismo saugumui, vertinami kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo padėtį. Todėl teisingai padaryta išvada, kad pažeidimas kėlė grėsmę eismo saugumui ir jo veika pagal LR ATPK 1242 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, įrodyta ir nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos.

Pagal suformuotą teismų praktiką, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į LR ATPK 1242 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo pavojingumą, LR (duomenys neskelbtini) str. nuostatų taikymas formuotų lengvabūdišką pažeidėjo požiūrį į KET reikalavimus, jo atsakomybę, todėl nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės (darbo pobūdis, tai, kad reikia vairuoti kiekvieną dieną) nėra išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu galima būtų skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą arba jos neskirti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad C. M. R. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 1242 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir baudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl pagrindo jos keisti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r i a:

C. M. R. skundo netenkinti.

            Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos  skyriaus  specialistės A. G. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo C. M. R. už LR ATPK 1242 str. 2 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta 1500 Lt (434 EUR) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėnesių, palikti nepakeista.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            D. M.

(parašas)