Civilinė byla Nr.e2-3038-983/2017
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02119-2017-0.
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.2
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. rugsėjo 5 d.
Trakai
Trakų apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Elektra“ ieškinį atsakovui G. D. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 1028,59 Eur skolos, 37,02 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai.
Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-05-02 tarp šalių buvo pasirašyta automobilių plovyklos su įranga nuomos sutartis Nr. E-177/2013 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį, o pastarasis įsipareigojo priimti iš ieškovo laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį 82,83 kv. m. bendro ploto paslaugų paskirties pastatą – Automašinų plovyklą, o atsakovas įsipareigojo pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsiskaityti nustatytais terminais (b.l.7-14, 16). Ieškovas pagal šią sutartį taip pat išnuomojo atsakovui plovyklos įrangą, kuri išvardinta Sutarties priede. Šalys 2013-05-02 pasirašė patalpų ir įrangos perdavimo – priėmimo aktą (b.l. 15). Šalys 2013-07-01 Sutarties Priede susitarė, kad mėnesinis mokestis nuo 2013-07-01 už pagal Sutartį atsakovui išnuomotas patalpas su plovyklos įranga lygus 434,43 Eur, plius PVM nustatytas Vyriausybės. Ieškovas 2016-04-29 atsakovui pateikė sąskaitą – faktūrą ELE Nr. 00012534 (b.l.20) dėl 643,72 Eur už patalpų su įranga nuomą ir suteiktas paslaugas balandžio mėn., tačiau atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo. Ieškovas 2016-05-31 atsakovui pateikė sąskaitą – faktūrą ELE Nr. 00012541A (b.l.21) dėl 22,89 Eur už patalpų su įranga nuomą ir suteiktas paslaugas gegužės mėn., tačiau atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo. Ieškovas 2016-03-31 atsakovui pateikė sąskaitą – faktūrą ELE Nr. 00012494 (b.l.19) dėl 645,58 Eur už patalpų su įranga nuomą ir suteiktas paslaugas kovo mėn., tačiau atsakovas šią sąskaitą dalinai apmokėjo, t.y. sumokėjo 283,60 Eur. Atsakovas netinkamai vykdė Sutarties 9 str. prisiimtą prievolę atsiskaityti ir liko skolingas ieškovui 1028,59 Eur. Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal nurodytas sąskaitas – faktūras įvykdymą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).
Atsakovas Sutarties tinkamai neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1028,59 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Kadangi atsakovas neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jam pagal Sutarties 10,2 p., atsirado pareiga mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną nuo neapmokėtos sumos, todėl atsakovui pagrįstai priskaičiuota 37,02 Eur delspinigių, todėl reikalavimas dėl 37,02 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkintinas.
Pagal LR CK 6.210 str. bei LR CK 6.874 str. 1 d. nuostatas iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), todėl iš atsakovo priteistina 32,00 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas, 50,00 Eur žyminis mokestis iš atsakovo nepriteistinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1028,59 Eur skolos, 37,02 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1065,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Elektra“, į.k. 181107267.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė