Civilinė byla Nr. e2A-883-812/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23807-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.10.5.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.19.2.;
(S)
Kauno apygardos teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Dainos Lisaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Rasos Urbanavičiūtės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos remontas“ dėl skolos, delspinigių, skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Circle K Lietuva“ (toliau ir – ieškovė, apeliantė) ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žemaitijos remontas“ (toliau – ir atsakovė) 58 147,48 Eur skolą, 8 364,38 Eur delspinigius, 2 098,65 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 254 Eur žyminį mokestį, 2 238,50 Eur išlaidas advokato pagalbai.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. spalio 2 d. ieškovė, kaip pardavėja, ir atsakovė, kaip pirkėja, pasirašė UAB „Circle K Lietuva“ prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą, kliento Nr. (duomenys neskelbtini), ir prekių pardavimo sutarties bendrąsias sąlygas (toliau – ir Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, pirkti degalus ir/arba automobilinius produktus, ir/arba automobilių plovyklos paslaugas, ir/arba kitas paslaugas bei prekes ir atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 31 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. ieškovė Sutarties pagrindu pardavė atsakovei prekių iš viso už 77 115,67 Eur. Tai patvirtina ieškovės išrašytos ir atsakovei apmokėti pateiktos PVM sąskaitos faktūros: Serija ir Nr. 802136444, Serija ir Nr. 802145730, Serija ir Nr. 802146482. Pagal Sutarties 5.1 punktą, atsakovė su ieškove už įsigytas prekes atsiskaito pagal ieškovės pateiktą elektroninę PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo jos išrašymo dienos. Atsakovė nustatytais terminais su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškinio pateikimo dieną jai yra skolinga 58 147,48 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 5.4 punktu, apskaičiavo 8 364,38 Eur delspinigius, kuriuos turi sumokėti atsakovė, taip pat atsakovė ieškovei turi atlyginti 2 098,65 Eur skolos išieškojimo išlaidas, kadangi atsakovei pažeidus prievolę atsiskaityti su ieškove sutarta tvarka ir terminais, ieškovė buvo priversta kreiptis pagalbos dėl skolos išieškojimo.
3. Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsiliepime į ieškinį prašė sumažinti prašomų priteisti delspinigių dydį bei išlaidas advokato pagalbai, o ieškinį, dalyje dėl 2 098,65 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė sutiko, kad ieškovei yra skolinga 58 147,48 Eur, tačiau nesutiko dėl mokėtinų 8 364,38 Eur dydžio delspinigių. Atsakovė teismo prašė sumažinti delspinigių dydį, įvertinant tai, kad ieškovės priskaičiuotos netesybos labai didelės, atsakovės veikla šiuo metu yra sutrikdyta. Prašė atsižvelgti į tai, kad atsakovė siekė rasti kompromisą susidariusioje padėtyje (siūlė ieškovei skolos užtikrinimo būdus – užstatą, pervežimo paslaugas (jei tokios reikalingos), visų tipų automobilių remonto paslaugas ir pan.). Ieškovė nepateikė byloje įrodymų, patvirtinančių, jog dėl atsakovės kaltės (pilnai neapmokėtų sąskaitų), ji patyrė konkrečių nuostolių. Atsakovė nesutiko ir su ieškinio reikalavimu dėl 2 098,65 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Nurodė, kad UAB „Skolų valdymo partneris“ siuntė atsakovei keletą raginimų ir grasinimų, nustatydama neprotingus trijų dienų terminus skolai apmokėti, tačiau realiai jokio rezultato nepasiekė, todėl ieškovė realios minėtos įmonės darbo naudos nepatyrė. Galiausiai, ieškovė pati (o ne per skolų išieškojimo įmonę) sudarė sutartį su advokatu, kurio pagalba buvo pateiktas ieškinys teismui, todėl atsakovė prašo šioje dalyje ieškinį atmesti. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti advokato specialių žinių, atsakovės materialinė padėtis sunki, prašė sumažinti išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
5. Atsakovė pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašė sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis, įpareigojant ją kas mėnesį mokėti po 1 600 Eur iki visiško 58 147,48 Eur skolos sumokėjimo. Nurodė, kad dėl pasikeitusių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo atsakovės valios, sutriko įmonės veika, atsirado didelių finansinių sunkumų ir atsakovė nebegalėjo tinkamai ir laiku atsiskaityti (patvirtina 2024 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita, 2024 m. gruodžio 31 d. balansas). Atsakovė pagal galimybes, vykdydama sutartį, perveda ieškovei pinigines lėšas, skirtas atsiskaitymui ir skolos mažinimui.
6. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad sutartyje įtvirtintos ir ieškovės reikalaujamos atlyginti 0,2 proc. netesybos susidarė išimtinai dėl atsakovės kaltės. Tuo atveju, jeigu būtų tenkintas atsakovės reikalavimas sumažinti šalių sutartą netesybų dydį, būtų iš esmės paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą bei paneigtas sutarčių sudarymo laisvės principas. Be to, priešingai nei teigia atsakovė, UAB „Skolų valdymo partneris“ vykdė aktyvius skolos išieškojimo iš atsakovės veiksmus: ragino ją įvykdyti savo prievolę, siuntė pranešimus, daug kartų bendravo su atsakove telefonu, taip pat būtent UAB „Skolų valdymo partneris“ tarpininkavo dėl kreipimosi į teismą, ieškovės įgaliotam atstovui teikė reikalingą informaciją ir dokumentus. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-179012) prašė netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, kadangi atsakovė byloje neįrodė aplinkybių, kurioms esant gali būti taikomas sprendimo vykdymo išdėstymo institutas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 58 147,48 Eur skolą, 4 000 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (62 147,48 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 433,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteistą sumą išdėstydamas 24 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, likusią ieškinio dalį atmetė.
8. Teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovė su skolos dydžiu sutinka ir pagal šalių sudarytą sutartį jai kyla pareiga už suteiktas prekes atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir terminais, tenkino ieškinio reikalavimą dėl 58 147,48 Eur skolos priteisimo.
9. Teismas konstatavo, kad šalių sutartas 0,2 procentų netesybų dydis atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sąžiningos verslo praktikos reikalavimus, nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros, todėl atsakovės reikalavimą mažinti jų dydį, numatytą Bendrųjų sąlygų 5.4 punkte, laikė nepagrįstu. Teismas nustatė, kad vyko dalinis skolos apmokėjimas. Iš atsakovės pateikto sąskaitos išrašo nustatė, jog pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 802136444 buvo atlikti du daliniai mokėjimai 2025 m. birželio 17 d. ir 2025 m. liepos 3 d., ieškovei pervedant 5 000 Eur bei 1 500 Eur dydžio pinigines sumas ir taip sumažinant skolą. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad ieškovė neteikė įrodymų dėl jos patirtų nuostolių dydžio, sprendė, kad yra pagrindas priskaičiuotas netesybas mažinti, nes dalis prievolės buvo įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis išdėstytu, teismas 8 364,38 Eur priteistinų delspinigių dydį sumažino iki 4 000 Eur.
10. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą priteisti 2 098,65 Eur (nuostolių) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Teismas pripažino, jog byloje esantys įrodymai pagrindžia ieškovės sutartinius santykius su skolų išieškojimo įmone, taip pat nustatė, kad UAB „Skolų išieškojimo partneris“ ieškovės pavedimą vykdė, t. y. siuntė atsakovei raginimus bei susirašinėjo elektroniniais laiškais, tačiau, nepavykus atgauti skolos, bei ieškovei sudarius atstovavimo sutartį su advokatu, ieškovė už ieškinio parengimą išrašė skolų išieškojimo įmonei 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 03286, kurią UAB „Skolų valdymo partneris“ tos pačios dienos mokėjimo pavedimu advokatui už ieškinio dėl skolos ir netesybų iš atsakovės priteisimo parengimą bei bylos vedimą teisme pervedė 2 238,50 Eur. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei chronologinę įvykių eigą, teismas nustatė, kad UAB „Skolų valdymo partneris“ jai sumokėtą atlygį už ikiteisminį skolos išieškojimą pervedė ieškovę teisme atstovaujančiam advokatui, todėl sprendė, kad ieškovė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų nepatyrė.
11. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (62 147,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.
12. Teismas iš dalies tenkino atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir skolos mokėjimą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui. Nustatė, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, o teismo sprendimo vykdymo išdėstymas 24 mėnesiams leidžia pagrįstai tikėtis, kad atsakovė su ieškove atsiskaitys, ieškovei nebus sukeltos itin neigiamos pasekmės, be to, šalių tarpusavio teisės ir pareigos nei vienai iš jų nebus aiškiai nenaudingos, atitiks šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
13. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas nustatė, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 254 Eur žyminis mokestis ir 2 238,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos, atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 450 Eur išlaidos teisinei pagalbai. Teismas pripažino, kad išlaidos teisinei pagalbai neviršija Rekomendacijų 8.16 ir 8.19 punktuose numatyto maksimalaus darbo užmokesčio dydžio, tačiau atsižvelgė į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, atsakovė su pagrindine skola sutiko, byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, ieškovė buvo atstovaujama to paties atstovo ne vienoje teisme nagrinėjamoje panašaus pobūdžio byloje, todėl ieškovės bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai sumažino iki 1 500 Eur. Atsižvelgęs į proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį bei pritaikęs vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 2 433,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimą dalyje dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ir šioje dalyje priteisti ieškovei iš atsakovės 8 364,38 Eur apskaičiuotus delspinigius ir 2 238,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimą dalyje dėl skolos išieškojimo išlaidų ir sprendimo vykdymo išdėstymo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 2 098,65 Eur skolos išieškojimo išlaidas, o atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti; priimti teikiamus papildomus įrodymus: 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVP11656 ir jos apmokėjimą patvirtinantį įrodymą; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje: 146 Eur žyminį mokestį ir 1 452 Eur advokato pagalbos išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Apeliantė nesutinka su teismo argumentais, kurių pagrindu ieškovės prašomi priteisti 8 364,38 Eur dydžio delspinigiai buvo sumažinti iki 4 000 Eur. Teismas delspinigius sumažino vadovaudamasis tuo, kad atsakovė įvykdė dalį prievolės – atliko du dalinius mokėjimus 2025 m. birželio 17 d. ir 2025 m. liepos 3 d. ieškovei pervedant 5 000 Eur bei 1 500 Eur dydžio pinigines sumas, bei atsižvelgdamas į tai, jog ieškovė neteikė įrodymų dėl jos patirtų nuostolių dydžio (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Apeliantės teigimu, tokie teismo argumentai yra nepagrįsti. Netesybų mažinimas iš dalies įvykdžius prievolę yra galimas, tačiau tuo atveju, kai už pavėluotai, tačiau dalinai įvykdytą prievolę, yra prašoma priteisti netesybas. Šiuo atveju už pavėluotai įvykdytą prievolės dalį (atliktus mokėjimus iki ieškinio pareiškimo) ieškovė nereiškė reikalavimo priteisti netesybas. Ieškovė reikalavimą pareiškė dėl delspinigių priteisimo už neįvykdytą prievolę, t. y. 58 147,48 Eur skolą, kuri yra nesumokėta. Šiuo atveju atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes, tuo labiau, kad teismas pripažino, jog Sutartyje šalių sutarimu nustatytos netesybos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sąžiningos verslo praktikos reikalavimus, nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros. Be to, svarbi ir ta aplinkybė, kad teismas, sumažindamas delspinigius daugiau nei per pusę, tokio dydžio apskaičiavimo niekaip nemotyvavo ir nepagrindė.
1.2. Nesutinka su teismu, kad ieškovė nepatyrė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Pasisakydama šiuo aspektu apeliantė nurodo, kad ji skolos išieškojimo išlaidas patyrė vadovaujantis su UAB „Skolų valdymo partneris“ sudarytos 2015 m. balandžio 30 d. skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015, 2025 m. liepos 22 d. papildomo susitarimo prie skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015, pavedimų išieškoti skolą ir 2025 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. SVP11573 pagrindu. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apmokėti ieškovė patyrė 2025 m. rugpjūčio 14 d. atstovavimo sutarties Nr. 25-1773 ir 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Serija IMB Nr. 03286 pagrindu. Aplinkybė, kad UAB „Skolų valdymo partneris“ apmokėjo bylinėjimosi išlaidas už ieškovę, nereiškia, kad jos buvo patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sąskaita. Pagrįsdama šias aplinkybes ieškovė teikia teismui 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVP11656 ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, iš kurių turinio matyti, jog ieškovė atlygino UAB „Skolų valdymo partneris“ sumą, kurią pastaroji sumokėjo advokatui I. B. už teisines paslaugas pagal 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija IMB Nr. 03286. Nurodyti argumentai patvirtina, kad ieškovė realiai patyrė 2 238,50 Eur skolos išieškojimo išlaidas.
1.3. Nesutinka su teismo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo. Apeliantės teigimu, nors advokatas jai teikia teisines paslaugas kitose panašaus pobūdžio bylose, tačiau tai nereiškia, kad visose bylose yra teikiami analogiški procesiniai dokumentai ir toks paslaugų teikimas nereikalauja laiko ir žinių. Pažymi, kad šioje byloje ieškovės vardu buvo du kartus teikiami rašytiniai paaiškinimai atsikertant į atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus bei į prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis. Šių procesinių dokumentų parengimui buvo reikalinga individualiai įvertinti atsakovės argumentų pagrįstumą, pateiktus dokumentus bei parengti į juos atsikirtimus. Patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra neprotingai didelės, įvertinus suteiktų teisinių paslaugų apimtį, atitinka dydį, priteistiną panašaus pobūdžio bylose, neviršija Rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus atlyginimo dydžio už advokato teikiamą teisinę pagalbą. Be to, teismas, sumažindamas bylinėjimosi išlaidas iki 1 500 Eur, tokio dydžio apskaičiavimo niekaip nemotyvavo ir nepagrindė.
1.4. Nesutinka su teismo argumentais dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovės pateikti duomenys yra metų senumo, todėl yra nebeaktualūs ir neparodo dabartinės atsakovės finansinės būklės. Atsakovės pateiktas 2024 m. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita byloje neturi jokios įrodomosios reikšmės. Atsakovė nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti tikrąją jos finansinę padėtį bei realias galimybes atsiskaityti su ieškove. Ieškovės teigimu, atsakovė privalėjo teismui pateikti duomenis apie turimą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, išrašus apie visas turimas sąskaitas kredito įstaigose bei pinigų likučius jose, kreditorių ir debitorių sąrašus. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad jos turtas nėra likvidus arba, kad jo realizavimas, siekiant įvykdyti teismo sprendimą, nebūtų įmanomas ar itin apsunkintas, nepateikė įrodymų, kad ateityje atsakovės finansinė padėtis gerės ir ji galės atsiskaityti su ieškove. Nurodyti argumentai patvirtina, kad nebuvo objektyvių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog atsakovė galės su ieškove atsiskaityti per 24 mėnesių laikotarpį. Pažymi ir tai, kad toks ilgas laikotarpis neproporcingai pažeidžia ieškovės interesus ir teisėtą lūkestį atgauti skolą per įmanomai trumpiausią laiką. Be to, teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje nenurodė kokiu dažnumu ir kokiomis sumomis atsakovė turi vykdyti sprendimą, kas ateityje sukels ginčus dėl sprendimo vykdymo tvarkos, taip pat tai pažeidžia ieškovės interesus, kadangi neišlaikyta šalių interesų pusiausvyra – atsakovė pagal teismo nurodytą formuluotę turi teisę sprendimą vykdyti kaip jai patogu per 24 mėnesius.
15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatyme yra įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai – kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies yra įvykdyta, tinkamai sprendė, kad atsakovė iš dalies savo prievolę atsiskaityti su ieškove buvo įvykdžiusi ir tai galima laikyti vienu iš netesybų mažinimo pagrindų.
2.2. Nesutinka su apeliacinio skundo dalimi dėl reikalavimo priteisti skolos išieškojimo išlaidas. Atsakovė visiškai palaiko teismo padarytas išvadas reikalavimo dalyje dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir prašo apeliacinio skundo netenkinti. Taip pat turėtų būti netenkinamas ieškovės prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo, kadangi jie galėjo būti savalaikiai pateikti pirmosios instancijos teismui.
2.3. Teismas tinkamai įvertinio situaciją dėl bylinėjimosi išlaidų ir pagrįstai jas sumažino. Teismas įvertino, kad nors išlaidos teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų, tačiau byla nėra sudėtinga, atsakovė su pagrindine skola sutiko, byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, ieškovė buvo atstovaujama to paties atstovo ne vienoje teisme nagrinėjamoje panašaus pobūdžio byloje ir byloje nebuvo reikalingos specialios žinios.
2.4. Atsakovė sutinka su teismo sprendime nurodytais motyvais dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir šioje dalyje prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies patenkintas ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, netenkintas reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, iš dalies tenkintas reikalavimas dėl ieškovės patirtų teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo, iš dalies tenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl rašytinių įrodymų priėmimo
18. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVP11656 ir jos apmokėjimo dokumentą, patvirtinančius, kad ieškovė atlygino UAB „Skolų valdymo partneris“ sumą, kurią pastaroji sumokėjo advokatui I. B. už teisines paslaugas pagal 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija IMB Nr. 03286.
19. Atsakovė nurodo, kad apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai pateikti nesavalaikiai, apeliantė juos galėjo pateikti bylos nagrinėjimo metu, todėl prašymas dėl papildomų dokumentų prijungimo turėtų būti atmestas.
20. CPK 314 straipsnyje įtvirtintas ribojimas apeliacinėje instancijoje teikti naujus įrodymus. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas yra išskyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi būti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 38 pastraipa). Teismas, atsižvelgdamas į CPK 180 straipsnyje įtvirtintą įrodymų sąsajumo principą, priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 302, 338 straipsniai).
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teikiami nauji įrodymai gali būti reikšmingi nagrinėjant apeliacinį skundą, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes atsakovė turėjo galimybę su jais susipažinti ir dėl jų pasisakė atsiliepime į apeliacinį skundą, įrodymų priėmimas nebuvo aktualus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nes nebuvo keliamas klausimas dėl galimo ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir atstovavimo išlaidų įskaitymo apmokant atstovui už suteiktas teisines paslaugas, siekdamas teisingai išspręsti bylą, minėtus naujus įrodymus priima.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
22. 2015 m. spalio 2 d. ieškovė UAB Circle K Lietuva“, kaip pardavėja, ir atsakovė UAB „Žemaitijos remontas“, kaip pirkėja, pasirašė Prekių pardavimo sutarties Kortelių klientų anketą, Kliento Nr. (duomenys neskelbtini) ir prekių pardavimo sutarties Bendrąsias sąlygas (toliau – ir Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, įsipareigojo pirkti degalus ir/arba automobilinius produktus, ir/arba automobilių plovyklos paslaugas, ir/arba kitas paslaugas bei prekes ir atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 31 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. ieškovė Sutarties pagrindu pardavė atsakovei prekių už 77 115,67 Eur ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras Nr. 802136444, Nr. 802145730, Nr. 802146482. Sutarties 5.1. punkte šalys susitarė, kad atsakovė už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš ieškovės ir ieškovės partnerių užsienyje prekes atsiskaito pagal ieškovės pateiktą elektroninę PVM sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Atsakovė ne pilnai atsiskaitė už įsigytas prekes ir liko skolinga 58 147,48 Eur. Ginčo dėl skolos dydžio tarp šalių nėra. Atsakovei nesumokėjus skolos, ieškovė apskaičiavo sutartinius delspinigius 0,2 % dydžio už kiekvieną pavėluotą dieną nuo likusios nesumokėtos sumos, viso 8 364,38 Eur ir kreipėsi į UAB „Skolų valdymo partneris“ ieškovės vardu išieškoti iš atsakovės skolą kartu su priklausančiomis netesybomis. Išieškotoja skolos neišieškojo, ieškovė patyrė 2 098,65 Eur su skolos išieškojimu susijusių išlaidų. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos, delspinigių bei patirtų išieškojimo išlaidų priteisimo, patyrė 2 238,50 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidas.
Dėl apeliacinio skundo argumentų teismui sumažinus priteistinus delspinigius
23. Apeliantė nesutinka su teismo argumentais, kurių pagrindu ieškovės prašomi priteisti 8 364,38 Eur dydžio delspinigiai buvo sumažinti iki 4 000 Eur. Teismas delspinigius sumažino vadovaudamasis tuo, kad atsakovė įvykdė dalį prievolės – atliko du dalinius mokėjimus 2025 m. birželio 17 d. ir 2025 m. liepos 3 d., atitinkamai 5 000 Eur bei 1 500 Eur bei atsižvelgdamas į tai, jog ieškovė neteikė įrodymų dėl jos patirtų nuostolių dydžio (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Netesybų mažinimas iš dalies įvykdžius prievolę yra galimas, tačiau tuo atveju, kai už pavėluotai, tačiau dalinai įvykdytą prievolę, yra prašoma priteisti netesybas. Šiuo atveju ieškovė nereiškė reikalavimo priteisti netesybas. Reikalavimu prašoma priteisti delspinigius už neįvykdytą prievolę, t. y. 58 147,48 Eur skolą, kuri yra nesumokėta. Be to, teismas sumažindamas delspinigius daugiau nei per pusę, tokio dydžio apskaičiavimo niekaip nemotyvavo ir nepagrindė.
24. Teismas, vertindamas prašomų priteisti delspinigių dydį, pripažino, kad nėra teisinio pagrindo teigti, kad 0,2 proc. netesybų dydis yra nepagrįstas ar per didelis; netesybų dydis atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sąžiningos verslo praktikos reikalavimus, nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros, todėl atsakovės reikalavimą mažinti jų dydį, numatytą Bendrųjų sąlygų 5.4 punktu, laikė nepagrįstu. Teismas nustatė, kad atsakovė atliko du dalinius mokėjimus 2025 m. birželio 17 d. ir 2025 m. liepos 3 d., pervesdama ieškovei 5000 Eur ir 1500 Eur, ieškovė neteikė įrodymų dėl jos patirtų nuostolių dydžio, todėl netesybas sumažino tuo pagrindu, kad dalis prievolės buvo įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), iki 4000 Eur.
25. Iš šalių sudarytos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.4 punkto duomenų nustatyta, kad šalys susitarė, kad jeigu pirkėjas laiku nesumoka bet kokių mokėtinų sumų, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo 0,2 dydžio palūkanų už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Pagal į bylą pateiktą delspinigių dydžio paskaičiavimo lentelę, ieškovės apskaičiuoti delspinigiai sudaro 8364,38 Eur pagal tris neapmokėtas sąskaitas, už atitinkamai 99, 69 ir 38 dienas.
26. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 ir 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Netesyboms, kaip prievolių užtikrinimo būdui, taip pat būdinga tai, kad šalys: 1) gali iš anksto, t. y. dar prieš prievolės pažeidimą, nustatyti atsakomybės už prievolės pažeidimą dydį; 2) turi galimybę išieškoti netesybas už patį prievolės pažeidimo faktą, nereikalaujant įrodinėti patirtų nuostolių; 3) savo nuožiūra formuoja susitarimo dėl netesybų sąlygas: netesybų dydį, skaičiavimo tvarką ir pan.
27. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas; 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021, 28 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis Nr. 3K-3-83-1075/2022).
28. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė pareiškė reikalavimą dėl netesybų delspinigių forma priteisimo, delspinigius apskaičiuodama nuo likusios faktiškai nesumokėtos skolos sumos. Taigi, dėl atsakovės sumokėtos skolos dalies pagal išrašytas sąskaitas nebuvo apskaičiuoti ir reikalaujami priteisti delspinigiai. Byloje nėra skundžiama pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių susitartas netesybų dydis yra tinkamas ir nemažintinas. Todėl šiuo pagrindu netesybų mažinimo klausimas nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje yra neaktualus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad po 2025 m. liepos 3 d. (paskutinio dalinio mokėjimo diena), atsakovė būtų įvykdžiusi dalį prievolės ir taip įgijusi teisę reikalauti delspinigių mažinimo šiuo pagrindu. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, kad netesybų dydis yra tinkamo dydžio bei nemažintinas, t.y. netesybos nėra per didelės, ir nesant duomenų apie atsakovės prievolės dalinį įvykdymą po to, kai ieškovė apskaičiavo reikalaujamus priteisti delspinigius nuo nesumokėtos skolos dalies, pirmosios instancijos teismo išvada dėl delspinigių sumažinimo, be kita ko, daugiau kaip 50 procentų, yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Apeliacinio skundo argumentai pripažįstami pagrįstais, teismo sprendimas šioje dalyje keičiamas, ieškovei priteisiama iš atsakovės visa reikalaujama delspinigių suma 8 364,38 Eur.
Dėl apeliacinio skundo argumentų teismui netenkinus reikalavimo priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas
29. Apeliantė nesutinka su teismo argumentais dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų nepriteisimo. Apeliantė patyrė skolos išieškojimo išlaidas vadovaujantis su UAB „Skolų valdymo partneris“ sudarytos 2015 m. balandžio 30 d. skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015, 2025 m. liepos 22 d. papildomo susitarimo prie skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015, pavedimų išieškoti skolą ir 2025 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. SVP11573 pagrindu. Šios išlaidos nėra susijusios su ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, apmokėtomis advokatui I. B.. Pastarosios buvo patirtos 2025 m. rugpjūčio 14 d. atstovavimo sutarties Nr. 25-1773 ir 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Serija IMB Nr. 03286 pagrindu. Aplinkybė, kad UAB „Skolų valdymo partneris“ apmokėjo bylinėjimosi išlaidas už ieškovę, nereiškia, kad jos buvo patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sąskaita. Šias teismo neteisingai nustatytas aplinkybes paneigia 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SVP11656 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas.
30. Teismas, nustatęs, kad UAB „Skolų valdymo partneris“, veikdamas 2015 m. balandžio 30 d. Skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015 su ieškove pagrindu, vykdė ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmus, išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SVP11573 dėl 2098,65 Eur išlaidų apmokėjimo, o ieškovė už suteiktas paslaugas atsiskaitė, bei nustatęs, kad išspręsti ginčo ikiteismine tvarka nepavyko, todėl 2025 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė sudarė atstovavimo sutartį su advokatu I. B. dėl atstovavimo teisme bei ieškinio teismui parengimo, UAB „Skolų valdymo parneris“ mokėjimo pavedimu Nr. 3271 advokatui I. B. už ieškinio dėl skolos ir netesybų iš UAB „Žemaitijos remontas“ priteisimo parengimą bei bylos vedimą teisme pervedė 2238,50 Eur, padarė išvadą, kad gautas atlygis už ikiteisminį skolos išieškojimą buvo pervestas advokatui, todėl ieškovė nepatyrė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir ieškovės reikalavimą atmetė.
31. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad išlaidos, ieškovo patirtos ginant savo teises nuo atsakovo padaryto pažeidimo ne teismo tvarka, nepatenka į bylinėjimosi išlaidų kategoriją, nes yra nesusijusios su pažeistų teisių gynimu teismine tvarka. Tokios išlaidos atitinka CK 6.249 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. vertintinos kaip išlaidos, kurių ieškovas nebūtų turėjęs, jei jo teisės atsakovų neteisėtais veiksmais nebūtų buvusios pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-823/2024, 119 punktas).
32. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei neapmokant sąskaitų, ieškovė kreipėsi į UAB „Skolų valdymo partneris“ pagal šalių 2015 m. balandžio 30 d. Skolų išieškojimo sutartį Nr. 262-05/2015, o skolų išieškojimo įmonė atliko neteisminius skolos išieškojimo veiksmus (siuntė atsakovei raginimus apmokėti skolą, bendravo su atsakove siekdama skolos apmokėjimo, susirašinėjo su atsakove elektroniniu paštu, bendravo dėl skolos mokėjimo grafiko sudarymo). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad už suteiktas paslaugas ieškovė sumokėjo bendrovei 2098,65 Eur. Apeliacinės instancijos vertinimu, nėra pagrindo sieti šių išlaidų su ieškovės patirtomis teisinės pagalbos teikimo išlaidomis, kurias už ieškovę sumokėjo UAB „Skolų valdymo partneris“, pagal ieškovės ir advokato 2025 m. rugpjūčio 14 d. sudarytą atstovavimo sutartį. Vien šių sąskaitų išrašymo bei apmokėjimo eiliškumas negalėjo sudaryti teismui pagrindo įskaityti neteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kaip patirtas teisinei pagalbai. Iš byloje pateiktų su ieškiniu įrodymų matyti, kad skolų išieškojimo bendrovė apmokėjo advokatui pagal 2025 m. rugpjūčio 25d. kompensacinę sąskaitą Nr. 1460 1254 Eur advokato sumokėto žyminio mokesčio, o pagal 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 03286 sumokėjo 2238,50 Eur už ieškinio parengimą bei bylos vedimą pirmosios instancijos teisme. 2025 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SVP11656 ir jos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo dokumentas patvirtina, kad ieškovė sumokėjo UAB „Skolų valdymo partneris“ 3492,50 Eur patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias žyminio mokesčio ir teisinės pagalbos teikimo išlaidas (1t. b.l. 132, 133) .
33. Iš 2015 m. balandžio 30 d. Skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015 priedo dėl įkainio, sudaryto 2025 m. liepos 22 d. dėl sutarties 22 punkto pakeitimo nustatyta, kad užsakovė (ieškovė), kiek tai susiję su skolos išieškojimu iš UAB „Žemaitijos remontas“, įsipareigojo mokėti 3 procentų mokestį nuo pavestos išieškoti skolos dydžio, jei bendra pavedimo išieškoti skolą suma viršija 29 000 Eur sumą (1 t. b. l. 31). Iš byloje pateiktų ieškovės pavedimų išieškoti skolą iš atsakovės matyti, kad pavesta išieškoti 42 721,52 Eur skolą, 16 911,43 Eur skolą ir 17 482,72 Eur skolą, viso 77 115,67 Eur (1t. b. l. 32-34, 35-59). Iš išieškojimo ataskaitos duomenų nustatyta, kad 1734,42 Eur (2098,65 Eur su PVM) sąskaita apmokėjimui pateikta už išieškotiną 58 147,48 Eur sumą, kurios 3 proc. sudaro 1744,42 Eur, iš sumos atėmus 10 Eur pavedimo mokestį (1t. b. l. 11), kuris atitinka susitarimo įkainį.
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra pagrįstos bei atitinka protingumo kriterijų, nes ieškovė skolos atgavimo pirmiausia siekė be kreipimosi į teismą, perleisdama skolos išieškojimą UAB „Skolų valdymo partneris“, tuo tarpu atsakovė su ieškove nebendradarbiavo, nevykdė įsipareigojimų, skolos nemokėjo ir nesitarė dėl skolos išmokėjimo dalimis. Skolos išieškotojo pasitelkimas neatima iš juridinio asmens teisės vėliau kreiptis teisinės pagalbos į advokatą, jei skolos be teisinių priemonių išieškoti, susitarti taikiai dėl jos grąžinimo nepavyksta. Be to, tokia ieškovės teisė buvo numatyta ir ieškovės su atsakove sudarytos sutarties 5.4 punkte, pagal kurį atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovei skolos administravimo ir susigrąžinimo išlaidas. Jeigu atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pateikusi skolos mokėjimo grafiką, pradėjusi įmokų mokėjimą, atlikusi kitus veiksmus įsiskolinimui mažinti, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis nei į išieškojimo bendrovę, nei vėliau - į teismą, tokiu būdu būtų išvengta papildomai kilusių išlaidų. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės išlaidos, patirtos ginant savo teises nuo atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimo ne teismo tvarka, vertinamos kaip protingos išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovės patirtos išlaidos pripažintinos ieškovės nuostoliais ir priteistinos iš atsakovės ieškovei CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad išlaidos buvo nepatirtos, nes jomis buvo apmokėtos advokato paslaugos, dėl to nepagrįstai jų nepriteisė. Apeliacinio skundo argumentai pripažįstami pagrįstais, teismo sprendimas šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, ieškovei priteisiama iš atsakovės 2098,65 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
Dėl apeliacinio skundo argumentų teismui netenkinus pilnai reikalavimo priteisti teisinės pagalbos teikimo išlaidas
35. Apeliantė nesutinka su teismo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo; teismas, sumažindamas bylinėjimosi išlaidas iki 1 500 Eur, sprendimo nemotyvavo ir nepagrindė. Apeliantės teigimu, nors advokatas jai teikia teisines paslaugas kitose panašaus pobūdžio bylose, tačiau tai nereiškia, kad visose bylose yra teikiami analogiški procesiniai dokumentai ir toks paslaugų teikimas nereikalauja laiko ir žinių. Šioje byloje ieškovės vardu buvo du kartus teikiami rašytiniai paaiškinimai atsikertant į atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus bei į prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis. Šių procesinių dokumentų parengimui buvo reikalinga individualiai įvertinti atsakovės argumentų pagrįstumą, pateiktus dokumentus bei parengti į juos atsikirtimus. Patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra neprotingai didelės, įvertinus suteiktų teisinių paslaugų apimtį, atitinka dydį, priteistiną panašaus pobūdžio bylose, neviršija Rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus atlyginimo dydžio už advokato teikiamą teisinę pagalbą.
36. Teismas, sumažindamas ieškovės patirtas advokato suteiktas teisinės pagalbos teikimo išlaidas iki 1500 Eur, pripažino, kad išlaidos teisinei pagalbai neviršija Rekomendacijų 8.16 ir 8.19 punktuose numatyto maksimalaus darbo užmokesčio dydžio, tačiau vertino, kad byla yra nesudėtinga, atsakovė su pagrindine skola sutiko, byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atstovas teikia teisines paslaugas ieškovei kitose panašaus pobūdžio bylose, atstovavimas nereikalauja specialių žinių.
37. Bylos duomenys patvirtina, kad nepavykus skolos išieškoti neteismine tvarka, 2025 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė sudarė atstovavimo sutartį su advokatu I. B., kuriam UAB „Skolų valdymo partneris“ 2025 m. rugpjūčio 22 d. kompensavo advokato sumokėtą žyminį mokestį (1254 Eur) ir 2238,50 Eur teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliacinio skundo pagrįstumo atsižvelgia į ieškovės byloje pateiktos 2015 m. balandžio 30 d. Skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015 23 punktą, kuriame ieškovė ir skolų išieškojimo bendrovė susitarė, kad tais atvejais, kai ikiteisminis skolos išieškojimas yra neprasmingas ir rekomenduotinas teisminis skolos išieškojimas, užsakovo nuožiūra ir sprendimu tolesnis skolos išieškojimas gali būti perduodamas vykdytojo siūlomam advokatui ir/ arba advokato padėjėjui. Tokiais atvejais advokato, advokato padėjėjo paslaugos įtraukiamos į vykdytojo paslaugų detalizaciją ir atitinkamai išlaidos žyminiam mokesčiui bei advokato teisinei pagalbai apmokėti įtraukiamos į vykdytojo pateikiamą PVM sąskaitą. Tokiems galimiems atvejams šalys susitaria maksimalius vykdytojo siūlomo advokato ir advokato padėjėjo paslaugų kainas/ įkainius, kurio eilutėje Nr. 3 numatyta, kad ieškinio parengimas ir bylos vedimas vienos visos instancijos teisme iki teismo nutarties priėmimo nepriklausomai nuo ruošiamų dokumentų skaičiaus yra 610 Eur; valandiniai įkainiai kitiems neaptartiems atvejams – 80 Eur (advokato paslaugos) (1t. b. l. 28). Byloje nėra pateikta advokato suteiktų paslaugų detalizacija, duomenys apie tai, iš kokių paslaugų teikimo susideda minėta suma ir dėl kokių priežasčių ji kelis kartus viršija 2015 m. balandžio 30 d. Skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015 23 punkto lentelėje nurodytą 610 Eur sumą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (aukščiau minėta Skolų išieškojimo sutartis, skolų išieškojimo bendrovės pranešimas ieškovei apie neteisminio skolos išieškojimo eigą, rezultatus bei siūlymas išieškoti skolą teismine tvarka teikiant ieškinį ir advokato paslaugų apmokėjimas už ieškovę) yra pakankamas pagrindas teigti, kad advokatas yra UAB „Skolų valdymo partneris“ siūlomas advokatas, kurio paslaugų įkainis teikiant paslaugas ieškovei per skolų išieškojimo įmonę, numatytas minėtoje sutartyje. Įvertinus nurodytą paslaugų įkainį ir suteiktų paslaugų apimtį, apeliantės argumentai dėl advokato teiktų rašytinių paaiškinimų, kitų atstovavimo veiksmų procese, patirtų išlaidų dydžio neviršijimo Rekomendacijose nustatytų dydžių, yra teisiškai nereikšmingi. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo motyvacijai dėl atstovavimo išlaidų mažinimo dėl to, kad nagrinėta byla nebuvo sudėtinga, atsakovė su pagrindine skola sutiko, byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, kartu papildydamas pirmosios instancijos teismo motyvus aukščiau nurodyta argumentacija ir pripažįsta apeliantės argumentus dėl visų 2238,50 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo ieškovei iš atsakovės nepagrįstais.
Dėl apeliacinio skundo argumentų išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą
38. Apeliantė nesutinka su teismo argumentais dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo; teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė pateikė neaktualius jos finansinę padėtį patvirtinančius duomenis; atsakovė nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti tikrąją jos finansinę padėtį bei realias galimybes atsiskaityti su ieškove bei įrodymų, patvirtinančių, kad ateityje atsakovės finansinė padėtis gerės ir ji galės atsiskaityti su ieškove. Dėl to nebuvo objektyvių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog atsakovė galės su ieškove atsiskaityti per 24 mėnesių laikotarpį. Be to, teismo nustatytas sprendimo įvykdymo laikotarpis yra neproporcingai ilgas, pažeidžia ieškovės teisėtą lūkestį atgauti skolą per įmanomai trumpiausią laiką; teismas, išdėstydamas sprendimo vykdymą, nenurodė kokiu dažnumu ir kokiomis sumomis atsakovė turi vykdyti sprendimą, kas pažeidžia ieškovės interesus, šalių interesų pusiausvyros principą.
39. Teismas, nuspręsdamas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo padarė išvadą, kad bylos įrodymai patvirtina atsakovės sunkią finansinę padėtį, nes 2024 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis atsakovės trumpalaikis turtas einamaisiais metais sudarė 189 304 Eur, pinigai ir jų ekvivalentai tik 2125 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 248 526 Eur; atsakovė turi skolų VSDFV, Valstybinei mokesčių inspekcijai; 24 mėnesių sprendimo įvykdymo laikotarpio nustatymas leis pagrįstai tikėtis, kad atsakovė su ieškove atsiskaitys.
40. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
41. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo (išdėstymo) aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis Nr.3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis Nr. e3K-3-260-313/2016 ir kt.).
42. Byloje pateikti duomenys patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes apie jos patiriamus sunkumus atsiskaityti ne tik su ieškove, bet ir su kitais kreditoriais (VSDFV 2025 m. lapkričio 3d. ieškovės skola buvo 5955,43 Eur, 1t. b.l. 97, VMI prie LR FM 2025 m. lapkričio 1d. ieškovės skola buvo 15 412,24 Eur, 1t. b.l. 99). 2024 m. atsakovės veikla buvo nuostolinga (1 t. b.l. 85). Visgi, šios aplinkybės savaime nėra pakankamos sprendimo vykdymo išdėstymui. Atsakovė teigė ieškovei, jai per skolų išieškojimo bendrovę siekiant atgauti skolą, kad patiria finansinius sunkumus, ieško naujos rinkos, daro naujas sutartis (1 t. b.l. 20), tačiau byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, patikimai patvirtinantys šias atsakovės nurodytas aplinkybes. Atsakovės turtinė padėtis nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nes nėra duomenų, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, atsakovė bus pajėgi tinkamai jį vykdyti. Įmokų mokėjimas ieškovei nutrauktas dar nuo 2025 m. liepos mėnesio ir nebuvo atnaujintas, metų eigoje susikaupė ir nebuvo padengtas įsiskolinimas VSDFV, valstybės biudžetui. Ieškovė nėra vienintelė kreditorė, kuriai atsakovė nevykdė įsipareigojimų.
43. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas pripažinti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo būtinumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės (ieškovės) poziciją dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo bei byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, jog sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės teisėtą lūkestį atgauti skolą per įmanomai trumpiausią laiką ir neatitinka šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, be kita ko, 24 mėnesių terminui yra nepagrįstai ilgas, o teismo sprendimas, kuriame nenumatyta kokiu periodiškumu ir kokio dydžio įmokas turi mokėti atsakovė, yra nekonkretus ir neaiškus. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinio skundo argumentai dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pripažįstami pagrįstais, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl sprendimo vykdymo išdėstymo naikintina, šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas - atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetamas. Pažymėtina, kad nuo 2025 m. liepos mėnesio atsakovė turėjo galimybę tiek rasti naujas rinkas veiklai vykdyti, tiek sudaryti sutartis ir atnaujinti mokėjimus ieškovei ar sukaupti reikiamą sumą atsiskaitymui su ieškove. Atsakovei tebesusiduriant su laikino pobūdžio sunkumais atsiskaityti su ieškove, taikos sutartį dėl skolos mokėjimo dalimis šalys gali sudaryti ir vykdymo proceso metu.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
44. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas delspinigių dydį, netenkindamas reikalavimo dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo bei nuspręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, netinkamai pritaikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo pakeičiama, priteisiant ieškovei 8364,38 Eur delspinigius, panaikinama sprendimo dalis dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų netenkinimo ir priteisiami ieškovės patirti 2098,65 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo nuostoliai, panaikinama sprendimo dalis dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir šioje dalyje atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimą atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
45. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
46. Apeliacinės instancijos teismui iš dalies panaikinus sprendimą ir priėmus naują sprendimą dėl dalies reikalavimų, iš naujo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovės ieškinys tenkinamas, todėl jos patirtos pirmosios instancijos procese bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės. Ieškovė patyrė pirmosios instancijos teisme 1254 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų ir 1500 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidų, kurios apeliacinės instancijos teismo nepriteisiamos didesnės, netenkinus apeliacinio skundo šioje dalyje, todėl minėto dydžio išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės. Atsakovės patirtos pirmosios instancijos procese bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
47. Apeliantė apeliaciniame procese sumokėjo 146 Eur žyminio mokesčio, patyrė 1452 Eur teisinės pagalbos - apeliacinio skundo parengimo išlaidas. Apeliantės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio, yra proporcingos bylos apimčiai ir sudėtingumui. Apeliantės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (tenkinami 100 proc. du materialinio pobūdžio reikalavimai, vienas procesinio pobūdžio ir vienas procesinio pobūdžio reikalavimas netenkinamas, viso tenkinama 75 proc. reikalavimų), todėl jos apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės proporcingai patenkintų skundo reikalavimų daliai 1198,50 Eur (1598 Eur×75%). Atsakovė prašymo atlyginti išlaidas, patirtas apeliaciniame procese nepareiškė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimą pakeisti iš dalies.
Padidinti ieškovei UAB „Circle K Lietuva“, juridinio asmens kodas 211454910, iš atsakovės UAB „Žemaitijos remontas“, juridinio asmens kodas 180373635, priteistą delspinigių sumą nuo 4000 Eur iki 8364,38 Eur (aštuonių trūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 38 centų).
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ reikalavimą tenkinti:
priteisti ieškovei UAB „Circle K Lietuva“, juridinio asmens kodas 211454910, iš atsakovės UAB „Žemaitijos remontas“, juridinio asmens kodas 180373635, 2098,65 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt aštuonis eurus 65 centus) nuostolių, patirtų dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, atlyginimą.
Padidinti ieškovei UAB „Circle K Lietuva“, juridinio asmens kodas 211454910, iš atsakovės UAB „Žemaitijos remontas“, juridinio asmens kodas 180373635, priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 2433,60 Eur iki 2754 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų).
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Žemaitijos remontas“ priteista suma išdėstyta 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - atsakovės UAB „Žemaitijos remontas“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti.
Palikti nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį.
Priteisti ieškovei UAB „Circle K Lietuva“, juridinio asmens kodas 211454910, iš atsakovės UAB „Žemaitijos remontas“, juridinio asmens kodas 180373635, 1198,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.
Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėjos Laima Kriaučiūnaitė
Daina Lisaitė
Rasa Urbanavičiūtė