Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1775-1131/2021
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01441-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija 19.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2021 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė,
sekretoriaujant Dianai Abent,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. G.,
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 41 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
G. G. 2021 m. gegužės 30 d. apie 22.10 val., t. y. karantino metu, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,35 prom. girtumo laipsnis) nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimo laikytis atstumo, atsitraukti, o elgdamasi agresyviai trenkė vienam iš policijos pareigūnų per dešinę ranką, taip pavojingai artėdama. G. G. šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 506 straipsnio 41 dalyje.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama G. G. prisipažino kalta padariusi pažeidimą, gailėjosi. Tai buvo nesusipratimas. Pareigūnas norėjo, kad pabūtų vienoj vietoj, ji paėjo į šoną, jis ją stumtelėjo į šoną, suveikė refleksas, neadekvačiai sureagavo į pareigūną. Buvo kavinėje, vartojo šiek tiek alkoholio. Norėtų, kad bauda būtų išdėstyta dalimis. Ji uždirba 720 Eur, vyras dar neįsivažiavęs darbuose, todėl pajamos nėra stabilios. Paskolų neturi.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinio 2021 m. gegužės 31 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-41246-2021 užfiksuotos esminės G. G. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Protokole nurodoma, kad G. G. su pažeidimu sutinka (b. l. 14).
Pagal BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis 2021 m. gegužės 30 d. 21.30 val. gautas pranešimas, jog neblaivūs klientai elgiasi agresyviai, konfliktuoja ir kabinėjasi prie žmonių (b. l. 2-3).
Iš 2021 m. gegužės 30 d. tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad buvo gautas pranešimas iš baro darbuotojos, kad (duomenys neskelbtini), klientai – 2 vyrai, 2 moterys, neblaivūs, agresyviai elgiasi, konfliktuoja, kabinėjasi prie žmonių. Jaučiasi nesaugiai, prašo policijos pagalbos. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo nuo baro (duomenys neskelbtini) nueinančius vyrą ir moterį, o kiti lankytojai rodė į juos, kad sulaikytų. Minėti vyras ir moteris, kaip vėliau paaiškėjo T. G. ir G. G.. Priėję prie jų paprašė palaukti prie (duomenys neskelbtini) pastato, šiek tiek atokiau baro, kol išsiaiškins aplinkybes. T. G. ir G. G. buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o judesiai nekoordinuoti. Vyr. patrulis D. J. bendravo su baro lankytojais, o jis stovėjo šalia T. G. ir G. G., jie buvo agresyviai nusiteikę, todėl kelis kartus perspėjo, kad neitų link baro, o palauktų nurodytoje saugioje vietoje, kol jo porininkas aiškinasi. T. G. buvo pasisukęs eiti link baro, tad jį perspėjo taip nesielgti ir atsistojo taip, kad užstotų kelią link baro ir reikalavo laikytis saugaus atstumo, tačiau T. G. su žmona neklausė ir nuolat artinosi link jo, nevykdė reikalavimų laikytis atstumo. Porininkas pamatęs, kad jam gali reikėti pagalbos, jau buvo atėjęs prie jo, kuomet ištiesęs dešinę ranką į G. G. dar kartą pareikalavo atsitraukti, tuomet G. G. trenkė jam per dešinę ranką su savo dešine ranka, toliau agresyviai judėjo link jo. Dėl tokių G. G. veiksmų ir jo išreikštų reikalavimų nevykdymo, netrukus priėjęs vyr. patrulis D. J. panaudojo fizinę jėgą užkardydamas G. G. veiksmus ir užlaužęs jai ranką, paguldė ant žemės bei uždėjo antrankius (b. l. 4). Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir pareigūno D. J. tarnybiniame pranešime (b. l. 5).
Iš alkoholio matuoklio kvitų matyti, kad 2021 m. gegužės 21 d. 23.49 val. G. G. nustatytas 1.35 prom. girtumo laipsnis, 2021 m. gegužės 21 d. 02.04 val. nustatytas 1.04 prom. girtumo laipsnis (b. l. 9, 10). Patikros sertifikatas Nr. 1380015 galiojo iki 2021 m. birželio 3 d. (b. l. 11).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.
Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, laikomas administraciniu nusižengimu. ANK 506 straipsnio 41 dalis numato atsakomybę už tokių teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą, kai tai padaryta karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nagrinėjamo įvykio metu buvo paskelbtas karantinas.
Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad G. G. kaltė padarius ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. G. 2021 m. gegužės 30 d. apie 22.10 val., adresu Vilniuje, Rinktinės g. 55, būdama neblaivi (nustatytas 1,35 prom. girtumo laipsnis) nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimo laikytis atstumo, atsitraukti, o elgdamasi agresyviai trenkė vienam iš policijos pareigūnų per dešinę ranką, taip pavojingai artėdama. G. G. veika pagal ANK 506 straipsnio 41 kvalifikuota teisingai.
Už ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų.
Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), G. G. asmenybę – VSDFV duomenimis dirbanti, anksčiau administracine tvarka nebausta (b. l. 12), informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis neteista. G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino ir gailėjosi dėl pažeidimo padarymo, jos atsakomybę sunkina tai, kad ji padarė ANK 506 straipsnio 41 dalyje, nustatytą administracinį nusižengimą, būdama neblaivi (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, G. G. skirtina ANK 506 straipsnio 41 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis lygus sankcijose nurodytam minimaliam (ANK 34 straipsnis).
Taip pat atsižvelgtina į G. G. finansinę ir šeimos padėtį, todėl, teismo manymu, tikslinga tenkinti jos prašymą, ir vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 506 straipsnio 41 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir paskirti jai 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti G. G. paskirtos 200 Eur dydžio baudos mokėjimą 4 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 50 eurų įmoką.
Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) (nuo 2020 m. birželio 26 d. ši sąskaita uždaroma), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Benetytė