Civilinė byla Nr. e2VP-14608-868/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10081-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Kontris“ vadovui A. Ž., suinteresuotieji asmenys E. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

nustatė:

antstolis Irmantas Gaidelis prašo skirti UAB „Kontris“ vadovui A. Ž. 150 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Antstolis priėmė 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas skolininko E. K. darbovietės UAB „Kontris“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. 2021 m. lapkričio 10 d. procesiniai dokumentai pakarotinai persiusti įmonės vadovo A. Ž. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. 2021 m. gruodžio 21 d. procesiniai dokumentai pakartotinai išsiusti įmonės UAB „Kontris“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Skolininko E. K. darbovietei siųsti įpareigojimai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio,  išskaitos atliekamos nėra, taip pat nėra pateikiama duomenų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Už antstolio reikalavimų nevykdymą antstolė prašo skirti 150 Eur baudą UAB „Kontris“ vadovui A. Ž.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolės pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo antstolis vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 1319973-3 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. 1322902-7 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. 1322956-3 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vilniaus AVPK 2011 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. 10N-911054-11 dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 1330452-3 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. 1329973-1 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. 1337011-0 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. 1342351-3 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. sausio 18 d. nutarimą Nr. 1350600-2 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 1374446-2 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 1375237-4 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. 60053053 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 60110016 dėl 23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 601122938 dėl 17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. rugpjūčio 15 d. nutarimą Nr. 60115138 dėl 28 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. 60117009 dėl 17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 60117321 dėl 17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 60117295 dėl 17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. 60118218 dėl 17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. 60120877 dėl 17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis priėmė 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas skolininko E. K. darbovietės UAB „Kontris“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. 2021 m. lapkričio 10 d. procesiniai dokumentai pakarotinai persiusti įmonės vadovo A. Ž. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. 2021 m. gruodžio 21 d. procesiniai dokumentai pakartotinai išsiusti įmonės UAB „Kontris“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Skolininko E. K. darbovietei siųsti įpareigojimai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, išskaitos atliekamos nėra, taip pat nėra pateikiama duomenų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog iki šios dienos jis nebuvo vykdomas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2019 m. gegužės 7 d. UAB „Kontris“ vadovas yra A. Ž. 

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininko vadovo ir jo darbovietės UAB „Kontris“ elektroninio pašto adresai yra pasikeitę, todėl darytina išvada, jog antstolis pagrįstai patvarkymą siuntė minėtais adresais. Duomenų, kad patvarkymas būtų grąžintas antstoliui kaip netinkamai įteiktas, byloje nėra. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-8-38157, skolininko darbovietei ir jos vadovui įteiktas tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „Kontris“ vadovas A. Ž. antstolio reikalavimą būtų įvykdęs ar pateikęs įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Kontris“ vadovui A. Ž. buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB „Kontris“ vadovas A. Ž. nevykdo antstolio įpareigojimų ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Kontris“ vadovą A. Ž. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkymas UAB „Kontris“ vadovui A. Ž. buvo tinkamai įteiktas, patvarkymas UAB „Kontris“ vadovui A. Ž. yra privalomas, tačiau nebuvo įvykdytas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimas UAB „Kontris“ vadovui A. Ž. skirti baudą už antstolio patvarkymų yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „Kontris“ vadovui A. Ž. skyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad antstolio reikalavimai nėra vykdomi jau pakankamai ilgą laiką, nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, UAB „Kontris“ vadovas A. Ž. jokių pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro išvadą, kad vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio patvarkymų nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „Kontris“ vadovui A. Ž. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio patvarkymų nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 100 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „Kontris“ vadovą A. Ž. kuo skubiau įvykdyti jam pateiktą antstolio patvarkymą.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Kontris“, į. k. 305093919, vadovui A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymų nevykdymą, baudą išieškant iš A. Ž. asmeninių lėšų.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Išaiškinti UAB „Kontris“ vadovui A. Ž., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                    Vanda Višnevska