Administracinė byla Nr. A-1073-442/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02083-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal trečiojo suinteresuoto asmens S. V. F. (S. V. F.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“ skundą atsakovams Visuomenės informavimo etikos komisijai (Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai) ir Visuomenės informavimo etikos asociacijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Spaudos, radijo ir televizijos rėmimo fondui ir S. V. F. (S. V. F.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lietuvos rytas“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti atsakovo Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo (protokolo Nr. 20) dalį, kuria pripažinta, kad dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacijoje „Bankų duobkasiai mokosi ir pinga“ buvo pažeisti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 4 ir 8 straipsniai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 19 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Lietuvos rytas“ skundą tenkino iš dalies – panaikino atsakovo Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo (protokolo Nr. 20) dalį, kuria pripažinta, kad dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacijoje „Bankų duobkasiai mokosi ir pinga“ buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 4 ir 8 straipsniai, ir įpareigojo atsakovą Visuomenės informavimo etikos asociaciją priimti naują sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. V. F. (S. V. F.) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį, kuria konstatuota, kad pareiškėjo UAB „Lietuos rytas“ valdomo dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacija „Bankų duobkasiai mokosi ir pinga“ buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 4 ir 8 straipsniai.

Pareiškėjas UAB „Lietuvos rytas“ pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, kuriame prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens S. V. F. (S. V. F.) apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas UAB „Lietuvos rytas“ pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti pareiškėjui iš trečiojo suinteresuoto asmens S. V. F. (S. V. F.) 500 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Nustatyta, kad pareiškėjas skundu prašė panaikinti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo (protokolo Nr. 20) dalį, kuria pripažinta, kad dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacijoje „Bankų duobkasiai mokosi ir pinga“ buvo pažeisti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 4 ir 8 straipsniai. Trečiasis suinteresuotas asmuo S. V. F. (S. V. F.) su pareiškėjo skundu nesutiko. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino ginčytą atsakovo sprendimo dalį ir įpareigojo atsakovą priimti naują sprendimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo S. V. F. apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atmetė. Taigi byla apeliacinės instancijos teisme buvo išspręsta pareiškėjo UAB „Lietuvos rytas“ naudai, todėl pareiškėjui gali būti priteistos pagrįstos atstovavimo išlaidos už teisines paslaugas.

Pažymėtina, kad išlaidų atsiradimą apeliacinės instancijos teisme lėmė apeliacinį skundą padavęs trečiasis suinteresuotas asmuo S. V. F., nes jeigu apeliacinis skundas nebūtų buvęs paduotas, atitinkamas apeliacinis procesas nebūtų įvykęs. Vadinasi, už pareiškėjo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme patirtų išlaidų atsiradimą yra atsakingas apeliacinį skundą padavęs S. V. F., todėl iš jo priteistinos pareiškėjo patirtos išlaidos.

Pareiškėjas prašo priteisti 500 Eur išlaidų, kurios buvo patirtos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėją UAB „Lietuvos rytas“ apeliacinės instancijos teisme pagal 2014 m. kovo 27 d. atstovavimo sutartį Nr. S-P12/2014 atstovavo advokatas Paulius Čelkis (II t., b. l. 129, 130).

Prašomoms priteisti bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateiktos Advokatų kontoros „Bajorienė, Čelkis, Kalinauskas ir partneriai“ 2015 m. liepos 20 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. P44/2015 ir 2015 m. liepos 23 d. mokėjimo nurodymo kopijos (II t., b. l. 150, 151) patvirtina, kad pareiškėjas už teisines paslaugas – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą apeliacinės instancijos teismui sumokėjo 500 Eur.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d., toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Nagrinėjamu atveju už 2015 m. liepos 20 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą taikytinas 2015 m. pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2015 m. pirmąjį ketvirtį sudarė 699,8 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nustatytas koeficientas 1,3. Taigi maksimalus priteistinas užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydis – 909,74 Eur. Nagrinėjamu atveju vadovaujantis Rekomendacijų 2, 7, 8.11 punktais bei atsižvelgiant į pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį bei turinį, darytina išvada, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina visa prašoma 500 Eur atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 45 straipsnio 2 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos rytas“ iš trečiojo suinteresuoto asmens S. V. F. (S. V. F.) 500 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.