Byla Nr. 1S-2049-245/2013
Proceso Nr. 1-61-1-00751-2011-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.14; 2.5.19. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-04 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos 3–oje valdyboje Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau–Komisija) 2013-10-22 nutarimą Nr. 95-501 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.
Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,
n u s t a t ė :
A. G. nuteistas: 1) 2012-05-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2012-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. – 3 m. laisvės atėmimo; 3) 2012-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinės bausmė – 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. Anksčiau teistas: 1) 2012-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu – pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d. – 2 m. laisvės apribojimo.
Bausmės pradžia: 2011-11-30, bausmės pabaiga: 2015-09-30.
Komisijos 2013-10-22 nutarimu Nr. 95-501 nutarta taikyti A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-04 nutartimi atsisakyta tvirtinti komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje nebenusikals.
Nuteistasis skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, patvirtinti komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo. Skunde nurodo, kad jis jau pasitaisė, padarė atitinkamas išvadas dėl savo pataisos, atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl lygtinio paleidimo ir toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė neįvertinęs visų lygtinį paleidimą lemiančių veiksnių, prokurorės pritariančios nuomonės, skundžiama nutartis grįsta prielaidomis. Apylinkės teismas atsisakymo tvirtinti motyvais nutartyje nurodo nusikalstamos veikos sunkumą, tačiau ši aplinkybė yra vertinama skiriant bausmę, o ne sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, yra žema jo nusikalstamo elgesio rizika, todėl jis gali būti paleistas lygtinai jau šiuo metu.
Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.
Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nebenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).
Spręsdamas klausimą dėl A. G. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, kolegijos manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti komisijos nutarimą dėl A. G. lygtinio paleidimo, kadangi nenustatė, kad jau šiuo metu jam gali būti taikoma sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti kriminogeniniai veiksniai, galintys turėti įtakos nusikalstamam elgesiui ateityje, yra ankstesni jo teisės pažeidimai, mąstymas ir elgesys, gyvenimo stilius ir nuostatos. Nuteistasis bausmės atlikimo vietoje paskatintas vieną kartą, tačiau tris kartus padarė režimo reikalavimų pažeidimus, už ką drausmine tvarka vieną kartą buvo nubaustas (nuobauda šiuo metu nebegalioja). Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad lygtinio paleidimo komisija nutarimą taikyti nuteistajam A. G. priėmė, neįvertinusi visų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiančių veiksnių: nuteistasis anksčiau teistas, bausmės atlikimo vietoje jo elgesys nebuvo nepriekaištingas, jis praeityje buvo įtakojamas asocialios grupės, palaiko kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas, siekdamas išlaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lūkesčius statusą; turi dviprasmišką nuostatą į jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūrą; be to, nuteistajam A. G. šiuo metu yra pareikšti įtarimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-01747-11. Šios aplinkybės dar neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedarys.
Tai, kad jis atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, 2 kartus bausmės atlikimo vietoje skatintas, dirbo ir kitos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, negali būti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Įvertintina didelė likusi neatlikta bausmės dalis, kadangi per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, kad nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. G. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o lygtinio paleidimo komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimą.
Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013-10-22 nutarimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamą teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
n u t a r i a :
nuteistojo A. G. skundą atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-04 nutartį palikti galioti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Kęstutis Dargužis
Teisėjai: Daiva Jankauskienė
Ramūnas Antanavičius