VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjųLoretos Braždienės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo)UAB „Vendita Arte“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-19 sprendimo civilinėje byloje pagalieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį dėl skolos priteisimo pareikštą atsakovui UAB „Vendita Arte“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Tavo namas“, UAB „Steila“ ir

nustatė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą,prašydamaspriteisti jam iš atsakovo skolą - 6 160,81Eur, kurią sudaro 5 546,59 Eur skola pagal neapmokėtą PVM sąskaitą – faktūrą, 40Eur skolos išieškojimo išlaidos ir 574,22 Eur palūkanos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad pradinis kreditorius UAB „Tavo namas“ atsakovo užsakymu atliko darbus ir išrašė 2019-04-12 PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodyta mokėtina suma 5 700 Eur. Atsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitos – faktūros, kaip išrašytos be pagrindo, negrąžino, tačiau su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. 2020-05-11 ieškovas ir UAB „Tavo namas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovas, kaip naujasis kreditorius, perėmė, o UAB „Tavo namas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovas 2020-05-13 išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo perleidimą, todėl ieškovas yra naujasis atsakovo kreditorius ir turi teisę reikalauti iš atsakovo5 700 Eur pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, pastarųjų ieškovė neturi įrodinėti. Pažymėjo, kad po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo 2020-05-22 atsakovassumokėjo 153,14 Eur, todėl ieškinio pateikimo dieną atsakovo likusi skola pagal PVM sąskaitą-faktūrą – 5 546,59 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

3. Ieškovas nurodė, kad atsakovas už laiku neįvykdytą piniginę prievolę taip pat turi sumokėti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos statyme numatytas 8 procentų metines palūkanas pagal pradelstą PVM sąskaitą – faktūrą (įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ieškovo teigimu, jo apmokėjimo terminas pagal nurodytoįstatymo nuostatas suėjo 2019-05-12, todėl atsakovas turi sumokėti 574,22 Eur palūkanas. Pažymėjo, kad šios palūkanos yra skaičiuojamos iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo dienos 2020-08-18 (467,24 Eur (5 700 Eur skola x 8 procentų palūkanos x 374 pradelstos dienos (imtinai iki 2020-05-21, nes dalinai apmokėta 2020-05-22)/365 dienų) + 106,98 Eur (5 546 Eur skola x 8 procentų palūkanos x 88 pradelstos dienos (imtinai nuo 2020-05-22 iki 2020-08-17)/365 dienų.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovo argumentai dėl pagrindinės 5 700 Eur skolos egzistavimo neįrodyti. Ieškovoįvardijama 2019-04-12 PVM sąskaita-faktūra TN Nr. 0220 atsakovo nepasirašyta, nepriimta ir į atsakovo apskaitą neįtraukta. Teigė, jog su pradininiu kreditoriumi nesutarė dėl tarpusavio atsiskaitymų pagal ieškovo nurodomą sutartį. Pagrindinio kreditoriaus atsakovui atliktų darbų faktas, kaip PVM sąskaitos – faktūros surašymo pagrindas, nepatvirtintas, todėl atsakovas teigė, jog ieškovas 2020-05-11 reikalavimo perleidimo sutartimi iš UAB „Tavo namas“ įgijo neegzistuojantį kreditorinį reikalavimą. Pateikus pranešimą apie skolos perleidimą, atsakovaspranešė ieškovui, kad jo įgytas reikalavimas negalioja, nes UAB „Tavo namas“ išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodomų darbų UAB „Tavo namas“ atsakovo objekte pagal atsakovo ir UAB „Tavo namas“ tarpusavio sutartį, kuri pateikta teismui su ieškovo pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, neatliko.

5. Trečiasis asmuo UAB „Tavo namas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su pateiktu ieškiniu sutinka. Nurodė, kad UAB „Tavo namas“ su atsakovu buvo susitarę dėl lubų skydų montavimo darbų (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas), atlikimo. UAB „Tavo namas“ darbuotojai objekte atlikdavo tik lubų skydų montavimo darbus, kuriuos nurodydavo ir kurių brėžinius pateikdavo atsakovas. UAB „Tavo namas“ darbuotojams atlikus vienus darbus, būdavo duodamas kitas darbas. Kadangi brėžiniai buvo tikslinami, keičiami, trečiasis asmuo iš anksto nežinodavo, ką ir kaip darys toliau, kai bus pabaigtas atsakovo nurodytas konkretus darbas. UAB „Tavo namas“ darbus atlikdavo tik tada, kai gaudavo medžiagas, reikalingas darbams atlikti. Šias medžiagas pateikdavo atsakovas, kuris rūpinosi šių medžiagų užsakymu, buvo paskyręs savo darbų priežiūros darbuotoją. Atliktų darbų pridavimas užsakovui buvo atsakovo dispozicijoje.Atlikęs pavestus darbus, trečiasis asmuo išrašydavo PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovas už atliktus lubų montavimo darbus atsiskaitydavo tinkamai iki paskutinės PVM sąskaitos-faktūros TN Nr. 220 išrašymo. Nepaisant to, kad UAB „Tavo namas“ ir atsakovas nebuvo sudarę rašytinės sutarties dėl darbų atlikimo, atsakovas pripažįsta, jog UAB „Tavo namas“ jo užsakymu ir pavedimu atliko darbus, o atsakovas atsiskaitydavo su UAB „Tavo namas“ už atliktus darbus. Tai liudija, kad buvo susiklostę statybos rangos santykiai. Dėl darbų priėmimo paaiškina, kad nagrinėjamu atveju buvo susiklosčiusi tokia praktika, jog trečiasis asmuo pateikdavo atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą su atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu, tačiau atsakovas šių atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų negrąžindavo pasirašytų, pagal juos išrašytas PVM sąskaitas – faktūras apmokėdavo, ką patvirtina ir atsakovo pateiktas apyvartos žiniaraštis bei pirkimo operacijų sąrašas.UAB „Tavo namas“, atlikęs tam tikrus atsakovo nurodytus darbus, išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras tik suderinęs su atsakovu jų išrašymo laiką bei sumą.

6. Trečiasis asmuo nurodė, kad UAB „Tavo namas“ už atliktus darbus buvo pateikęs atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą TN Nr. 0217, kurioje nurodyta mokėtina suma 19 262,50 Eur, t. y. už nepamokėtus darbus, atliktus 2018 metais (siųsta 2019-01-14 10:55 el. laišku). Kaip matyti iš atsakovo 2019-01-14 el. laiško, kurį jis parašė po to, kai gavo trečiojo asmens jam siųstą PVM sąskaitąmokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos – faktūrą, atsakovas paprašė pakoreguoti PVM sąskaitos – faktūros sumą, kad joje būtų nurodyta tik ta suma, kuri jau buvo pradiniam kreditoriui pervesta už 2018 metais atliktus darbus, o susidaręs likutis būtų įrašomas į 2019 metus prieš mokėjimą. Tai patvirtina atsakovo pripažinimą, jog UAB „Tavo namas“ yra atlikęs daugiau darbų, nei buvo sumokėta, nes į 2018 metų PVM sąskaitą – faktūrą buvo įtraukta būtent tokia suma, kuri jau buvo sumokėta trečiajam asmeniui. Pažymėjo, kad iš atsakovo pateikto apyvartos žiniaraščio matyti, jog PVM sąskaitoje – faktūroje TN Nr. 0217 buvo nurodyta mokėtina tokia suma, kuri buvo sumokėta trečiam asmeniui iki šios sąskaitos – faktūros išrašymo, t.y. tokia sumos dalis, kokią prašė nurodyti atsakovas. Į pakoreguotą PVM sąskaitą – faktūrą vietoje 19262,50 Eur buvo įrašyta 13262,50 Eur suma, o likučiui, kurį sudaro 5700 Eur, UAB „Tavo namas“ išrašė PVM sąskaitą – faktūrą TN Nr. 0220.

7. Trečiasis asmuo UAB „Steila“ atsiliepimu į ieškinį prašėieškinį patenkinti. Nurodė, kad tiek UAB „Steila“, tiek UAB „Tavo namas“ dirbo objekte. UAB „Steila“ žiniomis, atsakovas praeityje neneigė esantis skolingas UAB „Tavo namas“ už šios bendrovės atliktus darbus, tačiau nepriiminėjo PVM sąskaitos – faktūros ir neatsiskaitė su UAB „Tavo namas“ ne dėl to, jog darbai nebuvo atlikti, bet dėl delsimo perduoti UAB „Tavo namas“ atliktų darbų rezultatą užsakovui. Tokiais motyvais atsakovas praeityje vengė ir atsiskaitymo su UAB „Steila“. Pažymėjo, kad tiek UAB „Steila“, tiek UAB „Tavo namas“ atliktų darbų rezultatas objekte perduotas ir atsakovui, ir pastarojo užsakovui, o atitinkamu darbų rezultatu naudojamasi.

8. Trečiasis asmuo paaiškino, kad el. laiškuose atsakovas neneigia to, jog UAB „Tavo namas“ atliko objekte montavimo darbus, aiškiai patvirtina esantis skolingas UAB „Tavo namas“. 2019-01-14 el. laiške atsakovo atstovas rašė, kad „Likutį išrašysim į šiuos metus prieš mokėjimą. Kol kas dar galutinai nepriduota viskas. Suprantu, kad ne tavo problemos tai, bet piniginiai srautai sustoję, kol visko neprisiduosim. Likusi suma nėra didelė, palyginus su visais mokėtinais pinigais“. 2019-03-18 el. laiške atsakovo atstovas patvirtino, jog UAB „Steila“ ir UAB „Tavo namas“ iš atsakovoyra gavę apie 95% mokėtinos sumos, o likusi suma nemokama, nes „nėra patvirtinti ir užaktuoti visi gaminiai ir darbai objekte“. UAB „Steila“ vertinimu, jei po 2019-03-18 UAB „Tavo namas“ negavo iš atsakovomokėjimų už objekte atliktus darbus, atsakovas tebebuvo skolingas UAB „Tavo namas“ reikalavimo perleidimo sutarties su ieškovu sudarymo metu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-01-19 sprendimu ieškinį visiškai patenkino.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad rangos materialiniai teisiniai santykiai dėl lubų (jų skydų ir karkaso) montavimo darbų objekte atlikimo saistė atsakovą ir UAB „Tavo namas“. Teismas nurodė, kad pateiktas atsakovo susirašinėjimas su trečiuoju asmeniu UAB „Tavo namas“ (2017 m. lapkričio 12 d., 2017 m. lapkričio 21 d. el. laiškai, 2018 m. kovo 14 d., 2018 m. gegužės 13 d., 2019 m. sausio 14 d. el. laiškai), pateiktos trečiojo asmens UAB „Tavo namas“ 2018 m. balandžio 12 d., 2018 m. balandžio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 21 d., 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovui išrašytos PVM sąskaitos – faktūros už lubų montavimo darbus objekte, atsakovo trečiajam asmeniui UAB „Tavo namas“ laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2018 m. spalio 31 d. atlikti mokėjimai – 69 120 Eur patvirtina, kad lubų montavimo darbus objekte atlikti atsakovas pasamdė UAB „Tavo namas“.

11. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad nėra įrodymų, kokią konkrečią kainą už lubų montavimo darbus objekte atsakovas susitarė su UAB „Tavo namas“. UAB „Tavo namas“ vadovo paaiškinimų, kad ši kaina buvo apibrėžta darbo valandomis ir viena valanda buvo 17 Eur vertės, nepakanka tokioms aplinkybėms nustatyti. Sprendime nurodyta, kad nėraįrodymų apie tai, jog atsakovo atliekamų darbų kaina buvo skaičiuojama pagal UAB „Tavo namas“ darbo objekte valandas. Sprendimą priėmęs teismas konstatavo esant tikėtina, kad atsakovas ir UAB „Tavo namas“, žodžiu susitardami dėl lubų montavimo objekte darbų atlikimo, konkrečios jų kainos nenustatė, sutardami, kad tokią kainą sąskaitose nurodys UAB „Tavo namas“. Tokią išvadą, pirmosios instancijosteismo vertinimu, pagrindžia ir šalių paaiškinimai, jog darbai objekte strigo, dėl ko atsakovui buvo būtinas patikimas, darbų atlikimo pobūdį išmanantis asmuo, galintis atlikti tokius darbus operatyviai ir sklandžiai. Tuo metu atsakovui rūpėjo ne tai, už kokią kainą darbus atliks UAB „Tavo namas“, bet tai, kad UAB „Tavo namas“ turės gebėjimus juos atlikti. Tą liudija tiek atsakovės vadovo, tiek UAB „Tavo namas“ vadovo paaiškinimai teismo posėdžio metu. UAB „Tavo namas“, faktiškai atlikęs tam tikrus darbus objekte, surašydavo darbų priėmimo – perdavimo aktą ir sąskaitą, ir sąskaitą ir/ar kartu perdavimo – priėmimo aktą pateikdavo atsakovui apmokėti el. laiškais. Elektroniniuose laiškuose UAB „Tavo namas“ nurodydavo už kurio laikotarpio darbus objekte yra išrašyta sąskaita, todėl atsakovui, kaip statybos dalyviui objekte, turėjo būti žinoma jų atlikimo apimtis, taip pat tai, ar UAB „Tavo namas“ nurodoma jų atlikimo kaina atsakovą tenkina. Sprendime taip pat nurodyta, kad nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovas kada nors UAB „Tavo namas“ nurodytą jo atliktų lubų montavimo objekte darbų kainą laikė neprotinga, neatitinkančia rinkos sąlygų, pažeidžiančia protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Tokių argumentų atsakovas nenurodė ir dėl UAB „Tavo namas“ dalies atliktų darbų kainos, nurodytos 2019-04-12 PVM sąskaitoje – faktūroje TN Nr. 0220.

12. Sprendime nurodyta, kad 2019-04-12 PVM sąskaita – faktūra TN Nr. 0220 UAB „Tavo namas“ nebuvo išrašyta ir pateikta apmokėti atsakovui iš naujo. Ši sąskaita faktūra buvo išrašyta, atsakovui 2019-01-14 elektroniniu laišku paprašius trečiąjį asmenį UAB „Tavo namas“ pakoreguoti 2018-12-21 jau išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą TN Nr. 0217 (19 262,50 Eur), atsižvelgiant į atsakovui UAB „Tavo namas“jau sumokėtas sumas. Pastaroji sąskaita – faktūra buvo išrašyta už darbus, atliktus iki 2018-11-26, pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio nei iki 2018-12-21, nei po to atsakovas UAB „Tavo namas“ nepateikė, nors nemokėjimą siejo su būtinybe aktuoti darbus kartu su užsakovu.

13. Skundžiamą sprendimą priėmęs teismas nurodė, kad nėra įrodymų, jog UAB „Tavo namas“ nustatyta likusi neapmokėta kainos dalis už joatliktus lubų montavimo darbus objekte pagal 2019-04-12 PVM sąskaitą faktūrą TN Nr. 0220, neatitinka kainos, kuri žodinės sutarties sudarymo su atsakovu metu Lietuvos Respublikoje buvo įprasta už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neturi pagrindo vertinti atsakovui UAB „Tavo namas“ 2017-11-10 pateiktą sąmatą kaip įsipareigojimą atlikti visų lubų objekte montavimą už 16 304,75 Eur sumą. Sprendime atkreiptas dėmesys į tai, kad atsakovas neneigė, jog UAB „Tavo namas“ atlikti lubų montavimo darbai objekte buvo sudėtingi, reikalaujantys specialių žinių, gebėjimų, taip pat atsakovas neneigė, kad jo santykių su UAB „Tavo namas“ specifiką, taip pat ir jų kainą lėmė ir tai, kad medžiagos, reikalingos luboms montuoti, nebuvo pristatytos 2017-11-10, jų pristatymas vėlavo, tad UAB „Tavo namas“ dirbti galėjo tik jam pateikus medžiagas.

14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors surinkti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovui trečiasis asmuo UAB „Tavo namas“ teikė visus jo sudarytus perdavimo – priėmimo aktus, kurių pagrindu buvo išrašomos sąskaitos faktūros, teismui nekyla abejonės, kad tokius aktus UAB „Tavo namas“ surašydavo. Tai, kad atsakovas nevykdė atskiro darbų priėmimo iš trečiojo asmens UAB „Tavo namas“, o darbus kaip atliktus pagal perdavimo – priėmimo aktus perdavinėjo tik savo užsakovui, nepaneigia fakto, kad UAB „Tavo namas“ visus jam atsakovo pavestus atlikti lubų montavimo darbus objekte atliko ir juos atliko ne už 69 210 Eur sumą, kurią atsakovas UAB „Tavo namas“ sumokėjo iki 2019-01-01, bet už 5 700 Eur didesnę sumą. Tai, kad visi atsakovo UAB „Tavo namas“ pavesti atlikti darbai yra priimti, liudija ir atsakovo nurodyta aplinkybė, kad objektas tikrai yra priduotas ir naudojamas pagal paskirtį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu prašopanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-19 sprendimąir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat pateikia naujus įrodymus – 2017-11-10 UAB „Tavo namas“ 16 304,76 Eur sąmatą ir atsakovo bei UAB „Nuo iki“sutartį bei prašo juos prijungti prie bylos.

16. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi prielaida, jog atsakovą ir trečiąjįasmenį siejo atskira statybos rangos sutartis. Pagal pateiktus dokumentus nustatytina, kad šalių teisiniai santykiaikilo iš 2017-06-14atsakovo ir UAB „Steila“rangos sutarties Nr. ARTE17/06/14UR40,kurioje įvardinta darbų apimtis, kaina su PVM 221 469,84 Eur(sutarties 2.1. p.)darbų atlikimo paskutinis terminas –2017-11-01,taip pat atsiskaitymų už darbus tvarka (sutarties 5.1.3. p., 5.3. p.),numatytos garantijos atliktiems darbams. Paaiškina, kad atskira rangos sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Tavo namas“ nebuvo sudaryta, nes tokiu būdu buvo pratęsta ir vykdoma 2017-06-14 sutartis. Atsakovui 2017-11-10 buvo raštu pateikta trečiojo asmens UAB „ Tavo namas“ numatomų lubų plokščių montavimo darbų sąmata, kurios trečiasis asmuo neginčijo, tačiau teismas šį įrodymą, kaip teikiamą pavėluotai,priimti atsisakė. Apeliantas paaiškina, kad UAB „Steila“ nesugebėjo įvykdyti savo įsipareigojimų iki 2017-06-14 rangos sutarties darbų atlikimo terminų, todėl objekte po 2017-06-14 sutarties darbų atlikimo terminų pabaigos atsirado trečiasis asmuo, kurį atsakovas pagrįstai vertino kaip UAB „Steila“ subrangovą, pasitelktą 2017-06-14 sutarčiai galutinai įvykdyti. Atsakovas dėl UAB „Steila“ vėlavimo ir netinkamai atliktų darbų buvo priverstas pažeisti 2017-06-14 sutartį ir buvo suinteresuotas mažiausiais nuostoliais užbaigti vėluojančius darbus. Dėl šios priežasties atsakovas mokėjo tiek UAB „Steila“, tiek trečiam asmeniui avansu ir UAB „Steila“ sumokėjo iš viso 348 656,80 Eur, o UAB „Tavo namas“ sumokėjo dar 82 682,50 Eur. Teigia, kad ieškovas nepateikė naujų reikalavimus dėl pagrindinės 5700 Eur skolosegzistavimą pagrindžiančių įrodymų.

17. Trečiasis asmuo UAB „Tavo namas“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad rašytinė statybos rangos sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Kartu su 2021-09-25 trečiojo asmens prašymu dėl įrodymų prijungimo buvo pateiktas 2017-11-21 elektroninis laiškas, siųstas atsakovui su trečiojo asmens rekvizitais statybos rangos sutarčiai parengti. Sutarties atsakovas taip ir neparengė, nors minėtame susirašinėjime žadėjo. Taipatvirtina, kad buvo susiklostę UAB „Tavo namas“ ir atsakovo statybos rangosteisiniai santykiai. Dėl darbų priėmimo egzistavo tokia praktika, jog trečiasis asmuo pateikdavo atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą su atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu, tačiau atsakovas šių atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų negrąžindavo pasirašytų, pagal juos išrašytas PVM sąskaitas – faktūras apmokėdavo, ką patvirtina ir atsakovo pateiktas apyvartos žiniaraštis bei pirkimo operacijų sąrašas. UAB „Tavo namas“, atlikęs tam tikrus atsakovo nurodytus darbus, išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras tik suderinęs su atsakovu jų išrašymo laiką bei sumą. 2021-09-25 su trečiojo asmens prašymu dėl įrodymų prijungimo buvo pateikti ir elektroniniai laiškai su atsakovui siųstais darbų priėmimo – perdavimo aktais bei sąskaitomis – faktūromis už faktiškai atliktus darbus.

18. Trečiasis asmuo paaiškina, kad objekte dirbo tiek UAB „Steila“, tiek UAB „Tavo namas“, tačiau pastarasis nebuvo UAB „Steila“ subrangovas ir/ar neatliko darbų, už kuriuos buvo sumokėta UAB „Steila“. UAB „Steila“ tiekė į objektą lubų montavimo/apdailos medžiagas (t. y. lubų plokštes), o UAB „Tavo namas“ jas sumontavo. Šių darbų UAB „Steila“ nebuvo įsipareigojusi atlikti, jie neįėjo į UAB „Steila“ bei atsakovo sudarytos sutarties apimtį, todėl šių darbų atlikimui atsakovas pasitelkė kitą bendrovę. UAB „Steila“ įsipareigojimai atsakovui aptariamu aspektu atsispindi UAB „Steila“ ir atsakovo sudarytoje sutartyje, kurioje, apibrėžiant sutarties dalyką, aiškiai nurodyta, jog UAB „Steila“ įsipareigojo atlikti tam tikrus baldų gamybos ir montavimo objekte darbus bei lubų dekoratyvinių plokščių pagaminimo (be montavimo) darbus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo.

20. Apeliantasprašo prijungti prie nagrinėjamos bylos naujus rašytinius įrodymus - 2017-11-10 UAB „Tavo namas“ 16 304,76 Eur sąmatą ir atsakovo bei UAB „Nuo iki“sutartį. Teigia, kad 2021-12-17 teismo posėdyje trečiasis asmuo 2017-11-10 sąmatos neginčijo, bet teismas dokumento nepriėmė. Taip pat nurodo, kad sutarties pateikimas tapo būtinas po teismo sprendimo taikyti rangos taisykles ex officio, nors tokio ieškovo reikalavimo nebuvo. Nurodo, kad iš šios sutarties akivaizdu, jog rangos darbai objekte turėjo būti baigti 2017-11-01, kaip numatyta ir 2017-06-14 rangos sutartyje su UAB „Steila“.

21. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

22. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl rangos teisinių santykių vertinimo, spręstina, kad teikiamų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinėje instancijoje, tad apelianto teikiami įrodymai (2017-11-10 UAB „Tavo namas“ 16 304,76 Eur sąmata ir atsakovo bei UAB „Nuo iki“sutartis) prijungiami prie bylos.

23. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

24.Nustatyta, jog ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Tavo namas“ 2020-05-11 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria trečiasis asmuo UAB „Tavo namas“ perleido ieškovui turimą reikalavimo teisę į 5 700 Eur dydžio atsakovo skolą. Perleistą skolą trečiasis asmuo grindė atsakovui 2019-04-19 išrašyta PVM sąskaita-faktūra TN Nr. 0220, kurioje nurodyta mokėtina 5 700 Eur suma už lubų montavimo darbus, atliktus gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Ši sąskaita nėra pasirašyta nei ją išrašiusio, nei ją priėmusio asmens. Jąpriimti atsakovas atsisakė gavimo dieną (2019-04-25) el. laišku. Taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Tavo namas“ atliko lubų montavimo darbus gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Ginčas kilo dėl to, kokiomis sąlygomis ir su kuo sudarytos sutarties pagrindu minėtus darbus objekte atliko UAB „Tavo namas“. Ieškovas ir tretieji asmenys UAB „Tavo namas“, UAB „Steila“ nurodė, kad materialiniai teisiniai santykiai su UAB „Tavo namas“ dėl minėtų darbų atlikimo objekte saistė atsakovą, atsakovas teigė, kad tokie teisiniai santykiai su UAB „Tavo namas“ saistė ne jį, o trečiąjį asmenį UAB „Steila“.

25. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, konstatavo, jog rangos materialiniai teisiniai santykiai dėl lubų (jų skydų ir karkaso) montavimo darbų objekte atlikimo saistė atsakovą ir UAB „Tavo namas“.

26. Apeliantas, ginčydamas skundžiamą sprendimą, laikosi pozicijos, kad atsakovui 2017-11-10 buvo raštu pateikta trečiojo asmens UAB „Tavo namas“numatomų lubų plokščių montavimo darbų sąmata, kurios trečiasis asmuo neginčijo. UAB„Steila“ nesugebėjo įvykdyti savo įsipareigojimų pagal 2017-06-14rangos sutartį, todėl objekte po 2017-06-14sutarties darbų atlikimo terminų pabaigos atsirado trečiasis asmuo, kurį atsakovasvertino kaip UAB „Steila“ subrangovą, pasitelktą 2017-06-14sutarčiai galutinai įvykdyti. Kitokia išvada, apelianto manymu,prieštarauja 2017-06-14sutarties ir 2017-11-10sąmatos duomenims.

27. Trečiasis asmuo UAB „Tavo namas“ laikosi pozicijos, jog objekte dirbo tiek UAB „Steila“, tiek UAB „Tavo namas“, tačiau pastarasis nebuvo UAB „Steila“ subrangovas ir/ar neatliko darbų, už kuriuos buvo sumokėta UAB „Steila“. UAB „Steila“ tiekė į objektą lubų montavimo/apdailos medžiagas (t. y. lubų plokštes), o UAB „Tavo namas“ jas sumontavo. Šių darbų UAB „Steila“ nebuvo įsipareigojusi atlikti, jie neįėjo į UAB „Steila“ bei atsakovo sudarytos sutarties apimtį, todėl šiems darbams atlikti atsakovas pasitelkė kitą bendrovę. UAB „Steila“ įsipareigojimai atsakovui aptariamu aspektu atsispindi UAB „Steila“ ir atsakovo sudarytoje sutartyje, kurioje, apibrėžiant sutarties dalyką, aiškiai nurodyta, jog UAB „Steila“ įsipareigojo atlikti tam tikrus baldų gamybos ir montavimo objekte darbus bei lubų dekoratyvinių plokščių pagaminimo (be montavimo) darbus.

28. PagalCK6.681straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą.Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalies nuostatas apmokama turi būti už atliktus statybos darbus. Tam, kad atsirastų pagrindas apmokėti už darbus, jie turi būti perduoti užsakovui, o užsakovas turi juos priimti (CK 6.694 straipsnis).CK6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytą sandorį įforminantis raštiškai, fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovas vykdytų jo priešpriešinę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui. Nesant šalių darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio dokumento nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-423/2011).

29. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nors surinkti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovui trečiasis asmuo UAB „Tavo namas“ teikė visus jo sudarytus perdavimo – priėmimo aktus, kurių pagrindu buvo išrašomos sąskaitos – faktūros, tačiau iš įrodymų visumospirmosios instancijos teismui nekiloabejonės, kad tokius aktus UAB „Tavo namas“ surašydavo. Spręstina, kad nors šalys rašytinės rangos sutarties nebuvo sudariusios, bet pirmosios instancijos teismas patikimai konstatavo, jog šalis (ieškovo pirmtaką, iš kurio ieškovas įsigijo reikalavimo teisę – trečiąjį asmenį UAB „Tavo namas“ ir atsakovą) siejo rangos teisiniai santykiai. Tai matyti iš pateiktų UAB „Tavo namas“ ir užsakovo atstovų elektroninio susirašinėjimo kopijų bei 2019-03-18 atsakovo laiško UAB „Tavo namas“. Iš minėto laiško matyti, kad atsakovas pripažino, jog visi UAB „Tavo namas“ darbai dar nėra priimti, o už 5 proc. priimtų darbų atsakovas nėra atsiskaitęs, taip pat nurodyta, jog atsiskaitys, kai gaus lėšų iš užsakovo. Aplinkybę, kad reikalaujama priteisti suma yra pagrįsta, patvirtina 2019-01-14 atsakovo el. laiškas UAB „Tavo namas“ atstovui, kuriame atsakovas prašo perrašyti sąskaitą už 2018 metus, likutį perkeliant į 2019 metus. Šis laiškas įrodo, kad atsakovas sutiko su 2019-04-12 PVM sąskaita – faktūra TN Nr. 0220 (ieškinio priedas PVM SASKAITA- FAKTURA TN serija Nr. 0220.pdf) ir joje nurodyta likusio nesumokėto užmokesčio suma – 5 700 Eur. Pažymėtina, kad ir pirmosios instancijos teismo 2021-09-13posėdyje nurodyta tokia atsiskaitymo tvarka (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-13 teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:33:10 iki 00:35:00). Prieitina išvada, kad UAB „Tavo namas“ ir UAB „Vendita Arte“ atstovų susirašinėjimas ir 2019-04-12 PVM sąskaita – faktūra TN Nr. 0220 yra patikimi ir atliktų darbų, ir užmokesčio dydžio, ir atsakovo prievolės už darbus sumokėti įrodymai.

30. Taip pat pažymėtina, jog pagal UAB „Steila“ ir UAB „Vendita Arte“2017-06-14 sudarytą rangos sutartį Nr. ARTE 17/06/14-UR40 (pateikta 2021-09-09 su UAB „Steila“ atsiliepimu į ieškinį DOK-167464)UAB „Steila“ turėjo tik pagaminti dekoratyvines plokštes (sutarties 1.1. – 1.9. punktai). Vadinasi, jas sumontuoti galėjo (ir sumontavo, ką patvirtina anksčiau aprašyti įrodymai) trečiasis asmuo UAB „Tavo namas“. Dėl to atsakovo argumentai, kad plokštes montavo UAB „Steila“, o ne UAB „Tavo namas“, yra nepagrįsti.

31. Vertinant nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamaipripažino įrodytomis tas aplinkybes, kurios labiausiai tikėtinos pagal aprašytus įrodymus, teisingai pritaikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio dėl ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti. Pažymėtina, kad apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t. y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu. Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-19 sprendimas paliktinas nepakeistas.

32. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, tinkamai vertino bylos įrodymus, dėl to nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo UAB „Tavo namas“pateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų –500Eur ir prašė šias išlaidas priteisti atsakovo. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Trečiajam asmeniui UAB „Tavo namas“ iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos– 500Eur(CPK 93, 98, 302 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-19 sprendimą.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Tavo namas“, j. a. k. 300028643, iš atsakovo UAB „Steila“, j. a. k. 304434972, bylinėjimosi išlaidas – 500 Eur (penkis šimtus eurų).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.