Civilinė byla Nr. 2-204-181/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00026-2012-0)
Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 42.9.; 45.1.
ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 30 d.
Šalčininkai
Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja T. J.,
sekretoriaujant E. K.,
dalyvaujant atsakovo UAB „Eisiga“ atstovui advokatui Jonui A. S., komercijos direktoriui S. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Čitas“ ieškinį atsakovui UAB „Eisiga“ dėl prievolės įvykdymo, ieškinio kaina 40521,84 Lt.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
NUSTATĖ:
Ieškovas UAB „Čitas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Eisiga“, prašydamas priteisti iš atsakovo 37175,99 Lt skolos už neįvykdytas sutartines prievoles, 3345,85 Lt delspinigių, 8,49 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki pilno priteistos sumos išieškojimo, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2008-06-06 tarp jo ir atsakovo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 080605 jis įsipareigojo parduoti atsakovui prekes (audinius), kurių techninės charakteristikos nurodytos šios sutarties priede, o atsakovas įsipareigojo priimti audinį ir sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis. Ieškovas savo sutartinę prievolę įvykdė, t. y. prekes pristatė į atsakovo sandėlį. Atsakovas tuo tarpu savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas ieškovui už pateiktas prekes 37175,99 Lt ir 3345,85 sutartinių (0,05 proc.) delspinigių. Per visą sutarties galiojimo laikotarpį atsakovas nei karto ieškovui žodžiu ar raštu nepareiškė pretenzijos dėl neteisingų mokėjimo sumų ar parduotų nekokybiškų prekių. Ieškovas prašė atsakovą sumokėti skolą geruoju, tačiau atsakovas to nepadarė.
Atsakovo atstovai nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi minėtoje 2008-06-06 pluoštinių audinių pirkimo-pardavimo sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 buvo nurodytos audinio techninės ir kokybės charakteristikos pagal LST ISO reikalavimus, audinio pateikimo terminai ir spalva. Atsakovui šie audiniai buvo reikalingi siuvant lauko uniformas pagal sutartį su Lietuvos kariuomene. Tačiau Lietuvos kariuomenės atliktos ekspertizės (audinių kokybės įvertinimas) rezultatai parodė, jog ieškovo pateiktas audinys neatitinka kokybės reikalavimų, nurodytų sutartyje. Nepaisant to atsakovas yra pilnai su ieškovu atsiskaitęs pagal pastarojo išrašytas faktūras. Dėl ieškovo pateiktų nekokybiškų audinių iš atsakovo kariuomenė kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikalavo iš atsakovo atlyginti nuostolius dėl nekokybiškų ir laikų nepateiktų tinkamų uniformų. Kadangi atsakovas savo prievolių kariuomenei neįvykdė dėl ieškovo kaltės (nekokybiškų audinių), ieškovas toje byloje yra įtrauktas dalyvauti trečiuoju asmeniu. Vilniaus apygardos teismas kariuomenės ieškinį tenkino, dabartiniu metu byla nagrinėjama apeliaciniame teisme. Tad ieškovui buvo žinoma apie nekokybiškus audinius ir apie tai tinkamai pranešta. Pagal šalių pasirašytos sutarties nuostatas pirkėjas (atsakovas) 12 mėn. garantinio laikotarpio metu dėl priežasčių, susijusių su audinio kokybe, gavęs baudas iš tiesioginio vartotojo, kuriam pirkėjas (atsakovas) parduos prekes iš pardavėjo (ieškovo) įsigytų audinių, tai tas baudas tiesioginiam vartotojui apmoka pirkėjas (atsakovas), tačiau sumokėtą baudą, esant pagrįstiems baudos skyrimo motyvams ir tai patvirtinantiems dokumentams, pardavėjas (ieškovas) dviejų savaičių bėgyje grąžina pirkėjui (atsakovui). Ieškovas pateikė nekokybiškus audinius, padarė atsakovui didelės turtinės žalos, todėl turi pilnai atsakyti už netinkamos kokybės prekes.
Ieškinys atmestinas.
Tarp ieškovo ir atsakovo ginčas kilo dėl to, kad ieškovas pareiškė atsakovui reikalavimą sumokėti pagal dvi PVM sąskaitas faktūras – 2008-07-03 CIT Nr. 001161 bendrai 2012602,96 Lt sumai (b. l. 13) ir 2008-09-11 CIT Nr. 001204 bendrai 2867,40 Lt sumai (b. l. 15), išrašytas 2008-06-06 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 8-12), nes atsakovas, pažeisdamas sutarties 2.3 punktą, per 60 kalendorinių dienų terminą nepilnai apmokėjo už pateiktus audinius. Nagrinėjamuoju atveju būtina nustatyti ar toks ieškovo reikalavimas yra apgrįstas ir teisėtas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008-06-06 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 080605, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui audinius, kurių techninės charakteristikos nurodytos priede prie šios sutarties, o atsakovas įsipareigojo priimti audinį ir sumokėti už jį sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 1 p., 2.1.-2.3. p.). Ieškovas sutarties galiojimo laikotarpiu tinkamai vykdė savo sutartines prievoles, pateikė ir pristatė į atsakovo sandėlį sutartus audinius, išrašė 2008-07-03 ir įteikė PVM sąskaitą-faktūrą, jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nesulaukė.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas sutarties galiojimo metu ir pilnai neatsiskaitęs su ieškovu ir liko skolingas 37175,99 Lt pagal PVM sąskaitas-faktūras ir 3345,85 Lt delspinigių. Toks jo teiginys yra paneigtas bylos medžiaga. Kaip matyti iš 2008-07-03 PVM sąskaitos-faktūros CIT Nr. 001161 bendrai 212602,96 Lt sumai (b. l. 13), ieškovas joje nurodė, kad iš šios sąskaitos kylantys piniginiai reikalavimai yra perleisti AB SEB bankui, todėl atsakovas šioje sąskaitoje nurodytą sumą privalo sumokėti AB SEB bankui į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas šios sąskaitos išrašymo dieną ir numerį, sąskaitos apmokėjimo terminas nustatytas iki 2008-09-02.
Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad minėtą sąskaitą, nors ir pavėluotai, tačiau apmokėjo pilnai: 2008-09-17 AB DNB banko mokėjimo nurodymu Nr. 2577 į nurodytą AB SEB banko sąskaitą sumokėjo 59602,96 Lt, 2008-10-13 AB DNB banko mokėjimo nurodymu Nr. 2608 sumokėjo 130000 Lt, o 2008-10-17 mokėjimo nurodymu Nr. 2616 sumokėjo 23000 Lt. Tokiu būdu matyti, jog atsakovas šiais mokėjimo nurodymais yra sumokėjęs viso būtent 212602,96 Lt sumą, nurodytą 2008-07-03 PVM sąskaitoje-faktūroje, ir todėl jo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas.
Nagrinėjamuoju atveju taip pat pabrėžtina, kad atsakovui net ir nesumokėjus ieškovui pilnos kainos, pastarasis neturėtų reikalavimo teisės į atsakovą, kadangi pats nurodė esąs perleidęs tokias teises AB SEB bankui, kuris ir būtų tinkamu ieškovu šioje byloje.
Ieškovas taip pat prašė priteisti 2867,40 Lt pagal jo išrašytą 2008-09-11 PVM sąskaitą-faktūrą CIT Nr. 001204, kurios atsakovas neapmokėjo (b. l. 15). Atkreiptinas dėmesys, jog šioje sąskaitoje nurodytas audinys „art. 118 sp. Navy“, kuris nei pačioje 2008-06-06 pirkimo-pardavimo sutartyje, nei jos prieduose (audinių techninėse charakteristikose) nebuvo paminėtas, todėl neįrodyta, jog šis ieškovo reikalavimas yra kilęs būtent iš šios sutarties. Nei teismų praktikoje, nei įstatyminiuose aktuose PVM sąskaitos-faktūros nėra prilyginamos sutartims, o jos tik gali įrodyti tokių sutarčių buvimą. Be to, pats Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nurodo, jog PVM sąskaita-faktūra tai šiame Įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Tokiu būdu laikytina, jog šis ieškovo reikalavimas yra neįrodytas ir todėl taip pat nepagrįstas.
Atmetus ieškovo reikalavimus dėl neapmokėtų sąskaitų-faktūrų, taip pat nėra pagrindo tenkinti ir jo reikalavimų dėl delspinigių bei palūkanų priteisimo.
Atsakovas nepateikė teismui jokių savo patirtų bylinėjimosi išlaidų įrodymų, todėl šios išlaidos jam nepriteisiamos. Atmetus ieškinį nėra pagrindo tenkinti ir paskutinio ieškovo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 3 d., 98 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 92 str. iš ieškovo priteisiama valstybės naudai 18,00 Lt pašto išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 284 str., 285-287 str.,
NUSPRENDĖ:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Čitas“, į. k. 152112838, Antakalnio g. 11-25, LT-66117 Druskininkai, atsisk. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, 18,00 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas skundžiamas per 30 dienų Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.
Teisėja T. J.