Civilinė byla Nr. e2-5560-400/2019

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02294-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė,

sekretoriaujant Audronei Meškonytei,

dalyvaujant ieškovių Uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncernas“ ir Uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncerno grupė“ atstovui advokatui Evaldui Valčiukui,

nedalyvaujant atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims Valstybinės įmonės „Registrų centras“ atstovams, M. B.,

teismo posėdyje, nagrinėjant civilinę bylą dėl neteisėto pavadinimo naudojimo pagal ieškovių Uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncernas“ ir Uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncerno grupė“ ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tretieji asmenys Valstybinės įmonės „Registrų centras“, M. B..

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovės Uždaroji akcinė bendrovė „Agrokoncernas“ ir Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agrokoncerno grupė“ (toliau – ieškovės)  kreipėsi į teismą  prašydamos įpareigoti atsakovę Uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ (toliau –atsakovė)  ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimą kitu pavadinimu, kuriame nebūtų naudojamas žodis „Agrokoncernas“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 Atsakovė Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2, 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovės prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių. Yra ieškovių prašymas priimti sprendimą už akių, teismo posėdyje ieškovių atstovas nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti visiškai, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, nereikalavo, kad bylą būtų nagrinėjamą iš esmės, prašė priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių ( CPK 142 str. 4 d.).

Atsakovės atstovai teismo posėdyje nedalyvauja, pareiškimo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė. Teismo šaukimas į posėdį atsakovei įteiktas.

Tretysis asmuo M. B. teismo posėdyje nedalyvauja, pareiškimo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant nepateikė. Teismo šaukimas į posėdį trečiajam asmeniui įteiktas.

Trečiojo asmens Valstybės įmonės Registrų centras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Įregistruodami atsakovės pavadinimą nepažeidė jokių įstatymo reikalavimų. Trečiojo asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvauja. Teismo šaukimas į posėdį trečiajam asmeniui įteiktas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių. Sprendimas už akių gali būti priimamas dėl neatvykusios į parengiamąjį ar teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu (CPK 230 straipsnio 2 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, t. y., ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie parengiamojo/ teismo posėdžio laiką ir vietą, nurodytos neatvykimo į parengiamąjį/ teismo posėdį pasekmės, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovės 2019-03-13 pateikė atsakovei pretenziją dėl teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo, kuria pareikalavo nedelsiant nutraukti neteisėtus atsakovės veiksmus ir ne vėliau kaip per 1 mėnesį pakeiti bendrovės pavadinimą į kitą, kuriame nebūtų naudojamas žodis „Agrokoncernas“ ir kuris nepažeistų ieškovių teisių ir nebūtų klaidinantis. Pretenzija buvo išsiųsta viešuosiuose registruose nurodytais kontaktiniais duomenimis (įskaitant ir elektroninio pašto adresus). 2019-03-20 buvo gautas atsakovės atsakymas elektroniniu paštu, kuriame nurodoma, kad pasitarus su teisininkais pažeidimų susijusių su pavadinimo keitimu nenustatyta. Atsakovė pasiūlė ieškovėms kreiptis į teismą dėl ieškovių nurodytų pažeidimų arba nusipirkti įmonę Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir taip išspręsti kilusį ginčą. Ieškovių nuomone, pastarasis atsakovės pasiūlymas įsigyti įmonę yra susijęs su tikslingu atsakovės pavadinimo keitimu. Ieškovių nuomone, pakeisdama pavadinimą atsakovė pažeisdama ieškovių teises galimai siekia neteisėtai pasipelnyti ieškovių sąskaitą.

Iš VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad ieškovė Uždaroji akcinė bendrovė „Agrokoncernas“ juridinių asmenų registre įregistruota 1993-11-18. Vadovaujantis CK 2.39 str. 4 d., juridinio asmens pavadinimas „Agrokoncernas“ atskirai neregistruojamas ir yra saugomas nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui pateikiamas prašymams įregistruoti juridinį asmenį, t. y. nuo 1993-11-18. Ieškovės pateikė duomenis VĮ Registrų centras, kad žodis „Agrokoncernas yra naudojamas kitų juridinių asmenų, priklausančių Agrokoncerno įmonių grupei, pavadinimuose (pvz. Uždaroji akcinė bendrovė „Agrokoncerno grūdai“, juridinio asmens kodas 135832641) ir šalai bendrinių žodžių atlieka identifikacinę funkciją. Tokiu būdu įmonė, turinti savo pavadinime žodį „Agrokoncernas“ yra išvestinis (dirbtinai sudarytas ir lietuviškomis raidėmis rašomas) dviejų žodžių junginys, kuris plačiai žinomas visuomenėje bei juo yra žymimos prekės ir paslaugos daugiau nei 25 metus. Ieškovės teismui pateikė Uždarosios akcinės bendrovės „Mediaskopas“ (žiniasklaidos stebėsenos (moritoringo) ir žiniasklaidos analizės sprendimus teikianti bendrovė) kiekybinės komunikacijos analizę (toliau- analizė) laikotarpių nuo 2016 metų iki 2019 metų, kurios pagrindu daroma išvadą, pavadinimas „Agrokoncernas“ yra įsitvirtinęs rinkoje kaip plačiai žinomas ir leidžia identifikuoti Agrokoncerno įmonių grupes. Atitinkamai analogiško ar panašaus pavadinimo naudojimas sumažins pavadinimo identifikacinę reikšmę ir pažeis konkurenciją.

Atsakovė Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre įregistruota 2018-10-25. Nustatyta, kad ieškovės savo pavadinimą įregistravo anksčiau, todėl jos turi teisę reikalauti, kad vėliau įsteigti juridiniai asmenys nenaudotų pavadinimų, tapačių arba klaidinamai panašių Bendrovės pavadinimui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.39 str. 1 d. numato, kad juridinio asmens pavadinimas turi skirti jį nuo kitų juridinių asmenų. Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenę dėl tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus CK 2.39 str. 2 d.). Atsižvelgiant į aiškinamosios teisės normos tikslus bei uždavinius darytina išvada, kad sprendžiant dėl juridinių asmenų pavadinimų panašumo turi būti vadovaujamasi nuostatomis, jog negalima vartoti tapataus pavadinimo, t. y. tokio paties, kaip jau yra kito juridinio asmens vartojamas, arba klaidinančiai panašaus pavadinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2007). CK 2.42 str. 2 d. nustato, kad juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka minėtų CK 2.39 straipsnio reikalavimų, turi teisę reikalauti, kad toks asmuo nutrauktų neteisėtus veiksmus ir pakeistų pavadinimą.

Konstatuotina, kad asmens teisė į pavadinimą pažeidžiama, kai nustatomos tokios aplinkybės: 1) juridinių asmenų pavadinimai yra panašūs; 2) juridiniai asmenys veikia toje pačioje rinkoje; 3) egzistuoja vartotojų suklaidinimo tikimybė.

Juridinio asmens pavadinimas yra nuosavybės teisės objektas (CK 2.39 straipsnio 2 dalis) ir saugomas nuo juridinio asmens registravimo dienos. Taigi, ieškovės turi išimtines teises į žymenį „Agrokoncernas“ nuo jo juridinio asmens registravimo dienos. Teisme atsakovės argumentų ar prieštaravimų dėl ieškovių ieškinyje pateiktų reikalavimų negauta. Taigi, juridinio asmens pavadinimas kaip nuosavybės teisės objektas įstatymo yra saugomas nuo vėlesnės tapataus ar panašaus prekių ženklo registracijos, o ieškovės, siekdamos uždrausti atsakovei šį žymenį naudoti komercinėje veikloje, turi paneigti atsakovės juridinio asmens pavadinimo registracijos teisėtumą. 

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinių asmenų pavadinimų ir prekių ženklų teisinė apsauga (reikalavimai kiekvieno iš jų teisinei apsaugai) nėra visiškai autonomiška, o šie objektai nėra atsieti vienas nuo kito; juridinio asmens pavadinimo bei prekių ženklo paskirtis nėra identiška, nes pirmojo funkcija – atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų, o antrojo – prekių ženklo funkcija – atskirti vieno asmens prekes ir paslaugas nuo kito asmens prekių ir paslaugų; šios funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (ar) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006). Taigi, sprendžiant dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo, turi būti analizuojama ir tai, ar atsakovo juridinio asmens pavadinimo registravimas nepažeidė ieškovo teisių į juridinio asmens pavadinimą, atitinkantį ieškovo prekių ženklo žodinį elementą.

Pagal galiojančių teisės aktų nuostatas, registruojant juridinį asmenį registro tvarkytojo sprendimas dėl juridinio asmens pavadinimo tinkamumo yra priimamas patikrinus tik registruojamo pavadinimo tapatumą su ankstesniais juridinių asmenų, filialų ir atstovybių pavadinimais, tapatumą su laikinai įtrauktais į registrą pavadinimais ir tapatumą su įregistruotais prekių ženklais (Juridinių asmenų registro nuostatų 77, 78 punktai). Juridinio asmens pavadinimo atitikimas kitiems materialiems reikalavimams gali būti tikrinamas tik ex poste, suinteresuotam asmeniui reikalaujant pakeisti atitinkamą juridinio asmens pavadinimą teismo tvarka (CK 2.42 straipsnio 2 dalis).

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į pirmenybės teisę, pavadinimų tapatumą ar panašumą, ir tai, ar šis panašumas yra klaidinantis visuomenę. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai sprendžiama, ar juridinio asmens pavadinimas neklaidina visuomenės dėl jo tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, turi būti atsižvelgiama į juridinio asmens pavadinimo funkciją (atskirti vieną juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2005). Ši funkcija yra esminis kriterijus sprendžiant, ar yra galimybė tam tikriems juridinių asmenų pavadinimams koegzistuoti.

Kaip ir konflikto tarp prekių ženklų atveju, kai sprendžiama dėl CK 2.39 straipsnio 3 dalies nuostatos taikymo, turi būti vertinama būtent visuomenės suklaidinimo galimybė, o ne faktinis, realus suklaidinimas. Remiantis Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro metodiniais nurodymais, patvirtintais 1996-07-11 įsakymu Nr. 28 „dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo“ (toliau - Metodika), kuris analogiškai taikomas sprendžiant apie pavadinimų panašumą, panašumą lemia pavadinimuose esančių elementų bendrumas, sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, jų svarba kompozicijoje (Metodikos 2.2 p.). Nustatyta, jog atsakovės pavadinimas susideda iš dviejų žodžių junginio: vietovardžio „(duomenys neskelbtini)“ ir kito, anksčiau įregistruoto juridinio asmens pavadinimo „Agrokoncernas“. CK 2.40 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridinio asmens pavadinimas turi būti sudarytas laikantis lietuvių bendrinės kalbos normų ir negali būti sudarytas tik iš tiesioginės veiklos daiktų ar paslaugų rūšį nurodančio bendrinio požymio. Tokiu būdu vietovardis neturi skiriamojo požymio ir negali būti žymuo identifikuojantis atsakovę, todėl atsakovės pavadinime naudojamas vietovardis „(duomenys neskelbtini)“ neturi juridinės reikšmės vertinant atsakovės ir ieškovių pavadinimų panašumą ar tapatumą, nes vietovardis nėra atsakovę identifikuojantis žymuo, vadinasi žodis „Agrokoncernas“ atlieka atsakovės identifikacinę funkciją. Tokiu būdu atsakovės naudojamas pavadinimas naudojamas vietovardis atsakovės neišskiria iš ieškovių ir su ieškovėmis veikiančios įmonių grupės, priešingai- sudaro prielaidą klaidinti kitus asmenis, kad atsakovė yra susijusi su ieškovėmis, priklauso „Agrokoncerno“ įmonių grupei arba veikia ieškovių vardu. Ieškovės vardu. Ieškovės atsakovei nėra suteikusios leidimo savo pavadinime naudoti žodžio „Agrokoncernas“ ir nėra susiję verslo ar kitais santykiais. 

 Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad atsakovės juridinio asmens pavadinimas neatitinka CK 2.39 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t. y. yra klaidinančiai panašus į ieškovės juridinio asmens pavadinimą, ir tai sudaro pagrindą tenkinti ieškovių reikalavimą dėl atsakovės juridinio asmens pavadinimo pakeitimo CK 2.42 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Tenkinus ieškovės reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovei pakeisti juridinio asmens pavadinimą, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 922,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, 11,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230, 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę Uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti bendrovės pavadinimą kitu pavadinimu, kuriame nebūtų naudojamas žodis „Agrokoncernas“ ir įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus.

Priteisti iš atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 922,69 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės Uždaroji akcinė bendrovė „Agrokoncernas“, juridinio asmens kodas 133849777, naudai. 

Priteisti iš atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 11,40 Eur žyminio mokesčio, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                    Rima Šimbelytė