Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5210-158/2015

Proceso Nr. 4-06-3-04572-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 15053719769

                        KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                    NUTARIMAS

                                             2015 m. gruodžio 22 d.

                                                         Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusiam išvykimą į Jungtinę Karalystę, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 

n u s t a t ė:

2015 m. gruodžio 6 d., apie 11.15 val., Klaipėdoje, Turgaus 16, iš parduotuvės IKI V. M. pavogė prekių, kurių vertė 11,35 Eur, prekės grąžintos į parduotuvę. Šiais veiksmais V. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

V. M. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės, UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, daiktų išėmimo aktas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pažyma apie galiojančias nuobaudas ir kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą V. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu parduotuvei žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, į V. M. asmenybę – šiais metais yra padaręs 4 analogiškus pažeidimus, už tris iš jų dar nėra paskirtos administracinės nuobaudos, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. V. M. deportuotas iš Jungtinės Karalystės, darbo ir gyvenamosios vietos neturi, nežino, kuom užsiims ateityje ir kaip pragyvens. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą –  areštą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

                                                       n u t a r i a:

V. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. M. sulaikymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Zita Romanovaitė