Baudžiamoji byla Nr. e1-1321-1138/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24212-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 12 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės (Kelmė) Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriuo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Raseiniai, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nevedęs, išsilavinimas pradinis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

1.                                            V. S., 2021 m. liepos 18 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,47 prom.), tyčia, nutempė sugriebęs už plaukų sėdinčią ant lovos savo brolio žmoną G. S. bei tempė ją už plaukų per kambarį, suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. S. fizinį skausmą. Šiais veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2.                                            Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam paskelbto įtarimo esmė yra išaiškinta, kokio nusikaltimo padarymu yra įtariamas supranta, jis psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje registruotas nėra, psichinių sutrikimų ar priklausomybių neturi, kaltu dėl padaryto nusikaltimo jis neprisipažįsta. Paaiškino, kad jis su brolio žmona G. S. gyvena tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau skirtinguose to paties namo galuose. Jo brolis S. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jų santykiai su G. geri, ir namų ūkio darbus kartu dirba, ir alaus atsigeria kartu. 2021 m. liepos 18 d. apie 18.00 val. G. jį pasikvietė į savo namo pusę atsigerti alaus. Atėjęs pas G. rado jos namuose savo buvusį klasioką T. J., kuris su G. gėrė alų. Tiek T., tiek G. buvo stipriai neblaivūs. Jis prisėdo prie kompanijos ir kartu su jais išgėrė tris plastikinius butelius 1 litro talpos alaus. Prieš tai jau namuose jis per dieną buvo gėręs alaus. Nuo viso per dieną suvartoto alaus kiekio jis jautėsi apsvaigęs, tačiau visas buvusio įvykio aplinkybes puikiai pamena, jei kažko nepamena, tai smulkmenų. Begeriant G. pasakė, kad jau nori, jog jis išeitų, nes suprato, kad nori su T. pasilikti dviese. Jis nenorėjo išeiti, nes dar buvo likę alaus, norėjo išgerti. G. ant jo supyko, jis jai pasakė, kad išgers ir išeis, atsistojo ketindamas išeiti į lauką trumpam parūkyti, G. nelaukė kol jis dar atsigers ir jį pastūmė, jis atsitrenkė į netoliese buvusią viryklę, tačiau neužsigavo, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, dėl to G. pretenzijų jis neturi. Jis vis tiek nenorėjo išeiti, tad G. dar kartą jį pastūmė link durų, tuomet jis apsisuko ir išėjo. T. viso konflikto metu sėdėjo ir žiūrėjo, į jų su G. konfliktą nesikišo. Jis išėjęs iš G. namų dar pastovėjo prie durų, tuomet išėjusi G. jam pasakė, kad lauktų, nes ji iškvietusi policiją. Parėjo namo ir laukė policijos pareigūnų, kurie atvykę jį sulaikė. Dėl nusikaltimo, kuriuo yra įtariamas, neprisipažįsta, kadangi jis G. iš viso nieko nedarė, galėjo jai jį pastūmus pastumti atgal, tačiau daugiau tikrai jai nieko nedarė, nei už plaukų tampė, nei spardė ar mušė (b. l. 66-69).

 2.1 V. S. apklausiamas papildomai parodė, kad kaltu dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Pirmosios apklausos metu jis davė nevisiškai teisingus parodymus, savo apklausoje nurodydamas, kad nors 2021 m. liepos 18 d. jis buvo neblaivus, bet konflikto su brolio žmona G. S. aplinkybes jis puikiai pamena. Tiesą sakant, jis pamena labai mažai, kadangi nuo alkoholio jam praktiškai visada dingsta atmintis ir jis išgėręs kaip elgiasi, išsiblaivęs niekada nepamena. Tiesiog buvo apie save geresnės nuomonės ir manė, kad su G. taip negalėtų pasielgti, todėl neigė savo kaltę. Grįžęs po sulaikymo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), jis namuose rado G. ir su ja pasikalbėjo apie jų konfliktą. Ji jam šiek tiek priminė įvykio aplinkybes, papasakojo kas nutiko ir jis nors ir ne visiškai, bet prisiminė konflikto aplinkybes. Prisiminė, kad atėjęs pas G., ją rado vieną ir, kad jis sukėlė žodinį konfliktą reikalaudamas, kad ji atiduotų jo draugo T. J. pas ją paliktą mobilaus ryšio telefoną. Kodėl pirmosios apklausos metu nurodė, kad G. buvo namuose ne viena, jis negali atsakyti, jam taip atrodė. G. jam mobilaus ryšio telefono nedavė, tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jis prieš G. panaudojo fizinį smurtą, sutinka su visais savo veiksmais, kurie nurodyti įtarime, pats smulkiai papasakoti negalėtų, kadangi nepamena. Kaip ir nurodė pradžioje, savo kaltę visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, G. jis atsiprašė ir jie susitaikė, ji jam pretenzijų neturi. Pageidauja, kad procesas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam viešųjų darbų bausmę (b. l. 76-79).

3.                                            Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2021 m. liepos 18 d. apie 21.00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai į jos namo pusę atėjo neblaivus vyro brolis V. S., kuris gyvena kitoje to paties namo pusėje. Kad V. neblaivus suprato iš karto, iš jo veido išraiškos, kalbos, kadangi pažįsta jį ne vienerius metus. Jų santykiai su V. visuomet būdavo geri, nekonfliktuodavo. Namuose buvo viena, sėdėjo ant lovos ir žiūrėjo televizorių. V. atėjo prie jos labai piktas, jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais, bet dėl kokios priežasties tuo metu jam kilo pyktis ant jos, ji nesuprato. V. sugriebė ją viena ranka už plaukų ir nutempė nuo lovos ant žemės. Jis ją už plaukų tempė link išėjimo. Jis kalbėjo, kad ji veda netinkamą gyvenimo būdą, kad pas ją negali niekas lankytis. Ji yra ištekėjusi už V. brolio, kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad turi draugą T. J., kuris prieš tai lankėsi jos namuose, bet tuo momentu jo nebuvo, suprato, kad dėl to sukilo V. pyktis. Ji iš V. rankų bandė išsivaduoti, bet nepavyko, jai priešinantis, jis dar labiau supyko, kad nesipriešintų spardė kojomis ir mušė rankomis, smūgių kojomis ir rankomis neskaičiavo, jų buvo ne mažiau kaip trys. Jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, nors sužalojimų po įvykio ant jos kūno neliko visiškai jokių, bet skausmą jaučia iki šiol. Ji sugebėjo iš V.  rankų išsivaduoti ir jį išstūmė per duris, jas užsirakino ir iškvietė policijos pareigūnus. V. buvo sulaikytas, grįžęs po sulaikymo jis jos atsiprašė ir jos prašė pameluoti policijai, kad viskas buvo taip, kaip jis pasakojo, kad tik apsistumdė, ji nesutiko, tuo jų pokalbis ir pasibaigė. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Atsisako, kad jos kūno tyrimas būtų atliktas iš medicininių dokumentų, kadangi rimti sužalojimai jai ir nebuvo padaryti, tik sukeltas fizinis skausmas. Dėl jai sukelto fizinio skausmo nori, kad V. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka, kad jam būtų pamoka, kad negalima jos mušti, civilinio ieškinio ji nereiškia (b. l. 31-34).

3.1       G. S. apklausiama papildomai parodė, kad tvirtina visus savo ankstesniosios apklausos metu duotus parodymus, jiems pakeitimų neturi, papildydama savo apklausą nori pasakyti, kad su V. S. gyvena tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini), tame pačiame name, tik skirtingose namo pusėse. Kadangi šiuo metu jos vyras S. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, ji yra nedirbanti, nuolatinio pajamų šaltinio neturi, tad su V. nors kartu negyvendami, tačiau vienas kitam padeda pragyventi, jis uždirbęs iš atsitiktinių darbų, dalinasi pajamomis ir nupirktu maistu, ji abiems paruošia valgį, taip pat dalinasi gautomis pajamomis, kartu dirba namų ūkio ruošos darbus, taip pat kartais kartu leidžia laisvalaikį ar vartoja alkoholį. Nors ir gyvena atskirai, tačiau jų namų ūkis yra bendras (b. l. 37-39).

4.                                            2021 m. liepos 19 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), neaptvertoje teritorijoje esantis baltos spalvos plastikinėmis lentelėmis dengtas medinis, vieno aukšto namas, kurio apžiūrėta svetainė, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 13-19).

5.                                            2021 m. liepos 19 d. asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtos nukentėjusiosios G. S. skaudamos vietos: dešinės rankos alkūnė, ant kurios matosi nubrozdinimas. Moteris taip pat parodė galvos plaukus, ant kurių akivaizdžių sužalojimų nesimatė (b. l. 20-25).

6.                                            2021 m. liepos 19 d. užduotyje atlikti objektų tyrimą užfiksuota, kad nukentėjusioji G. S. atsisako vykti pas teismo medicinos ekspertą sveikatos sutrikdymo masto nustatymui (b. l. 26-28).

7.                                            2021 m. liepos 19 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021 m. liepos 19 d. apie 21:06 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min., namuose, pranešėjos vyro brolis mušė rankomis, tampė. Nepilnamečių nėra, GMP nereikia. Kviečia 1 kartą. Vyro brolis pasišalino, lauke yra. Laukia namuose. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. liepos 18 d. 21:02. Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui R. K. ir vyriausiajam patruliui D. J. nuvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, kad neblaivus (2,47 prom.) V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), sumušė tame pačiame name gyvenančią taip pat neblaivią (2,29 prom.) brolio sutuoktinę G. S., gimusią (duomenys neskelbtini).. Patikslinus įvykio aplinkybes, G. S. paaiškino, kad jai būnant savo namuose, sėdint svetainėje ant lovos kartu su draugu, kurio duomenų atskleisti nenorėjo, akivaizdžiai neblaivus jos sutuoktinio brolis V. S. prie jos priėjęs pradėjo priekaištauti, kad ji yra neištikima jo broliui. Po žodinio konflikto V. S. suėmęs G. S. už plaukų ją nutempė nuo lovos ir tempė per visą svetainę iki išėjimo durų, dėl ko moteriai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta fizinė žala. Apžiūrint G. S. ant dešinės rankos alkūnės matėsi nubrozdinimas, išrautų plaukų nepastebėta (b. l. 10-12).

8.                                            Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

9.                                            Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo V. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

10.                                            Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. S. smurtavo savo šeimos nario – brolio sutuoktinės G. S., su kuria vedamas bendras ūkis, atžvilgiu, tai yra 2021 m. liepos 18 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,47 prom.), tyčia, nutempė sugriebęs už plaukų sėdinčią ant lovos savo brolio žmoną G. S. bei tempė ją už plaukų per kambarį, suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. S. fizinį skausmą.

11.                                            Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

        12. Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo V. S. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, kaltinamasis neteistas, (b. l. 83-84), administracine tvarka baustas (b. l. 87-91), prokurorės pateiktais duomenimis nedirbantis ir registruotas Užimtumo tarnyboje, pats nurodė, kad psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitose neįrašytas.

13. Prokurorė siūlo V. S. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 8 mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. įpareigoti V. S. per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Prokurorė taip pat prašo į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką, tai yra 1 parą (b. l. 58-59, 70-71). Teismas sutinka su prokurorės siūlomu bausmės dydžiu ir rūšimi, tačiau sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti kaltinamajam įpareigojimą be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų.

14. Kaltinamasis V. S. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma laisvės apribojimo bausme sutiko (b. l. 95-97).

15. Nukentėjusioji apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuota (b. l. 99).

16. Kaltinamasis V. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-82), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. S. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant V. S. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į V. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 18 d. 21 val. 25 min. iki 2021 m. liepos 19 d., 12 val. 33 min. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienom ir laikyti, kad V. S. yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.        

Iki bausmės vykdymo pradžios V. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam jog jis nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                       Vaidas Kazlauskas