(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės IĮ „Saulės baldai LT“ atstovui Mariui Stankevičiui, ieškovės atstovei advokatei Daivai Rusakienei, atsakovei R. B., jos atstovei advokatei Ingai Mekienei, trečiojo asmens UAB „Deluxe baldai“ atstovui Emanueliui Rūtelioniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs šalių prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės IĮ „Saulės baldai LT“ ieškinį atsakovei R. B. dėl teisės pripažinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Deluxe baldai“,

n u s t a t ė:

ieškovė IĮ „Saulės baldai LT“ pareiškė ieškinį atsakovei R. B. dėl teisės pripažinimo.

2018 m. spalio 30 d. šalys susitarė bylą baigti taikos sutartimi, kurią, prašydamos patvirtinti, 2018 m. spalio 30 d. pateikė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Pateiktoje taikos sutartyje šalys pažymėjo, kad taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos. Taip pat pateiktoje taikos sutartyje (3 punkte) šalys teismo prašo bylinėjimosi klausimą išspręsti CPK 94 str. numatyta tvarka.

Prašymas tenkintinas.

CPK 140 str. 3 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys bylą gali baigti taikos sutartimi. Rašytinis šalių taikos sutarties tekstas yra pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukia. Šalims turi būti žinomos bylos nutraukimo pasekmės. Teismas atsisako tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias procesines teisės normas ir į tai, kad ieškovė ir atsakovė teismui pateikė tinkamo turinio taikos sutartį, nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos, teismas vertina, kad pateikta šalių taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl šalių pateikta taikos sutartis yra tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str., 293 str. 5 p.). 

Pareikšdama ieškinį, ieškovė IĮ „Saulės baldai LT“ 2018 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 681 AB SEB banke sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį (27 b. l.). Bylą užbaigus šalių sudaryta taikos sutartimi, Valstybinė mokesčių inspekcija įpareigotina grąžinti ieškovei 75 proc., t. y. 56,25 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio dalį (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 5 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė IĮ „Saulės baldai LT“ naudojasi advokatės pagalba ir tokiu būdu patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą (34, 141-147 b. l).

Atsakovė, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018-05-24 sprendimu Nr. 2.5.(NTP-2)-18-T-1535-9494 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei 50 proc. (72 b. l.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018-10-24 pažymoje, nurodyta, kad valstybė, teikdama atsakovei R. B. antrinę teisinę pagalbą, patyrė 312 Eur dydžio išlaidas (132 b. l.).

Šalys, pateikdamos 2018-10-20 taikos sutartį nusimatė, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą prašo teismo išspręsti CPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal teisinį reglamentavimą taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, kad taikos sutartimi tarp šalių turėtų būti išspręsti visi ginčytini klausimai, įskaitant ir patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių. Kadangi taikos sutartis yra susitarimas tarp šalių, todėl teismas, nebūdamas šio susitarimo dalyviu, negali, šalims nesusitarus, savo nuožiūra paskirstyti jų turėtų bylinėjimosi išlaidų, nes tai iš esmės reikštų šalių pasiekto susitarimo pakeitimą. Būtent tokia yra įstatymo leidėjo specialioje teisės normoje - CPK 94 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo prasmė, t. y. kad šalims nesusitarus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas šių išlaidų šalims nepaskirsto. Nagrinėtinu atveju, teismas sprendžia, jog šalių taikos sutartyje numatyta sąlyga, kad šalys bylinėjimosi išlaidų klausimą palieka spręsti teismui, nereiškia šalių susitarimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pasiekimą, kadangi nėra aišku, kaip konkrečiai šalys susitarė paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, o tai reiškia, kad šalys faktiškai nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimo nesprendžia.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, į tai, kad šalys išsprendė ginčą taikiai, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 str., 96 str., 140 str. 1 d., 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., teismas

n u t a r i a:

Patvirtinti IĮ „Saulės baldai LT“, įmonės kodas 301170058, buveinės adresas Tilžės g. 116, Šiauliuose, ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 30 d. sudarytą taikos sutartį šiomis šalių sutartomis sąlygomis:

Šalys abipusiu nuolaidų ir kompromisų būdu sudarė taikos sutartį ir susitarė:

1.                      Ieškovė IĮ „Saulės baldai LT“ įsipareigoja atsakovei R. B. per 10 dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti 700 Eur (septynis šimtus eurus), pinigus sumokant į atsakovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2.                      Atsakovė R. B., gavusi minėtą pinigų sumą, pretenzijų daugiau nereikš dėl baldo kokybės, įsigyto pagal 2016 m. balandžio 23 d. užsakymo lapą Nr. 1785 ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr. 10-606.

3.                      Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą prašo spręsti CPK 94 str. numatyta tvarka.

4.                      Šalys prašo patvirtinti taikos sutartį, civilinę bylą Nr. e2-6692-1003/2018 nutraukti. Šalims žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės.

Civilinę bylą Nr. e2-6692-1003/2018 nutraukti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti IĮ „Saulės baldai LT“ 2018 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 681 AB SEB banke sumokėto žyminio mokesčio dalį – 56,25 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 25 ct).

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.