Civilinė byla Nr. 2A-640-357/2016

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05129-2015-7

                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.3.3.; 2.2.2.; 2.5.1.3.6.; 2.5.8.9.; 2.5.10.; 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.1.; 2.5.16.1.; 3.3.1.21.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NU T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės ir Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Talša“ ir atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Talša“ ieškinį atsakovei UAB „Tvorų tiekimas“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Talša“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ 12 636,99 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2013 m. vasario 1 d., pagrindu perdavė atsakovei UAB „Tvorų tiekimas“ iki 2017 m. vasario 1 d. laikinai naudotis ir valdyti 907,26 kv. m. ploto gamybines patalpas, 350 kv. m. ploto žemės sklypą bei nuo 2013 m. kovo 1 d. 36 kv. m. ploto administracines patalpas - kabinetą Nr. 21, esančius (duomenys neskelbtini). Nuomininko iniciatyva sutartis buvo nutraukta anksčiau termino ir šalių atstovų pasirašytu 2014-03-04 perdavimo-priėmimo aktu nuomos objektas grąžintas nuomotojui. Patalpų perdavimo metu paaiškėjo, jog nuomos laikotarpiu atsakovė pablogino patalpų būklę, nustatytieji patalpų pabloginimai buvo nufotografuoti bei aprašyti perdavimo-priėmimo akte. Po atsakovės išsikėlimo iš patalpų buvo reikalingas šių patalpų remontas, kad būtų galima toliau jas eksploatuoti, todėl ieškovė savo lėšomis 2015 m. kovo-gegužės mėn. atliko 907,26 kv. m. ploto gamybinių patalpų remontą, dėl to patyrė 12 636,99 Eur turtinę žalą, kurią sudaro 4315,98 Eur už remonto darbams sunaudotas medžiagas bei 8321,01 Eur remontą atlikusiems darbininkams išmokėto darbo užmokesčio ir sumokėto socialinio draudimo mokesčio. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškovės UAB „Talša“ ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Talša“ iš atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ 1283,46 Eur nuostolius ir 39,00 Eur žyminio mokesčio, priteisė iš ieškovės UAB „Talša“ atsakovei UAB „Tvorų tiekimas“ 1400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, grąžino ieškovei UAB „Talša“ 419,00 Eur žyminio mokesčio, likusią ieškinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad šalys nuomos sutartyje aptarė, jog nuomininkas turi grąžinti nuomotojui patalpas tokios būklės, kokias gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Šalys nuomos sutartimi nebuvo numačiusios konkrečių patalpų pakeitimo, jų pritaikymo atsakovo veiklai aspektų, t. y. nebuvo aptarta konkreti atsakovo veika, kuri turėtų poveikį patalpų būklei. Atsakovas, žinodamas savo vykdomos veiklos pobūdį, sutiko su sutarties punktu, kad grąžinamos patalpos turi būti tvarkingos, švariai išvalytos. Iš byloje esančių 2014-03-04 nuotraukų, darytų perdavimo-priėmimo akto surašymo dieną, matyti, kad dauguma gamybinių patalpų vidaus sienos yra padengtos pelėsiu, vietomis tiek sienos, tiek lubos mechaniškai pažeistos, aplietos neaiškios kilmės skysčiais, paveiktos dažymo, metalo virinimo medžiagų, akivaizdžiai skiriasi nuo 2011-05-06 nuotraukose matomų sienų, kurios buvo be jokių esminių defektų, tolygiai ir vientisai padengtos šviesių spalvų dažais. Taip pat 2014-03-04 nuotraukose matomi asfaltuotų grindų pažeidimai. Teismo vertinimu, tokie sienų, lubų ir grindų pažeidimai negali būti laikomi normaliu patalpų susidėvėjimu, nes atsirado atsakovui intensyviai vykdant specifinę gamybinę veiklą, dėl kurios tiesiogiai buvo padaryti akivaizdūs mechaniniai poveikiai patalpų sienoms, luboms ir grindims. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad buvo būtinas sienų, lubų ir grindų remontas, siekiant atstatyti pradinę jų būklę, kad būtų galima patalpas toliau nuomoti, todėl tenkino ieškovės reikalavimų dalį dėl nuostolių atlyginimo už sienų, lubų dažymo ir grindų remonto darbus.

                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Tvorų tiekimas“ prašo Šiaulių apylinkės teismo sprendimą pakeisti, ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės 3025 Eur atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas klaidingai konstatavo, kad šalys nuomos sutartimi nebuvo numačiusios konkrečių patalpų pakeitimo, jų pritaikymo atsakovės veiklai aspektų, t. y. nebuvo aptarta konkreti atsakovės veika, kuri turėtų poveikį patalpų būklei. Daikto einamasis remontas turi būti suprantamas, kaip darbai, susiję su daikto būklės, pablogėjusios dėl natūralaus susidėvėjimo, normaliai naudojantis daiktu, atstatymu, nesusijusiu su daikto pagrindinių daliu (konstrukciniu elementu) pakeitimu. Mano, kad ieškovė atsakovės nuomotose patalpose yra atlikusi einamąjį (paprastąjį) remontą, tokiu būdu atkuriant dėl normalaus nusidėvėjimo pablogėjusią statinio būklę.

2. Atsakovės atsakomybei teismas netgi priskyrė sienų pasidengimą pelėsiu, kuris paprastai atsiranda dėl statinio konstrukcijų defektų (nepakankamo sandarumo, šiluminės varžos ir t.t.), tačiau niekaip nesusijęs su nuomininko veikla. Teismas visiškai nevertino liudytojo V. V., kuris dirbo šalinant patalpų defektus, parodymų. Šis liudytojas nurodė, jog atliekant remonto darbus buvo šalinami lubų ir sienų defektai atsiradę dėl drėgmės (vandens pratekėjimo) ir šalčio poveikio (nukritęs tinkas, atsilupę dažai ir pan.). Akivaizdu, kad su šiais defektais atsakovė niekaip nesusijusi ir už juos nėra atsakinga.

3. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nurodė, jog reikalavimą dėl žalos, atsiradusios dėl darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, atmeta, manytina, jog teismo priteista 1283,46 Eur suma susideda iš ieškovės išlaidų medžiagoms ir mechanizmams. Tačiau neaišku kaip konkrečiai apskaičiuota ši suma.

6. Ieškovė UAB „Talša“ pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta likusią ieškinio dalį atmesti ir toje dalyje priimti naują sprendimą: papildomai priteisti ieškovei UAB „Talša“ iš atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ 5245,99 Eur nuostolius ir 157,38 Eur žyminio mokesčio, 6 procentų metines palūkanas už pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo priteistą bendrą 6529,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas sprendime neteisingai tapatino plieninių durų ir sekcijinių vartų montavimo darbus su ieškovės darbuotojų atliktais vidaus remonto darbais. Ieškovė niekuomet neteigė jog jos darbuotojai atliko plieninių durų ir sekcijinių vartų montavimo darbus, priešingai pateikė sąskaitas parodančias, jog plienines duris ir sekcijinius vartus sumontavo pardavėjas 2014 metais. Teismas be jokio pagrindo tapatina plieninių durų ir sekcijinių vartų 2014 m. atliktus montavimo darbus su ieškovės darbuotojų 2015 m. atliktais gamybinių patalpų vidaus remonto darbais.

2. Teismas neteisingai nurodė, kad nėra fiksuoti esminiai elektros instaliacijos pažeidimai. Iš byloje esančių 2014-03-04 nuotraukų, darytų perdavimo-priėmimo akto surašymo dieną matoma patalpų būklė, kuri akivaizdžiai skiriasi nuo 2011-05-06 nuotraukose užfiksuotos patalpų būklės, ką pirmosios instancijos teismas sprendime ir pripažino.

3. Teismas nustatė, kad atsakovė sugadino lauko duris. Atsakovės padaryti lauko durų sugadinimai yra tokie, jog lauko durys nebeatitiko lauko durims teisės aktuose keliamų reikalavimų ir tik dėl to ieškovė buvo priversta atsakovės sugadintas lauko duris pakeisti į naujas. Sugadintų lauko durų pakeitimas naujomis ieškovei kainavo 2357,50 Eur.

4. Teismas sprendime klaidingai nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašytos pasibaigus ieškovės nurodytiems remonto darbams, todėl šiuo pagrindu išlaidų nepriteisė ieškovei. Ieškovė prekes pagal aukščiau minimas sąskaitas, kurių suma yra 414,66 Eur, gavo atlikdama remonto darbus, o sąskaitas išsirašė baigus remonto darbus, kuomet jau buvo aišku jog remonto darbai yra atlikti ir naujų prekių nebereikės. Aukščiau minima 414,66 Eur suma nebuvo didelė, tačiau susidarė iš 51 prekių pozicijos (vienetinė prekių išraiška būtų kartais didesnė), todėl už kiekvieną smulkią prekę išsirašyti sąskaitas, prekės paėmimo metu nebuvo logikos bei reikalingumo ir tai būtų apsunkinę ne tik prekių pardavėją, bet ir ieškovės buhalterijos darbuotojus.

5. Teismas pripažino, jog ieškovės darbuotojai už išmokėtą darbo užmokestį ir socialinį draudimą atliko nuomotų patalpų vidinių sienų sutvirtinimo, glaistavimo, dažymo, lubų perdažymo ir grindų dangos sutvarkymo darbus, todėl ieškovei iš atsakovės turėjo priteisti už šių darbų padarymą išmokėtas darbo užmokestis ir socialinis draudimas. Teismas, išlaikydamas sunaudotų medžiagų ir priteistos už sunaudotas medžiagas sumos proporcijas, turėjo priteistų medžiagų sumai proporcinga dalimi priteisti išmokėtą darbo užmokestį ir socialinį draudimą.

6. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

7. Ieškovė UAB „Talša“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. 2014-03-04 perdavimo-priėmimo akte užfiksuoti apgadinimai nelaikyti natūraliu patalpų nusidėvėjimu.

2. Atsakovė darė metalo suvirinimo darbus, užkimšo ventiliacijos angas, ko pasėkoje patalpos nebuvo ventiliuojamos ir pradėjo pelyti bei išmušė sienose skyles, išdaužė durų stiklus, nuplėšė nuo metalinių vartų apšiltinamąją vatą, dėl ko patalpos neteko sandarumo, nebesulaikė viduje esančios šilumos ir patyrė šalčio poveikį.

3. Atsakovė, dažydama savo gaminius, neturėjo tuo pačiu dažyti ir ieškovės patalpų, tame tarpe ir šviestuvų. Apie tai, jog atsakovė nuomojamuose patalpose atliks dažymo ir suvirinimo darbus, o tiksliau, kad atsakovė dažys ieškovei priklausančių patalpų sienas, lubas ir šviestuvus bei užkimšusi nuomojamų patalpų ventiliacines angas atlikinės suvirinimo darbus, ieškovės neinformavo.

4. Atsakovė prie apeliacinio skundo pridėjo 774.30 Eur mokėjimo nurodymo ir PVM sąskaitos faktūros kopijas bei prašė priteisti jos turėtas išlaidas advokatui dėl apeliacinio skundo parengimo. Apeliacinis skundas pasirašytas advokato E. M.. Atsakovė apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismo be kita ko prašė priteisti iš atsakovės 3025 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Mano, kad advokatas E. M. apeliacinio skundo nesurašė ir apeliacinį skundą pasirašė apeliacinio skundo neperskaitęs, todėl nesutinka, jog apeliantė turėjo išlaidas advokatui E. M. dėl apeliacinio skundo parengimo.

8. Atsakovė UAB „Tvorų tiekimas“ pateiktu atsiliepimu prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, iš ieškovės priteisti atsakovės turėtas išlaidas advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Patalpos ieškovei buvo grąžintos šalims sudarant perdavimo-priėmimo aktą, kuriame aprašyti visi (ieškovės vertinimu) defektai. Šiame akte nėra paminėta jokių elektros instaliacijos defektų.

2. Medžiagų nurašymo akto duomenys neatitinka ieškovės 2015-09-25 pranešimu į bylą pateiktam atliktų darbų aktui, kuriuo esą fiksuoti ginčo patalpose atlikti statybos darbai. Tokiomis aplinkybėmis manytina, kad ieškovės pateikti duomenys yra prieštaringi ir nepatvirtina, kad ji yra atlikusi jos nurodytus elektros instaliacijos darbus, o jei tokie darbai ir buvo atlikti, kad būtinybę juos atlikti sąlygojo atsakovės padaryti patalpų sugadinimai.

3. Patalpų perdavimo-priėmimo akte paminėtas vienintelis durų defektas - nuplėšta apšiltinamoji vata, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė neįrodė patalpų vartų keitimo būtinybės.

4. Atsakovė nepagrįstai reiškia reikalavimą priteisti 414,66 Eur sumą už pagal tris PVM sąskaitas faktūras, išrašytas jau vėliau, negu buvo atliekami statybos darbai ginčo patalpose. Pagal šias sąskaitas faktūras buvo perkamos ne tik statybinės medžiagos, bet ir įrankiai (kampainis, ruletė, grąžtai, žymekliai, pjovimo diskai ir kt.), kurie toliau bus sėkmingai naudojami ieškovės ūkinėje veikloje, o atsakovė neturi pareigos aprūpinti ieškovę jos veiklai vykdyti reikalingomis darbo priemonėmis. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė teismui tiesiog pateikė visas PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias yra pirkęs kokias nors statybines medžiagas ir įrankius laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio iki 2015 m. gegužės mėnesių.

5. Atmestinas ieškovės reikalavimas dėl darbuotojams mokėtino darbo užmokesčio proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimo daliai, nes ieškovė nepagrindę šių išlaidų dydžio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ apeliacinis skundas netenkintinas.

           Ieškovės UAB „Talša“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

9. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Talša“ ir atsakovė UAB „Tvorų tiekimas“ 2013 m. vasario 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis). Minėtos sutarties 1.1. punkto pagrindu ieškovė UAB „Talša“ perdavė nuomos teise valdyti ir naudotis sutartyje nustatytu terminu ir mokant nustatytą nuomos mokestį ir kitus mokėjimus už 907,26 kv.m., 36 kv. m. (kabinetas Nr. 21) patalpų plotą ir žemės sklypą šalia nuomojamo pastato 350 kv. m., esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 3.4. punkto pagrindu nuomininkas įsipareigojo savarankiškai atsakyti už savo ūkinę-komercinę veiklą bei jos padarinius patalpoms ir aplinkai. 2011 m. gegužės 6 d. Negyvenamųjų patalpų apžiūros akte užfiksuota negyvenamųjų patalpų 907,26 kv.m, esančių (duomenys neskelbtini), būklė akto surašymo dienai. Patalpų būklė 2014 m. kovo 4 d. užfiksuota fotonuotraukose.  Ieškovė UAB „Talša“ 2014 m. kovo 17 d. pranešimu apie nuomos sutarties nutraukimą Nr. TS1-52, informavo atsakovę UAB „Tvorų tiekimas“, jog  2014 m. kovo 4 d. atsakovė perdavė ieškovei patalpas, nutraukus nuomos sutartį pagal 2014 m. kovo 4 d. priėmimo-perdavimo aktą, pažymėjo, kad atliekant patalpų priėmimą nustatyta, kad patalpos netvarkingos, apgadintos, reikalauja remonto, nes tokios būklės patalpų perduoti tretiesiems asmenims neįmanoma. Atsakovė 2014 m. kovo 4 d. perdavimo priėmimo akte pažymėjo, kad patalpas perduoda nesutikdama su jame nurodytais defektais. Ieškovė UAB „Talša“, atsižvelgdama į atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ perduotų patalpų būklę prašo atlyginti nuostolius už negyvenamųjų patalpų grindų remontą, sienų perdažymą ir tvarkymą, elektros instaliacijos sutvarkymą, sekcijinių vartų ir plieninių durų įdėjimą. Atsakovė teigia, kad ieškovės įvardyti patalpų apgadinimai (aprūkusios, nešvarios lubos, nešvarios ir vietomis sutrūkinėjusios grindys, nešvarios sienos, sugadinti metaliniai vartai) yra laikytina normaliu patalpų nusidėvėjimu, susijusiu su atsakovės vykdyta veikla -  metalo konstrukcijų gamyba. Tarp šalių ginčo dėl padarytų patalpų pažeidimo nėra, ginčas kyla dėl to, ar atsakovė privalo atlyginti ieškovės nuostolius dėl išnuomotų negyvenamųjų patalpų pažeidimų pašalinimo.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.500 straipsnis numato, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. CK 6.499 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis aktualiausia kasacinio teismo praktika, išaiškino, ką reiškia išsinuomoto daikto pabloginimas: daikto vertės sumažėjimas arba daikto funkcionalumo dalies netekimas, dėl ko tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iš anksto numatyti išnuomojamo daikto pabloginimą, taigi jis negali pagrįstai tikėtis dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimą nesuteikta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Colibri“ v. UAB „ Stilsena“; bylos Nr. 3K-3-493/2007).

11. Iš aptarto įstatyminio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos matyti, kad esminis aspektas nagrinėjamai bylai yra šalių Nuomos sutarties analizė, vertinant, ar šalys sutartimi aptarė perduodamų patalpų būklę ir kilusių nuostolių atlyginimo klausimus. Nuomos sutarties 3.11. punktu šalys numatė, kad patalpos yra perduodamos pagal priėmimo-perdavimo aktą; perduodamos patalpos turi būti tvarkingos, švariai išvalytos, visiškai tuščios, be jokių nuomininkui ar tretiesiems asmenims priklausančių daiktų, neužimtos trečiųjų asmenų, bei be jokių kitų trukdžių, kurie trukdytų nuomotojui iš karto perimti patalpų valdymą bei naudojimą ar perduoti patalpas valdyti ir naudoti tretiesiems asmenims; nuomininkas turi grąžinti nuomotojui patalpas tokios būklės, kokias gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šalys, pasirašiusios Nuomos sutartį, ieškovei perduodant nuomojamas patalpas atsakovei, nepasirašė perdavimo-priėmimo akto, dėl ko teismas neturi galimybės nustatyti patalpų būklės jų perdavimo metu.

12. Kaip jau minėta, 2011 m. gegužės 6 d. Negyvenamųjų patalpų apžiūros akte užfiksuota negyvenamųjų patalpų 907,26 kv.m, esančių (duomenys neskelbtini), būklė akto surašymo dienai. Ieškovė nurodė, kad atsakovė buvo pirmoji patalpų nuomininkė nuo 2011 m. gegužės 6 d. Negyvenamųjų patalpų apžiūros akto surašymo. Iš minėto akto matyti, kad atsakovė UAB „Tvorų tiekimas“ jį pasirašė, jokių papildomų pastabų neteikė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptartu elgesiu atsakovė pripažino 2011 m. gegužės 6 d. Negyvenamųjų patalpų apžiūros akto duomenis, sutikdama su jame esančios informacijos teisingumu. Ieškovė savo reikalavimus grindžia 2014 m. kovo 4 d. patalpų nuotraukomis, lygindama jas su 2011 m. gegužės 6 d. patalpų būklę fiksuojančiomis nuotraukomis. Kadangi byloje kitų duomenų, iš kurių būtų galima vizualiai palyginti Nuomos sutarties sudarymo metu ir jos pabaigos metu, byloje nėra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šiais duomenimis.

13. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ veiklos specifika, t. y. metalo konstrukcijų gamyba, nulėmė ieškovei padarytus nuostolius ir jų pobūdį, tačiau, analizuojant šalių sudarytą Nuomos sutartį, matyti, kad sutartyje šalys nenumatė patalpų pritaikymo atsakovės veiklai ir dėl to galimų nuostolių atlyginimo. Kadangi minėtų aplinkybių sutartyje nebuvo numatyta, atsakovė, pasirašydama Nuomos sutartį, sutiko su sutarties 3.11. punktu, numatančiu, kad perduodamos patalpos turi būti tvarkingos, švariai išvalytos, visiškai tuščios, be jokių nuomininkui ar tretiesiems asmenims priklausančių daiktų, neužimtos trečiųjų asmenų, bei be jokių kitų trukdžių, kurie trukdytų nuomotojui iš karto perimti patalpų valdymą bei naudojimą ar perduoti patalpas valdyti ir naudoti tretiesiems asmenims; nuomininkas turi grąžinti nuomotojui patalpas tokios būklės, kokias gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad norint nustatyti ieškovės išnuomotų patalpų pabloginimo pobūdį, sugadinimo apimtį, būtina vadovautis 2014 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo aktu, kurį atsakovė UAB „Tvorų tiekimas“ pasirašė nors ir nurodydama, kad su akte minimais defektais ji nesutinka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nenuginčijo 2014 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo akto, vertina, kad vien jos ranka parašytas sakinys, jog ji nesutinka su aprašytais defektais, nelemia šio priėmimo-perdavimo akto neteisėtumo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei nuostolių atlyginimą, nustatydamas nuostolių dydį, turėjo pagrindo vadovautis 2014 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo aktu ir patalpų defektų šalinimą patvirtinančiais ieškovės įrodymais, kuriais ji grindžia patirtų nuostolių objektyvumą ir jų dydį. 

15. 2014 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo akte fiksuoti šie patalpų defektai: apgadintos laukinės fasado skardos, jas reikia keisti, grindų parketlentės apgadintos, jas reikia keisti, patalpų lubos nešvarios ir aprūkusios, jas reikia perdažyti, grindys nešvarios, grindinys vietomis sutrūkęs, išdaužytas ir užteptas dažais, sienos nešvarios, apgadintos, būtinas sienų remontas, šviestuvai nešvarūs – užtepti dažais. Akte pažymėta, kad prie jo pridedamos visos defektų nuotraukos. Papildomai nustatyta, kad praėjimų tarp patalpų durų stiklai išdaužyti, buitinių patalpų sienos išteptos, ventiliacijos anga užkišta, buitinėse patalpose trūksta boilerio, galinėje patalpoje prie lubų pritaisyti metaliniai vamzdžiai, sugadintos lauko durys – nuplėšta apšiltinamoji vata. Šie pažeidimai laikytini įrodytais, kadangi patalpų būklė akivaizdžiai skiriasi nuo 2011 m. gegužės 6 d. akte esančių patalpų nuotraukų. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iš 2014 m. kovo 4 d. nuotraukų, darytų perdavimo-priėmimo akto surašymo dieną, matyti, kad dauguma gamybinių patalpų vidaus sienos yra padengtos pelėsiu, vietomis tiek sienos, tiek lubos mechaniškai pažeistos, aplietos neaiškios kilmės skysčiais, paveiktos dažymo, metalo virinimo medžiagų, matomi asfaltuotų grindų pažeidimai. Ieškovė atsisakė savo reikalavimo dėl fasado apgadinimų ir patalpose nesančio boilerio nuostolių atlyginimo, todėl teisėjų kolegija dėl šių nuostolių plačiau nepasisako.

16. Iš ieškovės UAB „Talša“ lokalinės sąmatos, sudarytos 2014 m. kovo 5 d. pagal 2012 m. kovo mėnesio kainas, matyti, kad gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbai sudarė 25 777,05 Eur sumą, o nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (administracinis pastatas) remonto darbai sudarė 817,02 Eur sumą. Iš 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) ir darbų priėmimo akto (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė sumokėjo UAB „SETIKAS“ 916,05 Eur už plienines duris su montavimo darbais. Iš 2015 m. gegužės 15 d. ieškovės UAB „Talša“ pažymos matyti, kad negyvenamosiose patalpose remontas buvo atliekamas nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., darbus atliko ieškovės UAB „Talša“ darbuotojai V. P., V. V. ir K. K., ieškovei dirbantys pagal darbo sutartį; darbuotojams už kovo mėnesį paskaičiuotas 762,50 Eur atlyginimas ir 521,70 Eur socialinio draudimo mokestis; darbuotojams už balandžio mėnesį priskaičiuotas 842,00 Eur atlyginimas ir 521,70 Eur socialinio draudimo mokestis; viso už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbus atlyginamos išlaidos sudaro 2362,42 Eur. Sekcijiniai vartai su jų montavimu įsigyti pagal 2014 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 2357,51 Eur sumą.

17. Iš ieškovės atliktų darbų akto, sudaryto už 2015 m. gegužės mėnesį pagal 2015 m. kovo mėnesio kainas, matyti, kad ieškovė už gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbus iš viso patyrė 41 715,29 Eur išlaidas. Byloje pateiktas medžiagų sunaudojimas pagal gamybines normas už 2015 m. gegužės mėnesį, pagal 2015 m. kovo mėnesio kainas, iš šio dokumento matyti, kad ieškovė remontui sunaudojo medžiagų už 18 071,68 Eur sumą. Šių medžiagų pirkimui pagrįsti ieškovė pateikė sąskaitas faktūras. Medžiagų nurašymo aktas patvirtina, kokios medžiagos panaudotos remonto darbams.

18. Teisėjų kolegija iš dalies tenkindama ieškovo apeliacinį skundą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad ieškovės išlaidos pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsigyti teptukai, lemputės, pjūklas ir kitos statybinės prekės, išrašytą 2015 m. gegužės 18 d., PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsigyti dažai, skiediklis ir kitos medžiagos, išrašytą 2015 m. balandžio 27 d., PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsigyti grąžtai betonui, pjovimo diskai, išrašytą 2015 m. balandžio 20 d., negali būti priteistos, nes jos išrašytos tada, kai iš esmės remonto darbai jau buvo pabaigti. Pažymėtina, kad apeliantės UAB „Talša“ paaiškinimas, jog prekes pagal aukščiau minimas sąskaitas, kurių suma yra 414,66 Eur, gavo atlikdama remonto darbus, o sąskaitas išsirašė baigus remonto darbus, kuomet jau buvo aišku jog remonto darbai yra atlikti ir naujų prekių nebereikės, laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu verslo praktiką. Atkreiptinas dėmesys, kad 414,66 Eur suma nedidelė, ji susidarė iš 51 prekių pozicijos, todėl už kiekvieną smulkią prekę išsirašyti sąskaitas, prekės paėmimo metu, kaip pagrįstai nurodo ieškovė, nebuvo reikalingumo. Esant aptartoms aplinkybėms, ieškovės naudai priteistini nuostoliai, patirti pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), išrašytą 2015 m. gegužės 18 d., PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), išrašytą 2015 m. balandžio 27 d., PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), išrašytą 2015 m. balandžio 20 d.

19. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovė neįrodė lauko durų bei kitų naujų durų patalpoje keitimo naujomis būtinybės. Ieškovė teigia, kad po patalpų perdavimo vienos lauko durys nebebuvo apšiltintos vata, dėl ko jos neatitiko teisės aktų reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė nepaneigė laukinių durų defektų pašalinimo galimybės kitomis priemonėmis, taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į 2014 m. kovo 4 d. fotonuotraukas, pagrįstai konstatavo, kad lauko durys nėra praradusios savo esminių funkcijų, todėl jų keitimas visiškai naujomis (sekcijiniais vartais) yra neadekvatus ir laikytinas gamybinių patalpų pagerinimu pačios ieškovės iniciatyva. Kitų pastato durų keitimas naujomis taip pat laikytinas patalpų pagerinimu ieškovės iniciatyva.

20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės elektros instaliacijos atstatymo išlaidas. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog 2014 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo akte nėra fiksuoti esminiai elektros instaliacijos pažeidimai, o nurodytas tik lempų ištepliojimas dažais, šių išlaidų pagrindimas matyti iš ieškovės pateiktų 2014 m. kovo 4 d. fotonuotraukų, jas lyginat su 2011 m. gegužės 6 d. Negyvenamųjų patalpų apžiūros akte fotonuotraukomis užfiksuota negyvenamųjų patalpų 907,26 kv.m, esančių (duomenys neskelbtini), būklė akto surašymo dienai: iš bylos II tomo 31 psl. antros fotonuotraukos matyti, kad elektros instaliacijos laidai nuplėšti, šviestuvas išdraskytas, iš bylos II tomo 37 psl. antros fotonuotraukos matyti, kad sienoje išmuštos skylės ir į skyles pravesti elektros instaliacijos laidai. Iš šių fotonuotraukų akivaizdu, kad padaryti esminiai elektros instaliacijos pažeidimai.

21. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai tapatino plieninių durų ir sekcijinių vartų montavimo darbus su ieškovės darbuotojų atliktais vidaus remonto darbais. Plieninių durų ir sekcijinių vartų montavimo darbai nebuvo įskaičiuoti į ieškovės darbuotojų atlyginimų suvestinę ir žiniaraštį (b.l. 179, t.1). Už jų montavimą ieškovė mokėjo kartu su plieninių durų ir sekcijinių vartų kaina pardavėjui pagal jau byloje aptartas sąskaitas faktūras.

22. Kadangi ieškovė įrodė atliktus remonto darbus, pateikė sąskaitas-faktūras už pirktas medžiagas, į atliktų darbų aktą už 2015 m. gegužės mėnesį yra įtrauktas ir darbo užmokestis ieškovės darbuotojams, todėl darbo užmokesčio dalis priteistina iš atsakovės, kaip ieškovės patirti ir įrodyti nuostoliai. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo priteisti 5245,99 Eur nuostolių t.y. už sugadintų lauko durų pakeitimą naujomis - 2357,50 Eur, 414,66 Eur už medžiagas ir 2473,83 Eur dalį darbo užmokesčio. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinį skundą dalyje dėl apmokėjimo už durų pakeitimą - 2357,50 Eur.

23. Teisėjų kolegija ieškovės apeliacinį skundą tenkina jo ribose , t.y. dėl 414,66 Eur priteisimo pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), išrašytą 2015 m. gegužės 18 d., PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), išrašytą 2015 m. balandžio 27 d., PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), išrašytą 2015 m. balandžio 20 d. ir dėl 2473,83 Eur darbo užmokesčio ir socialinio draudimo išmokėjimo.

24. Atmestinas UAB „Tvorų tiekimas“ apeliacinio skundo motyvas, kad neaišku kaip apskaičiuota 1283,46 Eur suma, atsakovė, teigdama, kad neaišku, kokiu būdu apskaičiuoti nuostoliai medžiagoms pirkti, nepateikė jokių šio teiginio argumentų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieškovei nuostolius už sunaudotas medžiagas remontui, jas apskaičiavo vadovaudamasis 2014 m. kovo 4 d. perdavimo priėmimo aktu, 2014 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo aktu, medžiagų nurašymo aktu, šalių ir liudytojų parodymais. Minėtuose ieškovo įrodymuose  - atliktų darbų akte, medžiagų sunaudojimo akte, nurašymo akte yra išvardintos medžiagų rūšys, jų kiekiai ir kaina, šie dokumentai nėra paneigti. Ieškovui reikalaujant priteisti tik dalį iš dokumentuose nurodytos medžiagų kainos, pirmosios instancijos teismui nebuvo privalu išvardyti visas medžiagų rūšis, už kurias ieškovui priteisti nuostoliai. Teisėjų kolegija, nenustačiusi pirmosios instancijos teismo skaičiavimo klaidų, atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 2 d. atsakovė privalo mokėti ieškovei 6 procentų metines palūkanas už priteistą 4173,95 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-06-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

26. Kadangi skundžiamas teismo sprendimas keičiamas iš dalies, didinant tenkintinų ieškovės reikalavimų dalį, teisėjų kolegija turi peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 3025,00 Eur išlaidų, pirmosios instancijos teismas atsakovės naudai iš ieškovės priteisė 1400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovės tenkintų reikalavimų dalis po apeliacinių skundų išnagrinėjimo padidėjo, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos turėtų būti proporcingai mažintinos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas ženkliai sumažino atsakovei priteistinų iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydį, jų papildomai nebemažina. Iš atsakovės ieškovei priteistina 39,00 Eur žyminio mokesčio suma didintina iki 125 Eur, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ieškovės žyminis mokestis buvo įskaitytas iš jos 419,00 Eur žyminio mokesčio permokos, tikslintina jai iš valstybės gražintina žyminio mokesčio suma iki 261,62 Eur.

27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

28. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė UAB „Talša“ patyrė 157,38 Eur žyminio mokesčio išlaidų, teisinių paslaugų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo ieškovė teismui nepateikė. Ieškovės naudai iš atsakovės priteisiama 86,56 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 774,40 Eur, todėl jos naudai iš ieškovės priteisiama 348,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (įskaitant žyminį mokestį), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teisėjų kolegija ieškovės argumentus, kad atsakovės advokatas E. M. apeliacinio skundo nesurašė ir apeliacinį skundą pasirašė apeliacinio skundo neperskaitęs, laikytinas nepagrįstu.

29. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl ieškovės UAB „Talša“ apeliacinis skundas ir jame išdėstyti argumentai sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimą.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Ieškovės UAB „Talša“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Talša“ (į. k. 144806535) iš atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ (į. k. 302580882) 4173,95 Eur nuostolių, 125 Eur žyminio mokesčio, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 4173,95 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-06-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės UAB „Talša“ (į. k. 144806535) atsakovei UAB „Tvorų tiekimas“ (į. k. 302580882) 1400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Talša“ (į. k. 144806535) 261,62 Eur žyminio mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Iš atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ (į. k. 302580882) ieškovės UAB „Talša“ (į. k. 144806535) naudai priteisti 86,56 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Iš ieškovės UAB „Talša“ (į. k. 144806535) atsakovės UAB „Tvorų tiekimas“ (į. k. 302580882) naudai priteisti 348,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.