Teikimas Nr. T-334-827/2018

Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00280-2013-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2.; 2.5.11.2.; 2.5.16.;2.5.19.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant prokurorui Danutei Mekionienei, Armandui Vainauskui,

antstolio padėjėjai Šarūnei Valytei,

nuteistajam O. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Mindaugo Dabkaus teikimą dėl nuteistajam O. G. (O. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo areštu ir susipažino su bylos medžiaga.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu O. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 300 MGL (11298,00 eurų) bauda. Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2013 m. birželio 24 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. imtinai (t.y. 54 dienos). Nuosprendyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2015 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo O. G. apeliacinis skundas atmestas. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m birželio 4 d.

2018 m. kovo 15 d. teismui pateiktas antstolio Mindaugo Dabkaus prašymas dėl baudos pakeitimo baudžiamojoje byloje areštu. Iš teikimo matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-276-827/2015 dėl 11298,00 eurų išieškojimo iš O. G. išieškotojo – Vilniaus mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai bei 1062,93 eurų vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Antstolis teikime nurodo, kad skolininkui nesumokėjus skolos per nustatytą terminą, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, t.y. užklausus visas Lietuvos veikiančias kredito įstaigas, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, Sodrą, VĮ „Gyventojų registrą“, bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes, nustatyta, kad minėtas asmuo piniginių lėšų kredito įstaigose, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba. Duomenų apie jo registraciją Darbo biržoje ar kitokias pastangas susirasti darbą ir sumokėti bent dalį jam paskirtos baudos, byloje nėra. Skolininkas niekada neatvyko į kontorą, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, informacijos apie savo turtinę padėtį neteikė. Nors skolininkui yra žinoma apie baudžiamąją bylą, tačiau niekad nesidomėjo baudą pakeisti viešaisiais darbais, neteikė paaiškinimų apie turtinę padėtį. Antstolis išnaudojo visas realias galimybes užtikrinti baudos sumokėjimą, tačiau skolininkas vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Teikime antstolis taip pat nurodo, kad skolininkas nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio nuostatų, kurios reglamentuoja skolininko pareigas, nesidomi vykdomąja byla, kviečiamas į kontorą neatvyksta, ignoruoja baudos apmokėjimo faktą. Todėl įvertinus tai, kad teismo nuosprendis, kuriuo O. G. paskirta bauda, priimtas daugiau nei prieš trejus metus, paskirtos bausmės- baudos vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės nuteistajam buvo išaiškintos ir žinomos, nuteistasis jokių pastangų tam, kad sumokėtų paskirtą baudą – visą ar dalimis- nedėjo, baudos sumokėti nesistengė ir iš bylos duomenų akivaizdu, jog net neketino to daryti, nes byloje nėra  duomenų, kad per šį laikotarpį nuteistasis būtų užsiregistravęs darbo biržoje ar rodęs kokią nors iniciatyvą susirasti darbą, taip pat nėra jokių duomenų, kad nuteistasis dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių būtų negalėjęs dirbti. Antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis nustatyta, jog skolininko atžvilgiu yra vykdoma 13 vykdomųjų bylų, todėl konstatuotina, kad skolininkas piktybiškai daro nusikaltimus, sukeldamas teisines pasekmes, tačiau vengdamas už jas atsakyti, todėl laikytina, kad nuteistasis paskirtas baudas vengia mokėti. Teikimu prašoma O. G. paskirtą baudą pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu antstolio padėjėja Š.Valytė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nuosprendžiu skirtą baudą pakeisti areštu, nurodydama, kad skolininkas nedirba, sąskaitose lėšų neturi, jokio nekilnojamojo turto neturi, skolos nedengia, ir antstolis neturi jokių galimybių baudą išieškoti. Papildomai nurodė, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos nuo priteistos 11298 eurų sumos ir sudaro 12360,93 eurų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmime išbūtas laikas, bendra skolos suma mažėja, ir vykdymo išlaidos bus perskaičiuotos. Nuosprendžio vykdymo metu O. G. buvo išsiųsti raginimai, tikrinamos duomenų bazės apie gaunamas pajamas, turimą turtą, pats nuteistasis visiškai nesidomėjo vykdymo eiga. Jokių kontaktų su O. G. nepavyko rasti, raginimas buvo paskelbtas viešai. Nuosprendis jam buvo įteiktas, išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka.

Teismo posėdžio nuteistasis O. G. pripažino, kad teismo nuosprendžiu jam skirta bauda, tačiau su antstoliu M. Dabkumi jis nėra bendravęs, minėtas antstolis jam nesiūlė baudą sumokėti dalimis ar bent kaip tartis dėl baudos sumokėjimo. Jo gyvenamoji vieta jau 10 metų deklaruota tuo pačiu adresu, antstolis pats nesiekė jo surasti.  Nuosprendžiu jam skirta 300 MGL bauda, taip pat buvo įskaičiuotos 54 paros, kas atitinka 108 MGL. Sutinka, kad bauda būtų pakeista areštu, nes nuosprendžiu skirtos baudos nemokės.

Prokuroras A.Vainauskas teismo posėdyje nurodė, kad antstolio teikimas pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas, nes nuosprendis priimtas pakankamai seniai, bauda nebuvo sumokėta nei geruoju, nei priverstinai. Kadangi antstoliui nepavyko baudos išieškoti priverstinai, siūlo baudą keisti areštu. Kadangi maksimalus arešto laikas yra 90 parų, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. birželio 24 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. , t.y. 54 paras, ir  baudą pakeisti 36 paromis arešto.

Teikimas tenkintinas.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalyje sukonkretinta tvarka, pagal kurią nuteistajam paskirta bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu O. G. skirta subendrinta 300 MGL (11298,00 eurų) bauda. Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2013 m. birželio 24 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. imtinai (t.y. 54 dienos). Nuosprendžiu nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m birželio 4 d. (v/b 1-8 psl.). kadangi bauda nebuvo sumokėta per nuosprendyje nurodytą terminą, 2015 m. gruodžio 18 d. patvarkymu minėtas nuosprendis  su vykdomuoju rašytu pateiktas vykdyti antstoliui M.Dabkui (v/b 9-11 psl.). Antstolio M.Dabkaus 2015 m. gruodžio 28 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v/b 13 psl.), skolininkui O. G. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (v/b. 14 psl.), kuris grįžo neįteiktas (v/b 15, 16 psl.). Minėtas raginimas O. G. įvykdyti sprendimą taip pat 2015 m. gruodžio 28 d. paskelbtas viešai (v/b 18 psl.). Vykdomosios bylos duomenimis, O. G. socialinių išmokų negauna, neturi banko sąskaitose piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto, nedirba (v/b 22, 23, 25, 26, 27 psl.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei paties nuteistojo prašymą baudą pakeisti areštu, teismas mano, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Antstolio teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir nuteistajam O. G. paskirta ir nesumokėta bauda keistina į arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad nuteistojo nesumokėta nuosprendžiu paskirta bauda turi būti keistina į 36 paras arešto, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis buvo suimtas 54 paras, tačiau teismo nuomone, tai nėra teisinga, nes nuosprendžiu įskaitytas nuteistojo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas. Nuosprendžiu O. G. skirta 300 MGL (11298,00 eurų) bauda ir nuosprendžio priėmimo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių dydžio ir nuobaudų patvirtinimo“ buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis - 37,66 euro. Nuosprendžiu įskaitytas nuteistojo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2013 m. birželio 24 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. imtinai, kas sudaro 54 paras ir atitinka 108 MGL (4067,28 eurų). Todėl laikytina, kad pateikiant antstoliui vykdymui patvarkymą su nuosprendžiu, nuteistojo mokėtina suma sudarė 192 MGL (7230,72 eurų), kuri ir turi būti keičiama į arešto paras, sutinkamai su BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu. Atsižvelgiant į nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują patvirtintą bazinio bausmių ir nuobaudų dydį -50 eurų, nuteistojo O. G. mokėtina suma 7230,72 eurų šiuo metu atitinka 144,61 MGL, kuri vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis (1 para prilyginama 2 MGL), sudaro 72,31 arešto parų. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam O. G. paskirta ir nesumokėta bauda keistina į 72 parų arešto bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolio Mindaugo Dabkaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-827/2015, paskirtą ir neišieškotą 7230,72 Eur dydžio baudą pakeisti į 72 (septyniasdešimt dvi) paras arešto, bausme atliekant areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo O. G. sulaikymo vykdant šią teismo nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Inga Štuopienė