Civilinė byla Nr. 2-4197-512/2012

(Proceso Nr.2-06-3-01995-2012-0)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

129.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. vasario 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) A. G., (išieškotojas) Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, UAB „Klaipėdos taksoma“ vadovas A. V.,

nustatė:

2012-02-20 pareiškėja antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo UAB „Klaipėdos taksoma“ vadovui A. V.. Nurodo, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/11/01256, pagal  Klaipėdos miesto apylinkės teismo 12011-05-29 vykdomąjį raštą Nr. A2.6.-1641-659/2011 dėl 4000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo Valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas kartu su 2011-06-30 patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr.S-11013462 buvo išsiųsti į skolininko darbovietę UAB „Klaipėdos taksoma“. Skolininko darbovietėje nevykdant antstolės 2011-06-30 patvarkymo buvo išsiųstas raštas dėl patvarkymo vykdymo, kuriuo buvo prašoma pranešti apie skolos išieškojimą. Minėtas raštas buvo įteiktas 2012-01-12, tačiau įmonė iki šios dienos antstolės įpareigojimo nevykdo.

Atsiliepimų į pareiškimą negauta.

Pareiškimas tenkintinas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą (CPK 585 str. 1 d., 2 d.).

Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdyme yra 2011-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. A2.6.-1641-659/2011 dėl 4000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo Valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0005/11/01256 ).

Antstolė Brigita Tamkevičienė išsiuntė 2011-06-30 reikalavimą dėl patvarkymo vykdymo, kuriuo įpareigojo UAB „Klaipėdos taksoma“ pranešti apie skolos išieškojimą. Minėtas raštas įmonei įteiktas 2012-01-12, tai patvirtina iš pašto grįžusi dokumentų įteikimo šaknelė. Atsakymas į antstolės reikalavimą nėra gautas. Duomenų, kad 2011-06-30 reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra, todėl antstolės prašymas tenkintinas, UAB „Klaipėdos taksoma“ vadovui A. V. skirtina bauda (CPK 645 str. 2 d ir 3 d.).

Skiriant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad UAB „Klaipėdos taksoma“ vadovui A. V. nereagavo į antstolės reikalavimus, ir į tai, kad teismui nežinoma jo finansinė padėtis, be to, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, įmonės vadovui už 2011-06-30 antstolės reikalavimo nevykdymą skirtina 300 Lt bauda (CPK 645 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „Klaipėdos taksoma“ vadovui A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą už antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011-06-30 reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/01256 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/11/01256 grąžinti pareiškėjai antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Egidijus Mickevičius