Civilinė byla Nr. e2A-924-516/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00565-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Maniga“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Maniga“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Gatas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Biseris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtais atsakovės (perkančiosios organizacijos) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 8 d. sprendimus dėl viešojo pirkimo Nr. 575026 I ir IV dalių.

2.       Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija atviro konkurso būdu vykdė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą Nr. 575026 „Eismo organizavimo priemonių įrengimo darbų ir priežiūros paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Pirkimo objektas yra suskaidytas į 5 dalis, jis vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ).

3.       UAB „Biseris“ dalyvavo Pirkime ir pateikė savo pasiūlymą visoms Pirkimo dalims. Perkančioji organizacija 2022 m. balandžio 8 d. informavo apie Pirkimo procedūrų rezultatus, nustatytas pasiūlymų eiles, priimtus sprendimus pripažinti laimėjusiais pasiūlymais ir sudaryti sutartis I-V Pirkimo dalyse. I-III Pirkimo dalyse laimėtoju pripažinti trečiojo asmens UAB „Gatas“ pasiūlymai, V Pirkimo dalyje – ieškovės pasiūlymas, o IV Pirkimo dalyje laimėtoju pripažintas UAB „Maniga“ pasiūlymas. Mano, kad atliekant IV Pirkimo daliai pateikto UAB „Gatas“ pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimą buvo padaryta klaida. Dėl to ieškovė 2022 m. balandžio 15 d. pateikė pretenziją, kurią perkančioji organizacija 2022 m. balandžio 20 d. raštu atmetė.

4.       Pirkimo sąlygų 89.9 punkte buvo numatytas ekonominio naudingumo vertinimo septintas kriterijus (G) – pagrindinių transporto priemonių atitiktis EURO 6 arba STAGE IV standarto reikalavimams (toliau – Septintas kriterijus). Tiekėjams už šį kriterijų skiriami ekonominio naudingumo balai, jeigu tiekėjo pagrindinės siūlomos transporto priemonės, nurodytos 89.9 punkto lentelėje, atitinka EURO 6 arba STAGE IV standarto reikalavimus. Jeigu bent viena tiekėjo siūloma brigadinė transporto priemonė (toliau – Ketvirtas subkriterijus) atitinka EURO 6 arba STAGE IV standarto reikalavimus, tiekėjui yra skiriami 0,5 ekonominio naudingumo balai. Perkančioji organizacija nepagrįstai neskyrė UAB „Gatas“ IV Pirkimo dalyje balų už šį ekonominio naudingumo kriterijų pagal kurį buvo vertinama, ar tiekėjas turi keliamus reikalavimus atitinkančią transporto priemonę. UAB „Gatas“ pasiūlymo formoje padarė techninę klaidą – reikiamoje pasiūlymo formos vietoje nepažymėjo langelio „X“ simboliu, tačiau su pasiūlymu pateikė būtinus šiam kriterijui pagrįsti dokumentus: (1) keliamus reikalavimus atitinkančios transporto priemonės registravimo pažymėjimo kopiją; (2) transporto priemonių sąrašą, kuriame buvo nurodyta keliamus reikalavimus atitinkanti transporto priemonė. Kitose Pirkimo dalyse (I-III ir V) Perkančioji organizacija pripažino, kad UAB „Gatas“ turi atitinkamą transporto priemonę ir už tai jai skyrė ekonominio naudingumo balus. Aiškindamas pasiūlymą, UAB „Gatas“ deklaravo, kad buvo padaryta techninė klaida ir nurodė, jog jis atitinka Pirkimo sąlygose keliamą ekonominio naudingumo kriterijų, t. y. turi atitinkamą transporto priemonę. Už Septinto kriterijaus Ketvirtą subkriterijų Perkančioji organizacija UAB „Gatas“ skyrė 0 balų. Toks Perkančiosios organizacijas sprendimas prieštarauja UAB „Gatas“ dokumentuose pateiktai informacijai, pačios Perkančiosios organizacijos priimtiems sprendimams dėl I-III ir V Pirkimo dalių. Perkančiajai organizacijai priėmus sprendimą nesivadovauti UAB „Gatas“ pateiktais IV etape dokumentais ir paaiškinimais, ji privalėjo išlikti nuosekli ir atmesti UAB „Gatas“ pasiūlymus visose Pirkimo dalyse dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sąlygų 34.3 punkto 5 punkte, visose Pirkimo dalyse neskirti balo už Septinto kriterijaus Ketvirto subkriterijaus reikalavimą arba Perkančioji organizacija turėjo spręsti dėl UAB „Gatas“ pateiktos melagingos informacijos. UAB „Gatas“ veiksmai, neginant savo teisių į jai priklausančius 0,5 ekonominio naudingumo balus IV Pirkimo dalyje ir taip užleidžiant laimėtojo poziciją UAB „Maniga“, indikuoja apie galimą neteisėtą, konkurenciją ribojantį tiekėjų susitarimą. Perkančiosios organizacijos sprendimai, priimti dėl I-III ir V Pirkimo dalių, prieštarauja sprendimui, priimtam dėl IV Pirkimo dalies. Perkančiosios organizacijos nustatyta pasiūlymų vertinimo tvarka lemia tai, kad pripažinus Perkančiosios organizacijos sprendimą neskirti 0,5 ekonominio naudingumo už Septinto kriterijaus Ketvirto subkriterijaus reikalavimą, keistųsi ir I bei IV Pirkimo dalių laimėtojai. Perkančioji organizacija UAB „Gatas“ pasiūlymui IV Pirkimo daliai skyrė 90,18 ekonominio naudingumo balų, tuo tarpu IV Pirkimo dalies laimėtojai UAB „Maniga“ – 90,28 ekonominio naudingumo balų. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir skyrus UAB „Gatas“ pasiūlymui IV Pirkimo daliai papildomus 0,5 ekonominio naudingumo balus už Septintojo kriterijaus Ketvirtą subkriterijų, bendras UAB „Gatas“ pasiūlymo ekonominio naudingumo balų skaičius IV Pirkimo daliai siektų 90,68, todėl IV Pirkimo dalies laimėtoju turi būti pripažintas UAB „Gatas“.

5.       Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 14.4 punktu, tas pats tiekėjas laimėtoju gali būti pripažintas maksimaliai dėl trijų pirkimo dalių. Tuo atveju, jei tiekėjas pasiūlymus pateiks ir pretenduos laimėti daugiau kaip tris pirkimo objekto dalis, laimėjusiomis bus pripažintos trys šio tiekėjo pasiūlytos pirkimo objekto dalys pagal tiekėjo pasiūlyme nurodytą eiliškumą. Panaikinus Perkančiosios organizacijos sprendimą, apskaičiuojant UAB „Gatas“ pasiūlymo IV Pirkimo daliai skirtus ekonominio naudingumo balus, jis būtų pripažintas laimėtoju visose Pirkimo dalyse. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 14.4 punktu, perkančioji organizacija laimėtoju UAB „Gatas“ turėtų pripažinti pagal jo nurodytą eiliškumą – pirkimo laimėtoju UAB „Gatas“ būtų pripažintas II-IV Pirkimo dalyse. Tokiu atveju UAB „Gatas“ pasiūlymas negalėtų būti pripažintas laimėjusiu I Pirkimo dalyje, nes jo pateikti pasiūlymai jau būtų pripažinti laimėję tris prioritetinėmis nurodytas Pirkimo dalis, o I Pirkimo dalies laimėjusiu pasiūlymu tokiu atveju būtų pripažintas pasiūlymų eilėje antroje vietoje esantis ieškovės pasiūlymas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Panevėžio apygardos teismas 2022 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį tenkino. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo Nr. 575026 I ir IV Pirkimo dalių, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

7.       Teismas nustatė, kad UAB „Gatas“ pateikė siūlymą IV Pirkimo daliai, bet reikiamoje pasiūlymo formos vietoje nepažymėjo langelio „X“ simboliu, tačiau su pasiūlymu pateikė būtinus šiam kriterijui pagrįsti dokumentus: keliamus reikalavimus atitinkančios transporto priemonės registravimo pažymėjimo kopiją ir transporto priemonių sąrašą, kuriame buvo nurodyta keliamus reikalavimus atitinkanti transporto priemonė. UAB „Gatas“ pateikė transporto priemonių sąrašą, kuriame nurodoma, kad brigadinė transporto priemonė Citroen Jumper atitinka EURO 6 standartą. Ta pačia transporto priemone (dokumentais) UAB „Gatas“ rėmėsi siekdamas gauti ekonominio naudingumo balus bei atitikti kvalifikaciją visoms Pirkimo dalims, kurioms teikė pasiūlymus.

8.       Teismas, pasisakydamas dėl privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos laikymosi, nurodė, kad ieškovė pateikė dvi pretenzijas – 2022 m. balandžio 15 d. ir 2022 m. balandžio 21 d. Nustatė, kad pirmojoje pretenzijoje ieškovė nurodė argumentus dėl UAB „Gatas“ pasiūlymo IV Pirkimo dalyje vertinimo, antrojoje iškelti nauji argumentai dėl galimai draudžiamo susitarimo tarp tiekėjų UAB „Gatas“ ir UAB „Maniga“ sudarymo. Iš antrosios pretenzijos turinio teismas nustatė, kad nėra atsisakoma pirmojoje pretenzijoje iškeltų argumentų dėl pasiūlymo vertinimo arba kad sutinkama su pretenzijos atmetimo argumentacija, priešingai – pretenzijos 5 dalyje pakartojama, jog vertinimas netikslus ir neteisėtas, primenama apie 2022 m. balandžio 15 d. pretenziją. Tai, kad nei vienoje iš pretenzijų nėra tiesiogiai teigiama apie melagingų duomenų pateikimą, teismo vertinimu, nėra procedūrine kliūtimi spręsti dėl šio argumento teismo procese, nes tokią išvadą ieškovas kildina iš, jo supratimu, sąmoningai netinkamo formos užpildymo ir galimai nesąžiningo susitarimo tarp tiekėjų.

9.       Teismas atmetė atsakovės ir trečiųjų asmenų argumentus, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti IV Pirkimo dalies rezultatų ir atsakovės sprendimų šioje pirkimo dalyje, todėl ieškinys turėtų būti atmestas, o byla nutraukta. Pažymėjo, kad šio konkretaus Pirkimo specifika yra ta, jog Pirkimas padalintas į penkias dalis, tiekėjai gali dalyvauti visose Pirkimo dalyse, tačiau pasiūlymas gali būti pripažintas geriausiu tik trijose Pirkimų dalyse. Tiekėjui leista nurodyti prioritetus Pirkimo dalyse. Ieškovė ir UAB „Gatas“ tą padarė. UAB „Gatas“ IV Pirkimo dalį nurodė kaip vieną iš trijų prioritetinių dalių. Tai reiškia, kad jo pasiūlymą pripažinus geriausiu IV dalyje, jis dėl nurodyto prioriteto nebūtų galėjęs būti pripažintas geriausiu I Pirkimo dalyje, kurią nurodė kaip ketvirtą pasirinkimą. Tokiu atveju ieškovė, buvusi antra I Pirkimo dalyje, galėtų (turėtų) būti pripažinta tinkamiausia I Pirkimo dalyje. Nurodė, kad nors ieškovė tiesiogiai nesiekia tapti IV Pirkimo dalies laimėtoja, pasikeitus eilei, ji turi realias galimybes tapti pirma I Pirkimo dalyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą dėl IV Pirkimo dalies pasiūlymo eilės sudarymo.

10.       Teismo vertinimu, perkančioji organizacija po UAB „Gatas“ paaiškinimo gavimo be pakankamo pagrindo nusprendė, kad tiekėjos pasiūlymas neatitinka „Septinto kriterijaus(G) – pagrindinių transporto priemonių atitiktis EURO 6 arba STAGE IV standarto reikalavimams“ ir neskyrė jai atitinkamo koeficiento, suteikdama pirmumą pasiūlymo formai, o ne jo turiniui. Teismas sprendė, kad po to, kai paaiškinime UAB „Gatas“ nurodė, jog tik dėl klaidos nepažymėjo transporto priemonės atitikimo EURO 6 arba STAGE IV standarto reikalavimams, nes faktiškai tokius reikalavimus atitinkančią priemonę turi ir pateikė atitinkamą dokumentą, perkančiajai organizacijai, nepaisant tiekėjos pozicijos dėl pasiūlymo keitimo negalimumo, nebuvo kliūčių pačiai įvertinti, kad šis pasiūlymo trūkumas nereikšmingas, o tiekėjo paaiškinimas yra pakankamas nustatyti tikruosius tiekėjo pasiūlymus IV Pirkimo dalyje.

11.       Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad sudarant pasiūlymų eilę po to, kai buvo priimtas UAB „Gatas“ siūlymas, kaip turi būti traktuojama padaryta klaida, perkančioji organizacija faktiškai vedė su tiekėja draudžiamas derybas, kurių metu leido jai pasirinkti, kaip turi būti vertinama padaryta klaida ir pateikti dokumentai. Taip buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio reikalavimai, vykdant pirkimą laikytis proporcingumo ir skaidrumo principų.

12.       Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovės 2022 m. balandžio 22 d. sprendimą dėl I ir IV Pirkimo dalių pasiūlymų eilės sudarymo panaikino.

13.       Teismo vertinimu, byloje nesurinkta įtikinamų ir pakankamų duomenų apie UAB „Gatas“ ir UAB „Maniga“ draudžiamą susitarimą dėl dalyvavimo Pirkime ir Pirkimo dalių pasiskirstymo tarpusavyje, kuris būtų buvęs realizuotas IV Pirkimo dalyje, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo tiekėjų pašalinti iš pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu.

14.       Teismo vertinimu, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo spręsti dėl UAB „Gatas“ pateiktos melagingos informacijos. Nurodė, kad nė vienoje iš pretenzijų ieškovas tokio argumento nepateikė, jis iškeltas tik ieškinyje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4283 straipsnio 3 dalis reikalauja, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su faktinėmis aplinkybėmis nurodytomis ikiteisminio nagrinėjimo stadijoje (su išimtimis). Argumento dėl melagingos informacijos pateikimo pretenzijose neteikta, nors tam kliūčių, teismo vertinimu, nebuvo. Teismas nurodė, kad UAB „Gatas“ paaiškinus, jog duomenys apie transporto priemonę nenurodyti dėl klaidos ir nepateikus tą paneigiančių įrodymų, t. y. neįrodžius draudžiamo susitarimo, nėra pagrindo tokios informacijos pateikimą vertinti kaip tyčinį veiksmą, t. y. melagingos informacijos teikimą.

15.       Teismas nesutiko su ieškove, kad UAB „Gatas“ pasiūlymas IV pirkimo dalyje neatitiko Pirkimo sąlygų 34.3 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Nurodė, kad teikdama pasiūlymą visoms Pirkimo dalims, UAB „Gatas“ nurodė, kokie siūlomų Pirkimo dalių prioritetai ir nurodė vienintelę brigadinę transporto priemonę Citroen Jumper. Ši transporto priemonė atitiko EURO 6 standartą, t. y. tenkino tiek Pirkimo sąlygų 34.3 punkte numatytą kvalifikacijos reikalavimą, tiek ekonominio naudingumo reikalavimą. UAB „Gatas“ nesiūlė kitos brigadinės transporto priemonės, nepaisant to, kad pasiūlymą teikė visoms pirkimo dalims.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

16.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Biseris“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.                      Viešajame pirkime kiekviena pirkimo objekto dalis vertinama atskirai. Nebuvo ginčo, kad IV Pirkimo dalies pasiūlymo formoje UAB „Gatas“ nepažymėjo 7 kriterijaus 4 punkto, taip pat šalys neginčijo, jog bendruoju atveju už nepažymėtą kriterijų balai dalyviui negali būti skiriami. Pateikęs paaiškinimą dėl pasiūlymo formoje nepažymėto kriterijaus, UAB „Gatas“ savo pozicijos dėl savo pateikto pasiūlymo turinio nekeitė, patikslinto pasiūlymo su pažymėtu 7 kriterijaus 4 punktu neteikė, atvirkščiai, nurodė, jog už nepažymėtus kriterijus balų neprašo skirti, t. y. UAB „Gatas“ pasiūlymas liko ir buvo vertinamas toks, koks buvo pateiktas ir užfiksuotas susipažinimo su pateiktais pasiūlymais posėdžio metu. Teismas šioje byloje neįsigilino į Pirkimo procedūrų atskirų etapų paskirtį ir tikslus, nepagrįstai sutapatino Pirkimo dalyvių kvalifikacijos vertinimą su ekonominio naudingumo balų skyrimu, dėl ko visiškai nepagrįstai konstatavo, esą perkančioji organizacija be pakankamo pagrindo nusprendė, jog dalyvio pasiūlymas neatitinka kriterijaus. Būtina atskirti du skirtingus Pirkimo etapus – pasiūlymo vertinimą (ekonominio naudingumo balų skyrimą pagal Pirkimo sąlygų 89.9 papunktyje nustatytą kriterijų) ir tiekėjų kvalifikacijos vertinimą (pagal Pirkimo sąlygų 34.3 papunktį). Kvalifikacijoje ir ekonominio naudingumo parametruose įtvirtinti skirtingo pobūdžio reikalavimai – kvalifikacijoje tiekėjai turėjo pagrįsti savo galimybes teikti paslaugas, o ekonominio naudingumo reikalavimuose įtvirtintos sutartinio įsipareigojimo sąlygos. Dalyvis, pateikdamas paaiškinimą, pirminio pasiūlymo nei patikslino, nei pataisė, todėl perkančioji organizacija vertino pasiūlymą tokį, koks jis buvo pateiktas pasiūlymų pateikimo metu. Perkančioji organizacija negali savo iniciatyva koreguoti dalyvio pasiūlymo turinio.

16.2.                      Nesutinka su teismo argumentu, kad perkančioji organizacija veikė suteikdama pirmumą pasiūlymo formai, o ne jo turiniui. Ekonominio naudingumo balų skyrimo metu nebuvo vertinama dalyvių kvalifikacija, tiekėjas ekonominio naudingumo balus gavo, jeigu pasiūlymo formoje deklaravo, kad prisiima įsipareigojimą teikti paslaugas. Perkančioji organizacija Pirkime UAB „Gatas“ kvalifikacijos nevertino, nes, remiantis VPĮ 59 straipsnio 4 dalimi, pirmiausia buvo vertinami dalyvių pasiūlymai (šiame etape skaičiuojami ekonominio naudingumo balai pagal pasiūlymo formose dalyvių sužymėtus kriterijus). Tik įvertinus pasiūlymus buvo tikrinama daugiausiai balų surinkusio dalyvio kvalifikacija, taigi UAB „Gatas“ IV Pirkimo dalyje nesurinkus daugiausiai balų, šis dalyvis iki kvalifikacijos vertinimo etapo IV Pirkimo dalyje išvis nebuvo priėjęs. Kvalifikacijos reikalavimas ir ekonominio naudingumo kriterijus 7(G) buvo skirtingi. Norėdamas gauti ekonominio naudingumo balus, tiekėjas turėjo pasiūlyti transporto priemonę, atitinkančią EURO 6 arba STAGE IV standarto reikalavimams, tuo tarpu vadovaujantis Pirkimo sąlygų 34.3 punktu, pasiūlymą teikiantis tiekėjas, siekdamas, kad jo kvalifikacija būtų pripažinta atitinkanti keliamus reikalavimus, privalėjo pasiūlyti bent vieną brigadinę transporto priemonę, kurios variklis atitinka ne mažesnius kaip EURO 5 arba STAGE III. Dalyvio kvalifikacijos atitiktis nustatytiems reikalavimams savaime nesudarytų pagrindo skirti dalyviui ekonominio naudingumo balus.

16.3.                      Esminė aplinkybė šioje byloje buvo ne tai, ar UAB „Gatas“ turi atitinkamą transporto priemonę (dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra), o ar UAB „Gatas“ pageidavo šią transporto priemonę naudoti Pirkimo IV dalyje perkamoms paslaugoms teikti. Nepažymėdama IV Pirkimo dalies pasiūlymo formos 7 kriterijaus 4 punkto „X“ simboliu, UAB ,,Gatas“ tokiais savo veiksmais išreiškė valią, jog Pirkimo IV dalyje šios transporto priemonės ši dalyvė nesiūlo, todėl už šią transporto priemonę šioje Pirkimo dalyje ekonominio naudingumo balai jai negalėjo būti skiriami.

16.4.                      UAB „Gatas“ pateikus paaiškinimą, kad už nepažymėtą kriterijų gauti balo ji nereikalauja (t. y. pasiūlymo netikslina), perkančioji organizacija neturėjo jokios pasirinkimo laisvės kaip vertinti padarytą klaidą. Susiklostė situacija, kai dalyvis už nepažymėtus kriterijus skirti balų nereikalavo, todėl perkančiajai organizacijai neliko jokios diskrecijos, pasirinkimo laisvės ar vietos interpretacijoms, o tik vienas Pirkimo sąlygomis pagrįstas veiksmas – vertinti pasiūlymą tokį, koks buvo pateiktas, ir ekonominio naudingumo balų už nepažymėtus kriterijus neskirti. Pirkimo procedūrų metu perkančioji organizacija nevykdė jokių derybų nei su vienu iš Pirkimo dalyvių, nei vieno dalyvio atžvilgiu nebuvo pritaikyti jokie kiti Pirkimo dokumentų reikalavimai nei kitiems Pirkimo dalyviams, nebuvo suderėti jokie Pirkimo dokumentų reikalavimų pakeitimai, išimtys dėl reikalavimų (ne)taikymo ar pan. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo jokio pagrindo Perkančiosios organizacijos kreipimąsi į UAB „Gatas“ dėl paaiškinimo pateikimo laikyti neteisėtomis derybomis.

16.5.                      Teismas nepagrįstai ignoravo, kad ieškovė, ieškinio pagrindu nurodydama tariamai perkančiosios organizacijos vestas neteisėtas derybas su UAB „Gatas“, nesilaikė privalomos ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos. Nei vienoje iš perkančiajai organizacijai pateiktų pretenzijų ieškovė nebuvo nurodžiusi apie neva neteisėtas derybas. Įstatymas aiškiai numato draudimą grįsti ieškinį naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje.

17.       Trečiasis asmuo UAB „Maniga“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Biseris“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.                      Pasiūlymo formoje pažymėjus atitinkamą laukelį, būtų pateiktas naujas pasiūlymas, t. y. būtų pakeistos pirminio pasiūlymo sąlygos, kuriomis tiekėjas iš pradžių siūlė vykdyti Pirkimo sutartį. Akivaizdu, kad esant dviem pasiūlymams ir viename iš jų nurodžius, jog Pirkimo IV dalies sutartis bus vykdoma pasitelkiant Ketvirtąjį subkriterijų atitinkančias transporto priemones, o kitame to nenurodžius, šie pasiūlymai būtų traktuojami kaip skirtingi iš esmės. Taigi UAB „Gatas“ pasiūlymas niekaip negalėjo iš neatitinkančio Pirkimo sąlygų (Ketvirtojo subkriterijaus) tapti Pirkimo sąlygas atitinkančiu. UAB „Gatas“ atsakovei pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad pasiūlymo keisti tiekėja nesiekia. Teismas netinkamai vertino esminę aplinkybę – UAB „Gatas“ išreikštą valią, nepriklausomai nuo to, kokios aplinkybės lėmė tokį valios išreiškimą. Jeigu tiekėjas, pateikdamas paaiškinimus, jokių patikslinimų ar pataisymų nepateikia, perkančioji organizacija negali savo iniciatyva koreguoti dalyvio pasiūlymo turinio.

17.2.                      UAB „Gatas“ pasiūlyme niekur nebuvo pateikta duomenų, kad Pirkimo IV dalies sutartis bus vykdoma naudojant Ketvirtąjį subkriterijų atitinkančias transporto priemones, o teismo išvada, kad iš UAB „Gatas“ pasiūlymo turinio spręstina, jog vis dėlto UAB „Gatas“ pasiūlymo turinys atitinka Ketvirtąjį subkriterijų, yra nepagrįsta ir prieštarauja kasacinio teismo praktikai. UAB „Gatas“, siekdama prisiimti įsipareigojimą Pirkimo IV dalies sutartį vykdyti Ketvirtąjį kriterijų atitinkančiomis transporto priemonėmis, privalėtų pateikti naują, patikslintą pasiūlymo formą arba bent jau naujus duomenis, t. y. paaiškinimais informuoti atsakovę, kad UAB „Gatas“ prisiima tokius įsipareigojimus. Bet kuriuo atveju, tokie UAB „Gatas“ veiksmai vienareikšmiškai būtų vertinami kaip neteisėti.

17.3.                      Teismas nepagrįstai sutapatino skirtingų Pirkimo etapų reikšmę, t. y. ekonominio naudingumo balų skyrimą ir tiekėjų kvalifikacijos vertinimą. Pirkimo sąlygų 19 punkte nurodyta, kad visų pirma atsakovė vertins dalyvių pasiūlymus, o įvertinus pasiūlymus bus tikrinama, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus. Reikalavimo Pirkimo IV dalies sutartį vykdyti tais pačiais resursais, kurie nurodyti grindžiant tiekėjų kvalifikaciją, nebuvo. Priešingai, tiekėjai pasiūlymo formoje turėjo galimybę pasirinkti ar prisiimti įsipareigojimą Pirkimo IV dalies sutartį vykdyti aukštesnę kvalifikaciją atitinkančiais resursais (EURO 6 arba STAGE IV standartą atitinkančia transporto priemone) ar sutartį vykdyti minimaliai Pirkimo sąlygas atitinkančiais resursais (EURO 5 arba STAGE III standartą atitinkančia transporto priemone).

17.4.                      Sprendime nėra išspręstas vienas iš esminių klausimų – Pirkimo sutarčių likimas.

18.       Ieškovė UAB „Biseris“ pateikė atsiliepimą į apeliacinius skundus, prašydama atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti, atmesti trečiojo asmens UAB „Maniga“ apeliacinį skundą toje dalyje, kurioje yra prašoma panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą ir tenkinti UAB „Maniga“ apeliacinį skundą toje dalyje, kurioje yra prašoma išspręsti viešajame pirkime sudarytų sutarčių galiojimo klausimą, t. y. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir pripažinti UAB „Maniga“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 16 d. sudarytą IV Pirkimo dalies objekto sutartį bei UAB „Gatas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 17 d. sudarytą I Pirkimo dalies objekto sutartį niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento), įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus I ir IV Pirkimo dalyse, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

18.1.                      Nepagrįsti apeliantų skundų argumentai, kad UAB „Gatas“ patvirtinimas apie padarytą techninę klaidą pasiūlymo formoje yra pasiūlymo esmės keitimas. Pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta, kad ekonominio naudingumo balai skiriami pagal pateiktus dokumentus. UAB „Gatas“ IV Pirkimo dalį nurodė kaip prioritetinę, o iš UAB „Gatas“ kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų yra aišku, kad ji turi septinto kriterijaus ketvirto subkriterijaus reikalavimus atitinkančią transporto priemonę. Iš UAB „Gatas“ pateikto paaiškinimo yra visiškai akivaizdu, kad ji siekė šią transporto priemonę naudoti ir ketina naudoti teikdama IV Pirkimo dalies paslaugas, tačiau dėl techninės klaidos neuždėjo varnelės pasiūlymo formoje.

18.2.                      Nepagrįsta apeliantų pozicija, kad UAB „Gatas“ neišreiškė valios paslaugas teikti pasiūlyta brigadine transporto priemone. Kartu su pasiūlymu pateikti brigadinės transporto priemonės dokumentai aiškiai patvirtina valią teikti paslaugas šia transporto priemone. UAB „Gatas“ 2022 m. kovo 7 d. paaiškinime taip pat aiškiai deklaravo, kad atitinka septinto kriterijaus ketvirto subkriterijaus reikalavimus ir pasiūlymo formoje padarė techninę klaidą. Negalima logiškai paaiškinti, kodėl turėdama atitinkamą transporto priemonę UAB „Gatas“ jos nesiektų naudoti (ir atitinkamai gauti papildomus ekonominio naudingumo balus) prioritetinėje Pirkimo dalyje.

18.3.                      UAB „Maniga“ apeliaciniame skunde iškėlė Perkančiosios organizacijos I ir IV Pirkimo dalyse sudarytų sutarčių teisėtumo klausimą, pripažinus, kad Perkančiosios organizacijos priimtas skundžiamas sprendimas yra neteisėtas. Neteisėto sprendimo pagrindu sudarytos sutartys (dėl I ir IV Pirkimo dalių) pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis. Lietuvos apeliacinis teismas ex officio (savo iniciatyva) turėtų spręsti dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimo, papildant jo rezoliucinę dalį, kad UAB „Maniga“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 16 d. sudaryta IV Pirkimo dalies objekto sutartis Nr. A62-344/22 ir 2022 m. gegužės 17 d. sutartis Nr. A62-348/22 tarp UAB „Gatas“ bei Perkančiosios organizacijos dėl I Pirkimo dalies yra niekinės, įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus I ir IV Pirkimo dalyse.

19.       Trečiasis asmuo UAB „Gatas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinius skundus, prašydama tenkinti UAB „Maniga“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

19.1.                      Sprendime nepagrįstai yra teigiama, kad atsakovė privalėjo skirti trečiajam asmeniui ekonominio naudingumo balus, nepaisant to, kad trečiasis asmuo IV Pirkimo dalies pasiūlymo formoje septinto kriterijaus (G) 4 punkto langelio nepažymėjo „X“ simboliu dėl įsivėlusios klaidos, pildant pasiūlymą IV Pirkimo dalyje. Teismas, priimdamas sprendimą, neįvertino fakto, kad trečiasis asmuo neturėjo objektyvių galimybių tikslinti pateikto pasiūlymo IV Pirkimo dalyje, nes neturėjo objektyvių įrodymų, pateisinančių šią IV Pirkimo dalyje teikto pasiūlymo klaidą. Perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės. Už nepažymėtą (net ir per klaidą) kriterijų ekonominio naudingumo balai negalėjo būti skiriami.

19.2.                      Jei atsakovė būtų nusprendusi suteikti 0,5 ekonominio naudingumo balus, nepaisant to, kad septinto kriterijaus (G) 4 punkte esantis langelis nėra pažymėtas „X“ simboliu, tai akivaizdžiai būtų sukėlę abejones dėl Pirkimo procedūrų vykdymo skaidrumo, toks atsakovės veikimas galėtų būti traktuojamas kaip tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimas.

19.3.                      Neegzistuoja pagrindas pripažinti, kad atsakovė vykdė neteisėtas derybas su trečiuoju asmeniu. Byloje nėra jokių įrodymų dėl draudžiamų derybų vedimo.

19.4.                      Sutinka, kad sprendime nebuvo išspręstas I ir IV Pirkimo dalyse sudarytų pirkimo sutarčių likimo klausimas. Viešojo pirkimo procedūras pripažinus neteisėtomis, teismas turi ex officio spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių.

20.       Trečiasis asmuo UAB „Maniga“ pateikė atsiliepimą į atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, prašydama tenkinti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

20.1.                      Teismas padarė nepagrįstą ir klaidingą išvadą, kad perkančioji organizacija turėjo savo iniciatyva skirti ekonominio naudingumo balus dalyviui už kriterijų, kurio jis nepažymėjo. Teismas nesugebėjo atskirti skirtingų pirkimo procedūrų etapų. UAB „Gatas“ atžvilgiu IV Pirkimo dalyje buvo kilęs ne kvalifikacijos vertinimo, o ekonominio naudingumo balų (ne)skyrimo klausimas. UAB „Gatas“ atitikties kvalifikacijos reikalavimas vertinimas iš viso nebuvo atliekamas, kadangi UAB „Gatas“ nebuvo laikoma ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusi Pirkimo dalyvė.

20.2.                      Esminė aplinkybė šioje byloje buvo ne tai, ar UAB „Gatas“ turi atitinkamą transporto priemonę, o ar UAB „Gatas“ pageidavo šią transporto priemonę naudoti Pirkimo IV dalyje perkamoms paslaugoms teikti, ar tai nurodė savo pasiūlyme.

20.3.                      Turinio prieš formą principas šiuo atveju netaikytinas, nes savo pasiūlymo UAB „Gatas“ netikslino. Jei UAB „Gatas“ būtų papildžiusi savo pasiūlymą, toks pasiūlymo papildymas būtų laikomas neteisėtu ir atsakovė turėtų spręsti dėl tokio pasiūlymo atmetimo.

20.4.                      Nesutinka, kad atsakovė su UAB „Gatas“ vykdė neteisėtas derybas.

21.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Maniga“ apeliacinį skundą, prašydama tenkinti skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1.                      Esant dviem pasiūlymams ir viename jų nurodžius, kad Pirkimo IV dalies sutartis bus vykdoma pasitelkiant Ketvirtąjį subkriterijų atitinkančias transporto priemones, o kitame to nenurodžius, šie pasiūlymai būtų traktuojami kaip skirtingi iš esmės. Teismas neįvertino, kad pats UAB „Gatas“ perkančiajai organizacijai pateiktuose paaiškinimuose buvo nurodęs, jog pasiūlymo keisti nesiekia ir prašo dokumentą naudoti UAB „Gatas“ atitikčiai septintojo kriterijaus ketvirtajam subkriterijui pagrįsti.

21.2.                      Teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad pasiūlymo formos neatitikimas pasireiškia tada, kai kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai/duomenys apie visas pirkimo sutarties vykdymui reikšmingas aplinkybes yra neaiškiai išreikšti, tačiau po pasiūlymo paaiškinimo iš tų pačių dokumentų galima daryti išvadą, kad pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas. UAB „Gatas“ pasiūlyme nebuvo pateikta duomenų, kad Pirkimo IV dalies sutartis bus vykdoma naudojant ketvirtąjį subkriterijų atitinkančias transporto priemones.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320) straipsnio 1 dalis). Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

23.       Byloje nustatyta, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atviro konkurso būdu vykdė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Eismo organizavimo priemonių įrengimo darbų ir priežiūros paslaugų pirkimas“. Pirkimo objektas buvo suskaidytas į 5 dalis. Pagal Pirkimo sąlygų 14.3 punktą pasiūlymą tas pats tiekėjas galėjo pateikti vienai, kelioms arba visoms pirkimo objekto dalims, tačiau Pirkimo sąlygų 14.4 punktas nustatė, kad perkančioji organizacija riboja maksimalų pirkimo objekto dalių skaičių, dėl kurių laimėtoju gali būti nustatomas tas pats tiekėjas – 3 dalys. Jei tiekėjas pasiūlymus pateiks ir pretenduos laimėti daugiau kaip 3 pirkimo objekto dalis, laimėjusiomis bus pripažintos 3 šio tiekėjo pasiūlytos pirkimo objekto dalys pagal tiekėjo pasiūlyme nurodytą eiliškumą (prioritetus). Jei tiekėjas savo pasiūlyme nenurodys eiliškumo (prioritetų) bus vertinamas eiliškumas nuo 1 objekto dalies iki 5 objekto dalies atitinkamai mažėjančia tvarka, atsižvelgiant į tai, kurioms objekto dalims tiekėjas bus pateikęs pasiūlymus. Kiekviena pirkimo objekto dalis buvo vertinama atskirai.

24.       Ieškovė UAB „Biseris“ ir tretieji asmenys UAB „Gatas“ bei UAB „Maniga“ dalyvavo Pirkime. UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ pateikė pasiūlymą visoms pirkimo dalims, o UAB „Maniga“ – tik ketvirtai pirkimo daliai. Perkančioji organizacija 2022 m. balandžio 8 d. paskelbė apie Pirkimo procedūrų rezultatus, nustatytas pasiūlymų eiles ir pirkimo laimėtojus: I-III Pirkimo dalies laimėtoju pripažintas UAB „Gatas“ pasiūlymas, IV dalies – trečiojo asmens UAB „Maniga“ ir V dalies – ieškovės UAB „Biseris“ pasiūlymas.

25.       Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl I ir IV Pirkimo dalies. Pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovės UAB „Biseris“ ieškinį ir panaikinęs Vilniaus miesto savivaldybės 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą dėl I ir IV Pirkimo dalių, konstatavo, kad Perkančioji organizacija, gavusi UAB „Gatas“ pasiūlymo paaiškinimus, be pakankamo pagrindo neskyrė šiam tiekėjui Pirkimo sąlygų 89.9 punkto 4 dalyje nustatyto ekonominio naudingumo balo už turimą transporto priemonę, atitinkančią EURO 6 arba STAGE IV standartą, todėl nepagrįstai nepripažino UAB „Gatas“ pasiūlymo laimėjusio IV Pirkimo dalį.

26.       Apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Maniga“, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu, savo skundus iš esmės grindžia tuo, kad UAB „Gatas“ net ir po paaiškinimų pateikimo pirminio savo pasiūlymo nei tikslino, nei pataisė, todėl perkančioji organizacija visiškai pagrįstai vertino pasiūlymą tokį, koks jis buvo pateiktas pasiūlymų pateikimo metu ir neturėjo teisės savo iniciatyva koreguoti jo turinio.

27.       Pirkimo sąlygų 89.9 punkte buvo numatytas septintasis ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus (G) – pagrindinių transporto priemonių atitiktis EURO 6 arba STAGE IV standarto reikalavimams. Tiekėjams už šį kriterijų buvo skiriami ekonominio naudingumo balai, jeigu tiekėjo pagrindinės siūlomos transporto priemonės, nurodytos 89.9 punkto lentelėje, atitinka EURO 6 arba STAGE IV standarto reikalavimus. Pagal Pirkimo sąlygų 89.9 punkto 4 dalį, jeigu bent viena tiekėjo siūloma brigadinė transporto priemonė atitinka EURO 6 arba STAGE IV standarto reikalavimus, tiekėjui buvo skiriami 0,5 ekonominio naudingumo balai. Pirkimo dalyviai pasiūlymo formose turėjo sužymėti kriterijus, už kuriuos perkančioji organizacija turėtų skirti ekonominio naudingumo balus.

28.       Nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Gatas“, pateikęs pasiūlymus visoms penkioms pirkimo dalims, IV dalies pasiūlymo formoje nepažymėjo „X“ simboliu 7 kriterijaus 4 punkto – bent viena brigadinė transporto priemonė atitinka EURO 6 arba STAGE IV standartą, nors tarp pridėtų dokumentų buvo pateikta transporto priemonės registravimo pažymėjimo kopija, patvirtinanti, kad dalyvis turi transporto priemonę, atitinkančią EURO 6 arba STAGE IV standartą. Byloje nėra ginčo, kad paminėtas dokumentas taip pat buvo pridėtas visose kitose keturiose Pirkimo objekto dalyse ir pasiūlymų formose (išskyrus IV Pirkimo daliai), UAB „Gatas“ 7 kriterijaus 4 punktą buvo pažymėjusi „X“ simboliu.

29.       VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Kita vertus, remiantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi, perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

30.       Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas) yra išaiškinęs, kad nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10, ir jame nurodyta Teisingumo Teismo jurisprudencija). Iš esmės tokios pat pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, pažymint, kad tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de facto nepateikta nauja oferta) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020; 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 ir kt.).

31.       Taigi, vadovaujantis paminėtomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis ir teismų praktika, perkančioji organizacija, nustačiusi neaiškumų ar neatitikimų dalyvio pasiūlyme, neturi teisės leisti dalyviui keisti pasiūlymo esmės, tačiau privalo paprašyti tiekėjo pateikti paaiškinimą dėl nustatytų pasiūlymo neaiškumų, ką atsakovėė šiuo atveju ir padarė.

32.       Kaip patvirtina bylos duomenys, perkančioji organizacija, nustačiusi neatitikimus tarp UAB „Gatas“ pasiūlymo formoje pažymėtos informacijos ir kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų, 2022 m. kovo 3 d. raštu paprašė paminėto dalyvio pateikti paaiškinimą. UAB „Gatas“ 2022 m. kovo 7 d. raštu pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog supranta, kad pateikto pasiūlymo darbų kiekybės kriterijų po pasiūlymo pateikimo termino keisti negalima, todėl balo už „X“ simboliu nepažymėtus langelius nereikalauja. Taigi, pateikęs paaiškinimą dėl pasiūlymo formoje nepažymėto kriterijaus, UAB „Gatas“ savo pozicijos dėl savo pateikto pasiūlymo turinio nekeitė, patikslinto pasiūlymo su pažymėtu 7 kriterijaus 4 punktu nepateikė. Priešingai, aiškiai išreiškė valią už nepažymėtus kriterijus balų neskirti.

33.       Teisėjų kolegija, įvertinusi šias byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad UAB „Gatas“, pateikusi paaiškinimus, pirminio pasiūlymo dėl IV Pirkimo dalies netikslino ir netaisė, sprendžia, jog Perkančioji organizacija visiškai pagrįstai UAB „Gatas“ pasiūlymą IV Pirkimo daliai vertino tokį, koks jis buvo pateiktas pasiūlymų pateikimo metu, t. y. tiekėjui nepažymėjus „X“ simboliu 7 kriterijaus 4 punkto ir paaiškinimuose aiškiai išreiškus valią, kad jo pasiūlymas IV Pirkimo objekto daliai būtų vertinamas toks, koks pateiktas, perkančioji organizacija pagrįstai neskyrė UAB „Gatas“ papildomo ekonominio naudingumo balo.

34.       Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija veikė suteikdama pirmumą pasiūlymo formai, o ne jo turiniui ir kad perkančiajai organizacijai nebuvo jokių kliūčių pačiai įvertinti, kad UAB „Gatas“ pasiūlymo trūkumas nereikšmingas. Pažymėtina tai, kad turinio prieš formą principas nagrinėjamu atveju netaikytinas, nes savo pasiūlymo UAB „Gatas“, kaip jau buvo minėta, net netikslino. Visiškai sutiktina su apeliantėmis, kad perkančioji organizacija negali pati savo iniciatyva koreguoti dalyvio pasiūlymo turinio, t. y. pati savo nuožiūra patikslinti tiekėjo pasiūlymą ir paskirti balus už kriterijų, kurio dalyvis nepažymėjo ir netgi paaiškinimuose aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė valią, kad savo pozicijos šiuo klausimu nekeičia ir pasiūlymo netikslina. Esant tokiai situacijai, kai UAB „Gatas“ išreiškia valią nekeisti IV Pirkimo daliai pateiktame pasiūlyme nepažymėto kriterijaus, perkančioji organizacija neturėjo jokio teisinio pagrindo pateikto pasiūlymo vertinti kitaip, t. y. kaip patikslinto, suteikiant UAB „Gatas“ papildomą ekonominio naudingumo balą IV Pirkimo dalyje.

35.       VPĮ 17 straipsnis numato perkančiajai organizacijai pareigą užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Šiuo atveju perkančioji organizacija, priėmusi sprendimą UAB „Gatas“ IV Pirkimo daliai pateiktą pasiūlymą vertinti tokį, koks jis buvo pateiktas pasiūlymų teikimo metu, nesuteikiant už nepažymėtą kriterijų papildomų ekonominio naudingumo balų, laikėsi tiek savo pačios nustatytų Pirkimo sąlygų, tiek pasiūlymų vertinimą ir tikslinimą reglamentuojančių VPĮ normų, tiek imperatyvių VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, perkančiosios organizacijos sprendimas savavališkai suteikti UAB „Gatas“ papildomus 0,5 ekonominio naudingumo balus, nepaisant to, kad 7 kriterijaus 4 punkte esantis langelis nebuvo pažymėtas „X“ simboliu ir, kaip minėta, pačiam tiekėjui aiškiai išreiškus valią jo pasiūlymą vertinti tokį, koks jis buvo pateiktas, keltų pagrįstų abejonių perkančiosios organizacijos vykdomų Pirkimo procedūrų skaidrumu, o toks veikimas galėtų būti vertinamas kaip tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimas.

36.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė pasiūlymų vertinimą ir tikslinimą reglamentuojančias VPĮ normas ir kasacinio teismo praktiką, todėl nepagrįstai tenkino UAB „Biseris“ ieškinį ir panaikino atsakovės 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą dėl I ir IV Pirkimo dalių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apelianto skundą tenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 5 dalis).

38.       Ieškovės UAB „Biseris“ ieškinį atmetus, jos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

39.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens UAB „Maniga“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą sudarė 5 098,94 Eur (2022 m. birželio 7 d. sąskaita faktūra ir 2022 m. birželio 13 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas), o UAB „Gatas“ už atsiliepimo į ieškinį ir atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei kitų prašymų parengimus – 8 324,80 Eur (2022 m. gegužės 31 d. ir 2022 m. birželio 13 d. sąskaitos faktūros, 2022 m. birželio 14 d. AB Šiaulių banko mokėjimo duomenys).

40.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

41.       Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2022 m. birželio mėn. (apmokėtos sąskaitos faktūros), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2021 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 679,30 Eur. Rekomendacijų 8.2 punktas nustato, kad už atsiliepimą į ieškinį taikytinas 2,5 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 4 198,25 Eur (2,5 x 1 679,30 Eur), 8.3 punktas nustato, kad už tripliką taikytinas 1,5 koeficientas, todėl maksimali priteisina suma sudarytų 2 518,95 Eur (1,5 x 1 679,30 Eur), 8.16 punktas nustato, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma – 671,72 Eur (0,4 x 1 679,30 Eur), o 8.17 punktas nustato, kad už kitų, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą taikytinas 0,1 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma – 167,93 Eur (0,1 x 1 679,30 Eur).

42.       Trečiojo asmens UAB „Maniga“ už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą patirtos 5 098,94 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos, ieškovės ieškinį atmetus, priteistinos iš UAB „Biseris“.

43.       Trečiojo asmens UAB „Gatas“ už atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir kitų prašymų (prašymo pratęsti terminą, dėl EPP prieigos suteikimo, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) parengimą viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius (Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.17 punktai), todėl šios išlaidos mažintinos iki 5 373,76 Eur ir, ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovės UAB „Biseris“.

44.       Bylos duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens UAB „Maniga“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos sudarė 4 695 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (2022 m. liepos 15 d. AB Luminor lėšų pervedimo nurodymas) ir 3 850,22 Eur advokato pagalbos išlaidos už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2022 m. liepos 22 d. sąskaita faktūra ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas), o trečiojo asmens UAB „Gatas“ – 3 226,67 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2022 m. liepos 29 d. sąskaita faktūra ir 2022 m. rugpjūčio 22 d. AB Luminor banko sąskaitos išrašas).

45.       Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Maniga“ ir UAB „Gatas“ išlaidos už advokatų pagalbą buvo patirtos 2022 m. rugpjūčio mėn. (apmokėtos sąskaitos faktūros), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2022 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 729,90 Eur. Rekomendacijų 8.10 punktas nustato, kad už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, taikytinas 1,7 koeficientas, todėl maksimali priteisina suma sudarytų 2 940,83 Eur (1,7 x 1 729,90 Eur), o 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 248,87 Eur (1,3 x 1 729,90 Eur).

46.       Pažymėtina, kad UAB „Maniga“ apeliacinės instancijos teisme patirtos advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl, apeliacinius skundus tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės UAB „Biseris“. UAB „Gatas“ apeliacinės instancijos teisme patirtos advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytą maksimalų dydį, todėl šios išlaidos mažintinos iki 2 248,87 Eur ir, apeliacinius skundus tenkinus, priteistinos iš ieškovės UAB „Biseris“.

47.       Iš viso UAB „Maniga“ priteistina 13 644,14 Eur bylinėjimosi išlaidų (5 098,94 Eur advokato pagalba pirmosios instancijos teisme + 4 695 Eur žyminis mokestis + 3 850,22 Eur advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme), o UAB „Gatas“ – 7 622,63 Eur (5 373,76 Eur advokato pagalba pirmosios instancijos teisme + 2 248,87 Eur advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme) iš ieškovės UAB „Biseris“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui „Maniga“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 13 644,14 Eur (trylika tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 14 ct) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti trečiajam asmeniui „Gatas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 7 622,63 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt du eurus ir 63 ct) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Teisėjai                                                                        Marius Bajoras

                                                                                                Rasa Gudžiūnienė

                                                                                Vigintas Višinskis