ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo; suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, VšĮ „HC Gaivineta“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Gelvora“, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, BUAB „Gaivineta“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Skolos ir verslas“, E. P..

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. P. 2016-01-22 pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teismo prašė: iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti J. G.; patvirtinti bankroto administratoriui lėšų sumą, kuri bus reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punkte numatytas lėšas pagal kartu su pareiškimu pateiktus dokumentus. Pareiškėjas savo nemokumą sieja su ekonomine krize, dėl kurios jis, gaudamas ženkliai sumažėjusias pajamas,  nebegalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui A. P..

3. Teismas iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, jog pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma, kurių mokėjimo terminai yra suėję, viršija 25 Lietuvos Respublikos patvirtintas MMA, pareiškėjas savo vardu turi registruoto nekilnojamo turto, kuris hipoteka yra įkeistas AB SEB bankui, piniginių lėšų banko sąskaitose neturi, pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) ir nuo 2016 m. vasario pareiškėjo darbo užmokestis yra 570,00 Eur. Teismas pripažino, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų skoliniams įsipareigojimams padengti.

4.    Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, jau būdamas skolingas 44263,10 Eur kreditoriui AB SEB bankas pagal 2005-04-25 kredito sutartį ir 2007-04-23 susitarimą dėl 2005-04-25 kredito sutarties pakeitimo, 2014 metų spalio – gruodžio mėnesiais sudarė tris paskolos sandorius su VšĮ „HC Gaivineta“, kurių pagrindu šiam kreditoriui tapo skolingas 36492,12 Eur. Teismas atmetė jokiais rašytiniais įrodymais nepagrįstus pareiškėjo teiginius, kad jam 2014 m. rudenį atsirado būtinas poreikis imti naujas paskolas, ir kad pasirašytų su savo sutuoktine, atstovaujančia VšĮ „HC Gaivineta", sandorių pagrindu gautas 126 000 litų (36 492,12 eurų) lėšas panaudojo būtent įkeisto AB SEB bankui nekilnojamojo turto – sodo namelio, esančio  (duomenys neskelbtini) būklės gerinimui, tame tarpe 20 000 litų panaudojo langų įdėjimui, apie 30 000 litų - šildymo sistemos įvedimui.

5. Vertindamas pareiškėjo elgesį, jam nevykdant įsipareigojimų pagal 2005-04-25 kredito sutartį ir 2007-04-23 papildomą susitarimą ankstesniajam kreditoriui AB SEB bankas, bei atsiradus 2014-03-07 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo ir 2014-04-23 Šiaulių apygardos teismo sprendimo pagrindu pareigai atlyginti žalą bankrutavusiai UAB „Gaivineta“ ir  2014 metais prisiimant reikšmingus finansinius įsipareigojimus VšĮ „HC Gaivineta“ atžvilgiu, teismas sprendė, kad pareiškėjas, prisiimdamas naujus įsipareigojimus, kurių negalės realiai įvykdyti, pats sukėlė savo nemokumą, t.y. pareiškėjas buvo nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. Teismo nuomone, pareiškėjo nesąžiningumą patvirtina ir ta aplinkybė, jog pareiškėjo A. P. ir E. P. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4478-650/2015, tačiau toje byloje nebuvo spręsta dėl pareiškėjo prievolės pobūdžio ir teisinių pasekmių kreditoriui VšĮ „HC Gaivineta". Pats pareiškėjas savo paaiškinimuose negalėjo nurodyti priežasties, dėl kurios prievolė pagal 2014 m. spalio 30 d. paskolos sutartį  ir  priedus nebuvo tarp sutuoktinių dalinama ir negrąžintos paskolos neįtrauktos į 2015-05-26 teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 

  6.   Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog paskolos sandorių sudarymas su VšĮ „HC Gaivineta“ buvo būtinas ar neišvengiamas, skirtas dengti ankstesniam kokiam kreditui, pareiškėjas neteikė įrodymų, pagrindžiančių objektyviai sąlygotą ekonominį poreikį per trumpą laikotarpį su pareiškėjo sutuoktinės (paskolos sandorių sudarymo metu) įsteigtu juridiniu asmeniu sudaryti net tris paskolos sandorius ženkliai pinigų sumai. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėją ir VšĮ „HC Gaivineta“ iki šiol sieja darbo santykiai, pareiškėjas dirba įstaigos direktoriumi, gauna palyginti nedideles darbines pajamas, iš kurių išieškomas tik priteistas išlaikymas dviem jo nepilnamečiams vaikams. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepagrindė savo realaus pragyvenimo vien iš gaunamo darbo užmokesčio, jau kelis metus atskaitant apytikriai pusę sumos vieninteliam kreditoriui (E. P.) nepilnamečių vaikų išlaikymui, taip pat tokių mažų (100,00 Eur) išlaidų, reikalingų savo būtinų poreikių užtikrinimui kas mėnesį, kad galimai pareiškėjas turi didesnių poreikių ir pragyvena iš kitų teismui neįvardintų pajamų šaltinių, kas taip pat pagrindžia tik formalų pareiškėjo, kaip skolininko, siekį fizinio asmens bankroto procedūra išvengti didelių finansinių įsipareigojimų kitiems turimiems kreditoriams įvykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti pareiškėjui A. P. bankroto bylą. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pateiktų argumentų, netaikė Fizinio asmens bankroto įstatymo nuostatų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir cituoja teismų praktiką. Pažymi, kad tik vienas kreditorius AB SEB bankas nesutiko dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo pareiškėjui, teigia, kad dalis gaunamų pajamų bus skiriama skoloms padengti, apie didėjančias gaunamas pajamas kreditoriai bus informuojami bankroto proceso metu.

8. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas nurodo, kad pareiškėjas atskirajame skunde nepateikė jokių naujų argumentų, galinčių įrodyti, kad teismo atlikta analizė bei išsakyti argumentai yra klaidingi ir kad teismas, atlikdamas šią analizę, netinkamai vertino kreditorių išsakytas nuomones bei prieštaravimus, nesiekė suderinti kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesų ir dėl to priėmė klaidingą sprendimą; kreditorius AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti.

9. Kreditorius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą  prašo jo netenkinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

           Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 str. 2 d. numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad apelianto A. P. skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, viršija 25 MMA. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų ir yra nemokus. Tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti pareiškėjui A. P. fizinio asmens bankroto bylą, konstatavęs, kad pareiškėjas buvo nesąžiningas, nes prisiimdamas naujus įsipareigojimus, kurių negalės realiai įvykdyti, pats sukėlė savo nemokumą.

11. FABĮ 5 str. 8 d. numato sąlygas, kurių bent vienai esant, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Vienas iš pagrindų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra, jei teismas nustato, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, t. y. paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. nuostatą, pažymima, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte išdėstyto atsisakymo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą teisinį pagrindą ir jo taikymą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turi būti vertinami pareiškėjo veiksmai per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo – t. y. iki 2016-01-22. Nurodytas  trejų metų termino pradžia skaičiuojama nuo nesąžiningų veiksmų atlikimo laiko.

12. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo nesąžiningumą kreditorių atžvilgiu pagrindžia jo sudaryti sandoriai: jau būdamas skolingas 44263,10 Eur kreditoriui AB SEB bankas pagal 2005-04-25 kredito sutartį ir 2007-04-23 susitarimą dėl 2005-04-25 kredito sutarties pakeitimo, 2014 metų spalio – gruodžio mėnesiais pareiškėjas sudarė tris paskolos sandorius su VšĮ „HC Gaivineta“, kurių pagrindu šiam kreditoriui tapo skolingas 36492,12 Eur. Pareiškėjo teiginiai, kad jam 2014 m. rudenį atsirado būtinas poreikis imti naujas paskolas ir kad 36 492,12 Eur panaudojo būtent įkeisto AB SEB bankui nekilnojamojo turto – sodo namelio, esančio  (duomenys neskelbtini) būklės gerinimui, tame tarpe 20 000 litų panaudojo langų įdėjimui, apie 30 000 litų - šildymo sistemos įvedimui, -  nepagrįsti rašytiniais įrodymais, pareiškėjas nepaaiškino, kur išleido likusią pasiskolintų pinigų sumą ir nenurodė priežasčių, dėl kurių šių paskolų bent iš dalies negalėjo panaudoti kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui.

13. Taigi visos nurodytos aplinkybės leidžia abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjo nemokumas (skolų ir pajamų santykis) buvo sukeltas jo paties neatsakingais veiksmais, tai reiškia, kad tarp pareiškėjo nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo egzistuoja priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi reikšmingą įtaką nemokumui FABĮ (5 str. 8 d. 2 p.).

14. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo pozicija apeliantas iš esmės grindė tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo pateiktų argumentų, netaikė Fizinio asmens bankroto įstatymo nuostatų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tokie pareiškėjo argumentai atmestini. Kaip jau ir buvo minėta, objektyvių duomenų, leidžiančių neabejoti pareiškėjo sąžiningumu ir patvirtinančių pareiškėjo nemokumo atsiradimo aplinkybes, byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas.

15. Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl keisti jos ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

              Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                     Irena Stasiūnienė