Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-996-175/2014

Proceso Nr. 4-69-3-05506-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

47.5.; 79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2014 m. balandžio 5 d. apie 01 val. 00 min. nakties ir 2014 m. birželio 22 d. 02 val. 00 min. nakties, tai yra kai prekyba alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 08 val. yra apribota, bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo alkoholiniais gėrimais. Šiais veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ adresu (duomenys neskelbtini)ir kitoms vietoms, šis tarybos sprendimas dėl prekybos vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas laikraštyje „Laikinoji sostinė“, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. I-857) III skirsnio 18 straipsnio 9 punktą ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 29 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., padarymą J. P. nubaudė 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) bauda.

J. P. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 35 p. yra įtvirtinta, kad „tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas“. Apeliaciniame skunde pažymima, jog iki tinkamo informavimo momento galioja licencijoje nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas - vien Tarybos sprendimo priėmimas savaime teisinių pasekmių nesukūrė ir negalėjo sukurti. Šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) nėra įteiktas joks pranešimas ir ji teisės aktų (taisyklių) nustatyta tvarka nėra informuota apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą. Todėl nei įmonė, nei J. P. neprivalėjo laikytis Tarybos sprendimu nustatyto apribojimo. Nutarimo neteisėtumą pagrindžia aktuali teismų praktika (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-647-175/2014, ATP-391-238/2014, ATP-390-498/2014, ATP-338-383/2014, Panevėžio apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-333-366/2011, ATP-272-193/2011 ir kt.). Todėl Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai neįvertino faktinių bylos aplinkybių ir absoliučiai neatsižvelgė į tai, kad Kauno miesto savivaldybė teisės aktų nustatyta tvarka nėra pranešusi apie ribojimų taikymą. Be to, teismas tinkamai nevertino „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėse“ įtvirtinto reglamentavimo, todėl teismas pažeidė ne tik teisės aktų reikalavimus, bet ir nukrypo nuo aktualios teismų praktikos.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas atsiliepime prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutarimą nepakeistą.

J. P. apeliacinis skundas tenkinamas.

Aukštesnės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog apylinkės teismas teisingai J. P. veiką perkvalifikavo iš ATPK 164 str. 2 d. į 164 str. 3 d., tačiau neišsiaiškino ir tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertino surinktus duomenis, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir todėl nepagrįstai J. P. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

Apeliaciniame skunde ginčijamas patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį. Apeliantės įsitikinimu ji buvo nubausta nepagrįstai, kadangi apie tai, kad Kauno miesto Tarybos sprendimu licencijoje nurodytas prekybos alkoholiu laikas yra apribotas, įmonei tinkamai pranešta nebuvo.

ATPK 164 straipsnio 3 dalis administracinę atsakomybę užtraukia už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus kitų prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus. ATPK 164 str. 3 d. yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB (duomenys neskelbtini) neterminuotai išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini) nuo 00.00 val. iki 24.00 val. Licencijos galiojimo laikas neterminuotas, joje nėra apribojimų, susijusių su prekybos vieta ir laiku, tačiau Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str., reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 9 dalyje numatyta Savivaldybių tarybų teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. atitinkamose prekybos vietose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini). Šį sprendimą savivaldybės taryba priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. Prekiauti alkoholiu gali tik subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis.

Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimu Nr. 1357 patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 35 p. numato, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Minėtame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendime Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jokia atskira įsigaliojimo tvarka ar terminai nenumatyti, todėl sprendžiant, ar galioja savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas ribojimas nustatytu laiku prekiauti tam tikrose vietose alkoholiniais gėrimais, turi būti vadovaujamasi minėtų Taisyklių 35 p. nuostatomis, t. y. savivaldybės tarybos nustatyto ribojimo įmonė privalo laikytis nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos.

Nors tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 str. nustatė savivaldybės tarybos sprendimų įsigaliojimo tvarką, pagal kurią savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data, tačiau „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 35 p. numato bei konkretizuoja tų aktų vykdymo pradžią. Todėl tuo atveju, kai specialusis teisės aktas atskiromis normomis numato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarką, pagal kurią vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina būtent specialiosioms teisės normoms, šiuo atveju – „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms“.

Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog UAB (duomenys neskelbtini) registruotu laišku buvo informuota apie nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu, todėl ir neprivalėjo jo vykdyti. Tos aplinkybės – kad savivaldybės priimtas sprendimas buvo žinomas įmonės komercijos direktoriui, ir dėl šio sprendimo vyko teisminis ginčas, apie ką žinojo ir J. P., nes įmonė teisminiu keliu ginčijo savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo galiojimą, tačiau tai nepatvirtina Taisyklių 35 p. numatyto tinkamo įmonės informavimo apie šį sprendimą ir juo taikomus apribojimus. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nustačius apribojimus prekybos vietai, kurioje veiklą vykdo UAB (duomenys neskelbtini), ši įmonė turėjo būti informuota apie jos veiklai taikomus apribojimus, kaip tą numato „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“.

Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad J. P., adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 5 d. 1.00 val. ir 2014 m. birželio 22 d. 2.00 val. prekiavusi alkoholiniais gėrimais, licencijos ribojimų ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, todėl jai protokolas surašytas ir skundžiamu teismo nutarimu ji administracine tvarka nubausta nepagrįstai.

Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju dėl aukščiau išvardintų priežasčių J. P. veiksmuose nėra ATPK 164 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2014-07-29 nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla J. P. atžvilgiu nutraukiama.

Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., teisėjas

n u t a r i a :

J. P. apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarimą, kuriuo J. P. nubausta pagal ATPK 164 str. 3 d. 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                       Algerdas Urbšys