Civilinė byla Nr. e2-3104-292/2018

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00535-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.1

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 5 d.

Alytus

            Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Dalia Kvederavičienė,

sekretoriaujant A. Č.,

dalyvaujant ieškovei direktorei I. S.,

atsakovui direktoriui J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „V.i.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „J.“ dėl prievolės įvykdymo.

           Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1289,17 Eur skolą už pateiktas prekes bei suteiktas paslaugas, 56,53 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2018-01-03 UAB „D.“ perdavė UAB „J.“ įsiskolinimą MB „V. i.“ administruoti ir išieškoti skolą pagal reikalavimo perleidimo sutartį.

Atsakovė kreipėsi į UAB „D.“ dėl automobilio IVECO valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto paslaugų ir šios paslaugos buvo suteiktos, tačiau atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi už automobilio remontą ir nesumokėjo už remontui panaudotas detales, nors 2017-09-15 UAB „D.“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 00026942 buvo pateikta atsakovei atsiimant automobilį po remonto bei pasirašyta įmonės darbuotojo R. J., kuris neturėjo pretenzijų dėl darbų kokybės. Pasirašius sąskaitą faktūrą, atsakovė neįgyvendino savo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus. Mano, kad atsisakymas apmokėti už atliktus darbus yra kilęs ne dėl netinkamai atlikto darbo, o dėl atsakovės prastos finansinės būklės ir negalėjimo tinkamai įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus.

Remonto darbai buvo atlikti 2017-08-12, tačiau neįvykdžiusi pareigos atsiskaityti už suteiktą paslaugą, atsakovė pateikė pretenziją tik 2017-11-16, o pagal sąskaitą faktūrą turėjo sumokėti iki 2017-09-15.

Atsakovei priklausantis automobilis turėjo techninių problemų, 2017-07-26 ir 2017-08-08 buvo atlikta jo techninė apžiūra ir nustatyti dideli trūkumai, o 2017-09-15 atlikus remontą UAB „D.“ buvo nustatyti kiti dideli trūkumai, tačiau nesusiję su atliktais remonto darbais matomais iš pateiktos sąskaitos faktūros. 2017-09-15 transporto priemonei buvo nustatyti dideli darbo trūkumai dėl prastos dokumentacijos (atsakovės pareiga parengti tinkamą transporto priemonės dokumentaciją), prastai veikiančios stabdymo sistemos (UAB „D.“ siūlė sureguliuoti, bet atsakovė atsisakė), netinkamo žibintų sureguliavimo (UAB „D.“ keitė lemputes ir siūlė sureguliuoti, bet atsakovė atsisakė), pakabos (UAB „D.“ darbai neatlikti), neveikiančio garso signalo (UAB „D.“ darbai neatlikti) ir skysčių nuotėkio (UAB „D.“ darbai neatlikti).

Remonto darbai ir detalių keitimas buvo derinamas su užsakovu telefonu. Rangovas rekomendavo kokius darbus ir detales reikia pakeisti norint be trūkumų atlikti techninę apžiūrą, tačiau atsakovė vykdyti visus reikiamus darbus dėl finansinių sumetimų atsisakė. Taip pat atsakovė buvo informuota, kad dėl to negali suteikti garantijos tokiems darbams ir atsakovė su tuo sutiko. UAB „D.“ net siūlė nemokamai sureguliuoti stabdžių efektyvumą ir žibintus, tačiau atsakovė atsisakė. Atsakovei taip pat buvo teikiamas pasiūlymas atsiųsti atstovą, kuris dalyvautų buvusių remonto darbų patikroje UAB „D.“ tačiau atsakovė vengė pasinaudoti ir šia galimybe.

Atsakovė 2017-11-03 pateikė sunkvežimį techninei apžiūrai ir buvo nustatyti dar didesni trūkumai, tačiau jie neturi ryšio su ankstesniais gedimais (kėbulo ir kabinos gedimai). Transporto priemonės techninė apžiūra atlikta 2017-11-08, ir tik 2017-11-09 transporto priemonė atitiko keliamus techninės priežiūros reikalavimus, su nustatytais nedideliais trūkumais.

Atkreipia dėmesį, kad transporto priemonė pirmą kartą buvo įregistruota 1998 metais, todėl tikėtina, kad 20 metų senumo automobilis gali turėti rimtų techninių trūkumų.

Ratų stabdymo jėgos nepakankamumas buvo nustatytas 2017-08-08 automobilio techninės apžiūros metu, t. y. prieš remontą, o ne po remonto vykdytoje techninėje apžiūroje. 

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, pateikė atsiliepimą į ieškinį, o bendrovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai nebuvo atlikti ar atlikti nekokybiškai. Pripažįsta, kad pateikė užsakymą atlikti remonto darbus, tačiau atsiėmus automobilį tą pačią dieną kreipėsi į VĮ Regitra dėl automobilio techninės registracijos liudijimo gavimo, tačiau šios tarnybos specialistai atlikę transporto priemonės apžiūrą, nustatė tuos pačius gedimus (ar jų neatlikimą) dėl ko atsisakė išduoti registracijos liudijimą. Po transporto priemonės remonto buvo nustatyti dideli ir maži trūkumai. Rangovas išrašė sąskaitą, nurodydamas, kad sureguliavo šviesas ir atliko elektros remonto darbus, keitė lemputes, jungtis. Iš apžiūros akto matyti, jog po apžiūros  nustatyta, kad žibintai neatitinka nustatytų reikalavimų. Ieškovė nurodo, kad atliko stabdžių sistemos patikrą, ratų ašių remontą, stabdžių kaladėlių keitimą, tačiau įkalkuliuoja stabdžių diskų keitimą, stabdžių trinkelių ir standžių kaladėlių keitimą. Patikroje nustatyti dideli trūkumai- ratų stabdymo jėga nesiekia 70 procentų kito ant tos pačios ašies sumontuoto rato didžiausio stabdymo jėgos. 

Kadangi transporto priemonės IVECO 2060 E27, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai nebuvo atlikti pagal sudarytą atliktinų remonto darbų užsakymą, atitinkantį transporto priemonės techninės apžiūros nustatytuose trūkūmuose užfiksuotus automobilio defektus, todėl darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl netinkamai.

Teismo posėdžio metu bendrovės vadovas nurodė, kad sąskaitą galėtų apmokėti tik iš dalies, t. y. apie 200 Eur už vieno rato pakeistą diską ir atlyginti už darbą jį pakeičiant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

            ieškinys tenkinamas.

Ginčo esmė

                        Tarp šalių kilęs ginčas dėl rangos santykių- apmokėjimo už atliktus automobilio remonto darbus, kai užsakovas ginčija atliktų darbų kokybę.

                         Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

                      Ieškovės MB „V. i.“ reikalavimo teisė grindžiama 2018-01-03 Reikalavimo perleidimo ir skolos išieškojimo sutartimi Nr. VI-07.

                      2017-08-12 atsakovė UAB „J.“ užsakė automobilio IVECO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontą UAB „D.“ (užsakymas remontui).

                       2017-09-15 UAB „D.“ perduodamas automobilį po remonto išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. 00026942, kurią, perimdamas automobilį, pasirašė UAB „J.“ vadybininkas R. J..

                           Bylos medžiaga nustatyta, kad tą pačią dieną- 2017-09-15 atsakovė atliko automobilio techninę apžiūrą VĮ Regitra, ir transporto priemonė techninės apžiūros nepraėjo dėl didelių trūkumų. Iki automobilio remonto  UAB „D.“, jis techninės apžiūros dėl didelių trūkumų nebuvo praėjęs dar 2017-07-26 ir 2017-08-08, po remonto darbų atlikimo automobilis dėl didelių trūkumų techninės apžiūros nepraėjo ne tik 2017-09-15, bet ir 2017-11-03, 2017-11-08, o techninę apžiūrą automobilis praėjo 2017-11-09 su nedideliais trūkumais.

                          Teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų 

                           Iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių susiklostė rangos santykiai, kai UAB „D.“ įsipareigojo suremontuoti atsakovei priklausantį automobilį savo rizika pagal atsakovės užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rašytinė sutartis tarp užsakovo ir rangovo nebuvo sudaryta, tačiau iš 2017-08-12 užsakymo remontui matyti, kad jos susitarė dėl užduoties.

Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui, apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančių darbo rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas- perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.). Atliktų darbų priėmimas nebuvo įformintas aktu, tačiau atsakovė atliktą darbą priėmė 2017-09-15, pasirašydama PVM sąskaitą faktūrą ( tą patvirtina ir dėl to ginčo nėra, duomenys, kad tą pačią dieną atsakovė atliko techninę automobilio apžiūrą), tuo pačiu įsipareigodama už atliktą darbą sumokėti pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 1289,17 eurų. Pagal šią sąskaitą faktūra atsakovė nesumokėjo. 

Užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.655 str. 1 d.).

Atsakovė, atsisakydama apmokėti sąskaitą faktūrą ginčija, kad darbai atlikti netinkamai, nes   po automobilio remonto jis nepraėjo techninės apžiūros, todėl pripažintina, kad priėmimo perdavimo metu šie trūkumai negalėjo būti akivaizdūs. Tačiau įstatymas (CK 6.662 str. 4d. ) numato, kad užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė tik 2017-11-16 pareiškė pretenziją  dėl darbų trūkumų, t. y. tik po to, kai automobilis praėjo techninę apžiūrą. Pastebėtina, kad po remonto automobilis dar du kartus nebuvo praėjęs techninė apžiūros, todėl laikytina, kad pretenzijos buvo pareikštos ne per protingą terminą, o tik rangovui pareikalavus apmokėti pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.

 Byloje nustatyta, kad atsakovė pateikdama užsakymą automobilio remontui siekė, kad automobilis praeitų techninę apžiūrą, o tai sietina su rangovo atliekamų darbų kokybe. Rangovo darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 str. 1 d.). Šalys susitarė dėl stabdžių patikros ir reguliavimo (ant stendo), oro sistemos patikros (šnypščia), šviesų sureguliavimo, apšvietimo patikrinimo. Tačiau iš užsakyme nurodytos pastabos, jog siekiant tai padaryti reikia keisti detales, ar atlikti kitus darbus ir atsakovei buvo rekomenduota tai padaryti, bei iš liudytojų E. J. ir A. S. parodymų nustatyta, kad atsakovė dėl finansinių sumetimų atsisakė keisti detales ar atlikti darbus, kurie užtikrintų tinkamą transporto priemonės stabdžių veikimą bei šviesų sureguliavimą, t. y. tuos trūkumus, kurie nurodyti 2017-09-15 techninės apžiūros akte.

Todėl negalima pripažinti, kad darbai buvo atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, nes užsakovas privalėjo rangovui teikti pagalbą atliekant darbus, kad būtų pasiektas norimas rezultatas, todėl rangovas turi teisę reikalauti, sumokėti jam nustatytą kainą, atsižvelgiant į atliktų darbų dalį (CK 660 str. 2 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.), todėl ieškinys ir dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir remontui panaudotas medžiagas pagrįstas. 

Dėl palūkanų

Iš atsakovės priteistinos palūkanos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2.4 ir 7 straipsnius metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Po bylos išnagrinėjimo iš esmės, t. y. per sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimo laiką, ieškovė pateikė duomenis apie išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir prašo jas priteisti. Išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atsisakytina priteisti, nes įstatymas (CPK 98 str. 1 d.) numato, kad išlaidos advokato ar advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.) iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija  nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d.).

        Teismas, vadovaudamasis CPK 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

           ieškinį tenkinti visiškai.

           Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „J.“ mažajai bendrijai „V. i.“ 1289,17 Eur už automobilio remonto darbus,  56,53 Eur palūkanų, 32 Eur žyminį mokestį, iš viso; 1377,70 eurų.

           Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „J.“ 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 1345,70 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Dalia Kvederavičienė